Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-338-175/07

Teisėjas: Gerutis Varanavičius Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.26.1; 2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

2007 m. gegužės 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai Stasei Kupčiūnienei, nukentėjusiesiems J. E. ir V. E. , viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. gynėjos Stasės Kupčiūnienės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-16 nuosprendžio, kuriuo M. V. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu priteista iš M. V. nukentėjusiajam J. E. 3000 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiajai V. E. 3000 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. nuteistas už tai, kad 2006-07-28 apie 10.30 val. viešoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini) esančio kiosko, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais dviem asmenimis, sudavė nukentėjusiajam J. E. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam poodines kraujosruvas veide, nugaroje, gleivinės nubrozdinimą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą tenkinti dalinai, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas kaltu prisipažįsta, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo neginčija, tad apeliacinis skundas nagrinėjamas tik jo ribose.

Lietuvos Respublikos BK 75str. 1d. nurodo, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Apie paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą teismas sprendžia, atsižvelgdamas į BK 75 straipsnyje numatytų sąlygų visumą ir į tai, ar yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kolegija sprendžia, kad tokių pagrindų byloje nenustatyta ir teisinių argumentų taikyti LR BK 75 str. M. V. nėra. Kaip matyti iš nuosprendžio, apylinkės teismas skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad M. V. kaltu prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, tačiau atsižvelgė ir į tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas grupėje asmenų, tai teismas pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad M. V. anksčiau yra teistas du kartus, dar vieną kartą buvo padaręs analogišką nusikalstamą veiką, dėl chuliganiškų paskatų taip pat buvo sumušęs žmogų, tačiau susitaikius byla buvo nutraukta. Be to, nuteistasis anksčiau net septynis kartus buvo baustas administracine tvarka už chuliganizmą, nepilnamečio nugirdymą, girtavimą viešoje vietoje ir kt. Kaltinamajam anksčiau jau du kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas, vieną kartą jam buvo leista su nukentėjusiuoju susitaikyti, tačiau jis ir toliau daro nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus, kas rodo, kad jis savo veiksmų kritiškai nevertina, turi polinkį nusikalsti ir nėra linkusi taisytis asmenybė. Dabar padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tačiau smurtinis ir kelia nemažą grėsmę visuomenei, piliečių saugumui. Dėl šių charakterizuojančių nuteistąjį duomenų jam buvo tinkamai nustatyta reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi bausmės tikslai atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą arba paskiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, M. V. nebus pasiekti. Už apelianto padarytą nusikalstamą veiką įstatymas numato laivės atėmimą iki dvejų metų. Apeliantui teismo skirta šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė už įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, tad pagrindo laikyti ją per griežta, nėra.

M. V. pripažinus kaltu, iš jo teismas pagrįstai priteisė civilinius ieškinius nukentėjusiems.

BPK 109 str. suteikia teisę asmeniui, dėl nusikalstamos veikos patyrusiam turtinę ar neturtinę žalą, reikalauti iš kaltinamojo neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiajam J. E. priteista 3000 Lt suma nėra per didelė. Teismas pagrįstai nustatė, kad nukentėjusysis dėl prieš jį vartoto smurto ir padaryto sužalojimo patyrė fizinį skausmą, psichologinę traumą, tad jo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pagrįstai patenkino.

CK 6.250 str. 1 d. numatyta, kad neturtinė žala yra asmens dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, reputacijos pablogėjimas, pažeminimas ir kita. V. E. pagrįstai pripažinta nukentėjusiąja, kadangi nuteistojo chuliganiškas išpuolis padarė žalos jos įmonei, dėl tokių veiksmų sumažėjo apyvarta, buvo pakenkta įmonės reputacijai. Tai leidžia daryti išvadą, kad teismas pagrįstai priteisė iš nuteistojo 3000 Lt V. E. neturtinei žalai atlyginti. Šių ieškinių mažinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. V. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-16 nuosprendį.