Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei L. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. R. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - įmonė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) vadovu, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, nustatytais terminais neįvykdė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) 2020-03-03 surašyto ir įteikto VDI Reikalavimo R1 Nr. 0775- 0258 (toliau - Reikalavimas) punktų Nr. 1 ir Nr. 2, kuriais buvo įpareigotas organizuoti įmonės darbuotojų darbą taip, kad jie nedirbtų daugiau kaip 52 vai. per septynių dienų laikotarpį ir teisės aktų nustatyta tvarka pasitikrinti žinias iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities (pateikti VDI išduotą darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais žinių tikrinimo pažymėjimą). Apie Reikalavimo įvykdymą S. R. S. privalėjo pranešti iki 2020 m. gegužės 5 d., tačiau atsižvelgus į Lietuvos Respublikoje įvestą karantiną, ekstremaliąją situaciją bei jo prašymą, Reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. rugsėjo 7 d. Iki nurodytos datos VDI Kauno teritoriniame skyriuje iš darbdavį atstovaujančio asmens nebuvo gautas joks pranešimas ar informaciją apie Reikalavimo įvykdymą, į 2020 m. rugsėjo 21 d. VDI siųstą priminimą pateikti informaciją, nereaguota. Atsižvelgiant į tai, VDI Kauno teritorinio skyriaus vedėjo A. B. 2020 m. lapkričio 9 d. pavedimu Nr. 2048, atliktas Reikalavimo bei teiktų rekomendacijų įgyvendinimo kontrolinis patikrinimas, tačiau į VDI nurodymą pateikti informaciją apie įvykdytą Reikalavimą nebuvo reaguojama, tikrinimo metu nebuvo pateikti jokie įmonės dokumentai patvirtinantys aukščiau minėto Reikalavimo įvykdymą ar bent dalinį jo vykdymą. Pažymėtina, kad darbdavį atstovaujantis asmuo taip pat nepateikė ir jokios informacijos apie VDI teiktų rekomendacijų, susijusių su darbo sutarčių modifikavimu, savalaikiu darbo užmokesčio mokėjimu, savalaikiu darbo grafikų darbuotojams pateikimu, įgyvendinimą. Remiantis tuo kas išdėstyta, konstatuotina, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas S. R. S. nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų, neįvykdė VDI Reikalavimo ir tokiais veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį.

Institucijos atstovė paaiškino, kad asmens kaltė pagrįsta teismui pateiktų įrodymų visuma, todėl prašo skirti sankcijoje numatytą nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

S. R. S. kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), 2020 m. kovo 3 d. reikalavimas pašalinti pažeidimus (b. l. 4), įmonių tikrinimo klausimynas (b. l. 5-9), 2020 m. lapkričio 12 d., 2021 m. sausio 22 d., 2021 m. vasario mėn. Lietuvos Respublikos Valstybinės Darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus nurodymas (b. l. 16, 22, 26).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas S. R. S. nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų, neįvykdė VDI Reikalavimo ir tokiais veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, tokiais veiksmais S. R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

S. R. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad už analogiškus nusižengimus baustas nebuvo, S. R. S. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje, jos dydį nustatant minimalų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

S. R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21128907264.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.