Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., a. k (duomenys neskelbtini) gim. 1976-05-10, Kelmės r., rusas, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, veikos padarymo metu dirbęs D. B. individualioje įmonėje statybininku, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. G. 2013 metų spalio 31 dieną, 11.10 val. (duomenys neskelbtini), po techninio eismo įvykio, siekdamas, kad jo automobilis nebūtų nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę ir, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., padėjo vieną 200 litų nominalo vertės kupiūrą tarnybiniame automobilyje ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėtuvėje, tarp priekinių automobilio sėdynių ir taip davė 200 litų kyšį Telšių apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patruliams D. E. ir L. R.. Kaltinamasis S. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad svečiavosi Kelmėje, vakare vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte atsikėlęs jautė, kad dar šiek tiek alkoholio yra likę organizme, tačiau nusprendė važiuoti automobiliu. Važiuojant automobiliu, Birutės gatvėje, sankryžoje įvyko eismo įvykis. Tuo metu pro šalį važiavo policijos pareigūnai. Jie pasikvietė jį į tarnybinį automobilį. Jis atsisėdo tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės. Jis norėjo išvengti atsakomybės dėl eismo įvykio ir dėl to, kad važiavo išgėręs, bei, kad nebūtų jo automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę, davė pareigūnams 200 litų kyšį. Vieną 200 litų kupiūrą jis padėjo automobilio dėtuvėje tarp priekinių sėdynių. Policijos pareigūnai jį įspėjo, kad tai yra policijos pareigūnų papirkimas ir dėl to gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis pinigus paliko ten, kur padėjęs. Kad kyšio davimas yra nusikalstama veika žinojo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, prašo perduoti jį pagal laidavimą D. B. atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. G. kaltė įrodyta.

Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu (l. 16) parodė, kad 2013 m. spalio 31 d. 10.35 val., dirbdamas kartu su Kelmės r. PK VPS PB patruliu D. E., patruliniu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais ženklais, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pastebėjo kaip automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš šalutinės gatvės į pagrindinę ir atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojančią Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus (duomenys neskelbtini) prie Renault Megane Scenic galo, pamatė kaip iš minėto automobilio vairuotojo pusės išlipo vairuotojas, kuris jiems atrodė neblaivus, nes svirduliavo. Priėjo prie šio piliečio. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vairuotojui sutikus, alkotesteriu jam nustatė vidutinį 1,55 promilių, girtumo laipsnį. Nustačius girtumą, vairuotojas atsisėdo į patrulinį automobilį, kol bus įformintas eismo įvykis ir nustatyta jo asmenybė. Nustatyta, kad automobilį vairavo pilietis S. G.. Jam paaiškino, kad bus surašytas ATP protokolas, kad vairavo automobilį neblaivus ir padarė eismo įvykį, ir, kad jo automobilis bus nugabentas į Telšius, automobilių saugojimo aikštelę. S. G. paprašė, kad automobilis nebūtų nugabentas ir, kad nerašytų protokolo, nes galėtų susitarti. Atsakė, kad nėra dėl ko tartis ir išlipo iš automobilio. Atlikus reikiamus matavimus, patrulis D. E. kartu su pil. S. G. atsisėdo į patrulinį automobilį. D. E. sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, o S. G. gale. Būnant šalia tarnybinio automobilio išgirdo kaip patrulis D. E. pasakė S. G., kad dėl pareigūno papirkimo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir, kad pasiimtų padėtus pinigus. Pamatė, kad tarp priekinių sėdynių esančioje dėtuvėje yra padėti 200 litų nominalo kupiūra. Tačiau S. G. pinigų nepasiėmė, sakydamas, kad gal kaip nors viską išeis sutvarkyti. Kadangi S. G. į perspėjimus nereagavo, todėl patrulis D. E. paaiškino, kad jis yra sulaikomas už kyšio davimą pareigūnams ir kartu su juo išlipo iš tarnybinio automobilio. Radijo ryšio priemone apie tai buvo informuotas Kelmės r. PK OVP budėtojas.

Liudytojas D. E. ikiteisminio tyrimo metu (l.17) parodė, kad 2013 m. spalio 31 d. 10.35 val. dirbdamas kartu su Kelmės r. PK VPS PB vyresniuoju patruliu L. R., patruliniu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais ženklais, Kelmės mieste pastebėjo kaip Birutės ir L. Giros gatvių sankryžoje automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš šalutinės gatvės į pagrindinę ir atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiavusią Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus (duomenys neskelbtini), prie Renault Megane Scenic galo, pamatė kaip iš minėto automobilio vairuotojo pusės išlipo vairuotojas, kuris atrodė neblaivus, svirduliavo. Kartu su vyresniuoju patruliu L. R. priėjo prie minėto vairuotojo. Bendraujant su juo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Alkotesteriu Lion alcolmeter 500, Nr. 18922 S. G. nustatė vidutinį 1,55 promilių, girtumo laipsnį. Po to, su šiuo vairuotoju atsisėdo į patrulinį automobilį, kol bus įformintas eismo įvykis ir nustatyta jo asmenybė. Nustatė, kad automobilį vairavo pilietis S. G.. Minėtam vairuotojui paaiškino, kad jam bus surašytas ATP protokolas, nes vairavo automobilį neblaivus ir padarė eismo įvykį. Taip pat jam paaiškino, kad jo automobilis bus nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose. S. G. paprašė, kad nenuvežtų jo automobilio ir, kad nerašytų protokolo, nes gal susitars. Jam atsakė, kad nėra dėl ko tartis ir išlipo iš automobilio. Atlikę reikiamus matavimus eismo įvykiui įforminti, kartu su S. G. atsisėdo į patrulinį automobilį. Atsisėdo patrulinio automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, o S. G. atsisėdo ant galinės patrulinio automobilio sėdynės. Pastebėjo kaip S. G. ištiesęs ranką tarp priekinių automobilio sėdynių į dėtuvę įdėjo 200 Lt banknotą, sakydamas, kad gal kaip nors susitars. S. G. paaiškino, kad dėl pareigūno papirkimo jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir, kad pasiimtų padėtus pinigus. Tačiau S. G. pinigų nepasiėmė, sakydamas, kad gal kaip nors viską išeitų sutvarkyti. Kadangi S. G. į perspėjimus nereagavo, todėl jam paaiškino, kad jis yra sulaikomas už kyšio davimą pareigūnams ir kartu su juo išlipo iš patrulinio automobilio. Išlipęs iš automobilio radijo ryšio priemone pranešė Kelmės r. PK OVP budėtojui apie bandymą papirkti pareigūnus.

Įvykio vietos apžiūros protokole (l. 7-10) užfiksuota vieta (duomenys neskelbtini). Automobilyje „Skoda Oktavia“ su policijos skiriamaisiais ženklais, salone, tarp priekinių sėdynių matosi padėta 200Lt kupiūra.

Apžiūros protokole (l. 11-13) užfiksuota pinigų – 200 litų kupiūros apžiūra.

2013-11-05 nutarimu (l. 14) nutarta priduoti saugojimui į Telšių apskrities VPK kasą 2012-10-31 įvykio vietos apžiūros metu paimtą vieną 200-jų litų nominalo kupiūrą Nr.AE2877330, išrašytas kvitas Nr. 004179 (l.15).

Kaltinamasis S. G., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veiklos, vykdant įgaliojimus, t.y, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatę pažeidimą, bei nenuvežtų automobilio į aikštelę, davė valstybės tarnautojams didesnį negu vienas MGL vertės kyšį, todėl jis padarė apysunkį nusikaltimą ir jo veika atitinka BK 227 str. 2 d. dispoziciją.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 200 Lt yra konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn, kaip pinigai, panaudoti darant nusikalstamą veiką (BK 72str.2d.2p.).

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59str,1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Sprendžiant kaltinamojo S. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėjamas teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktas D. B. prašymas atiduoti kaltinamąjį S. G. jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Teisiamojo posėdžio metu D. B. paaiškino, kad S. G. pažįsta daug metų, jis anksčiau vadovavo S. G. darbui bendrovėje (duomenys neskelbtini), pastaruosius ketverius metus S. G. dirba jo individualioje veikloje, ateinantį pavasarį, kai jis pradės vykdyti savo veiklą, jis ketina vėl įdarbinti S. G.. D. B. nurodė, kad S. G. labai gailisi dėl kyšio davimo ir eismo įvykio, mano, kad jis gali padaryti teigiamą įtaką S. G., kad šis ateityje nusikalstamų veikų nedarytų.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą,

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40str.3d.).

Kaltinamojo S. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, (BK 12 str.), jis nusikalto pirmą kartą, praeityje nėra teistas. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, šiltuoju metų laiku dirba D. B. individualioje veikloje. Darbdavys bei seniūnija S. G. charakterizuojamas teigiamai.

Pažymoje apie asmens baustumą yra nurodyta, kad praeityje jis turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Iš išdėstytų asmenį charakterizuojančių dokumentų yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

S. G., padarydamas nusikalstamą veiką, žalos nepadarė.

Pateikti duomenys apie laiduotoją D. B. – neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra neįgalus, tačiau užsiima individualia veikla – leidžia teismui daryti išvadą, jog jis pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamą įtaką kaltinamajam ir yra vertas teismo pasitikėjimo.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms ir D. B. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d., padarymą pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. G., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

S. G. perduoti laiduotojo D. B., gim. 1955-12-02, gyv. Kelmė, Kražantės g. 30, atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. G. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 200 Lt (du šimtus litų), saugomus Telšių apskrities VPK, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.