Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei, dalyvaujant transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko V. B. atstovui advokato padėjėjui A. V., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. 2017 m. sausio 7 d. apie 2 val. ties Žardininkų g. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią V. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šios teisės nėra įgijęs. Taip pat nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ją apgadindamas.

H. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo šaukimas įteiktas, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Teismo posėdžio metu transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko V. B. atstovas advokato padėjėjas A. V. paaiškino, kad V. B. šiuo metu yra užsienyje, automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko saugoti ir prižiūrėti savo draugei L., šios sugyventis H. M. paėmė šį automobilį savavališkai ir su juo išvažiavo bei sukėlė eismo įvykį. Prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Iš H. M. paaiškinimo policijai matyti, kad jis 2017 m. sausio 7 d. apie 2 val., vairuodamas transporto priemonę Žardininkų g. nuo 11 namo link 8, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į stovintį taksi automobilį. Vairavo transporto priemonę neblaivus. Kaltę pripažįsta. Prieš šį eismo įvykį S. Š., vairuodamas „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „VW Tauran“ ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 6).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 02.01 val. iš Klaipėdos AVPK gautas pranešimas, kad ties Žardininkų g. 8 namu į stovintį automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko eismo įvykį matęs asmuo – R. E., kuris paaiškino, kad važiuodamas automobiliu kartu su draugais pastebėjo, kaip automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Žardininkų g. 11 namo kiemą, ten vairuotojai susikeitė vietomis, kiek pavažiavęs šis automobilis atsitrenkė į stovėjusį taksi automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio iš automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visi asmenys pasišalino, sulaikytas tik vairuotojas. Nustatyta, kad automobilį vairavo H. M., kuriam alkotesteriu nustatytas lengvas 1,46 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad šis asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti. Su padarytu pažeidimu jis sutiko ir gailėjosi (b. l. 7).

Iš I. B. (I. B.) paaiškinimo matyti, kad jis 2017 m. sausio 7 d. apie 2 val. atvyko pagal iškvietimą į Žardininkų g. 8. Sustojęs prie namo įėjimo, laukdamas, kol išeis klientai, išlipo iš automobilio parūkyti. Maždaug po minutės pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris trenkėsi į jo automobilio priekinę dalį. Iš paskos atvažiavo kitas automobilis (b. l. 17).

Iš R. E. paaiškinimo matyti, kad jis važiuodamas su draugais Statybininkų pr. pastebėjo, kaip automobilis „Opel Astra“ apsisukime trenkėsi į šalikelėje stovintį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino į Žardininkų g. kiemus. Ten automobilio „Opel Astra“ vairuotojas susikeitė vietomis su kitu asmeniu ir mėgino pasišalinti iš daugiabučių kiemo, bet atsitrenkė į stovėjusį taksi „Citroen“ (b. l. 18).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2017 m. sausio 7 d. 02.17 val. H. M. nustatytas 1,46 prom. neblaivumas (b. l. 9).

Iš 2017-01-07 eismo įvykio vietos schemų, fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonių apgadinimai. Nurodyta, kad automobilių „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti priekiniai bamperiai (b. l. 11-15).

Iš V. B. paaiškinimo matyti, kad jis 2017 m. sausio 2 d. išvykdamas į komandiruotę Londone, savo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prižiūrėti savo pažįstamai L. P.. Apie jos sugyventinio padarytą pažeidimą jo automobiliu sužinojo iš kitų asmenų. Automobilis jam reikalingas asmeniniam naudojimui, todėl prašo jo nekonfiskuoti (b. l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad H. M. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus įrodyta visiškai. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, sudėtis. Todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

H. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad H. M. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, be to, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,46 prom.), taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, į H. M. asmenybę – jis turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau už kitokio pobūdžio pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, yra jauno amžiaus, taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti H. M. paskyrus ANK 417 straipsnio 8 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso V. B., jis buvo patikėtas jo pažįstamai L. P., kad ši jį prižiūrėtų jo komandiruotės į užsienį metu. Apie tai, kad jam priklausančia transporto priemone naudosis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis nežinojo, todėl negalėjo žinoti ir to, kad ji bus panaudota teisės pažeidimui padaryti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti ir be ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

H. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

H. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, H. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 17064467768, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.