Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui M. T. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. T. 271,15 Eur žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo M. T. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2010-05-29 Vilniuje eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sužalota I. G.. Įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. T.. Remiantis tarp šalių sudaryta draudimo sutartimi, draudimo įmoką atsakovas turėjo sumokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka, t.y. iki 2010-05-28, tačiau draudimo įmoka laiku nebuvo sumokėta. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 11 str. 6 d. nurodo, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jo apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl 2010-05-29 eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 271,15 Eur dydžio draudimo išmoką. Vadovaujantis TPVCAPDĮ 11 str. 7 d., LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 64 p., ieškovas turi į draudėją regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę 217,15 Eur sumai, nes atsakovas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone padaryta žala tretiesiems asmenims. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Esant LR CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas savo ieškininiams reikalavimas pagrįsti pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį; 2010-05-27 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su atsakovu M. T., kuria buvo apdrausta automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė ir pagal kurios 1.5.2 punktą atsakovas turėjo sumokėti draudimo įmoką iki 2010-05-28; pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad atsakovas draudimo įmoką sumokėjo po sutartyje numatyto termino; 2010-11-15 Vilniaus AVPK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-596125-10, iš kurio matyti, kad eismo įvykio, įvykusio 2010-05-29 Vilniuje, kaltininku pripažintas automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas; 2010-11-24 T. G. pranešimą apie eismo įvykį dėl automobiliui VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos atlyginimo; išvadą apie transporto priemonės VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinę vertę bei remonto sąmatą; 2010-11-25 UAB DK „PZU Lietuva“ pranešimą T. G. dėl žalos atlyginimo ir 2010-12-08 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 695,00 Lt žala T. G. buvo atlyginta; 2010-11-26 I. G. prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl žalos, padarytos 2010-05-29 eismo įvykio metu, atlyginimo; I. G. medicininius dokumentus, receptus, medikamentų pirkimo kvitus; 2010-12-17 UAB DK „PZU Lietuva“ gydytojo eksperto išvadą dėl nukentėjusiosios I. G.; 2010-12-17 UAB DK „PZU Lietuva“ pranešimą I. G. dėl žalos atlyginimo ir 2010-12-23 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 241,22 Lt žala I. G. buvo atlyginta. Ieškovas 2015-06-30 išsiuntė atsakovui pretenziją su pasiūlymu įvykdyti turtinę prievolę. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

TPVCAPDĮ 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo, tačiau pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovas tinkamai nevykdė draudimo sutarties nuostatų - laiku nesumokėjo draudimo įmokos ir draudimo sutarties galiojimo metu sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas trečiojo asmens turtas ir sužalota sveikata, dėl ko ieškovas turėjo prievolę išmokėti draudimo išmoką, todėl yra visos TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatytos sąlygos ieškovui reikalauti iš atsakovo išmokėto nukentėjusiam asmeniui žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad atsakovas nesilaikė draudimo sutartyje numatytų sąlygų, ieškinys yra tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 271,15 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 271,15 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 15 ct) žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.