Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui – R. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nebaustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. buvo mokamas į buhalterinę apskaitą neįtrauktas darbo užmopkestis. Išanalizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus bei remiantis pagalbinės darbuotojos Z. K. raštu pateikta informacija nustatyta, kad per 2016 m. sausio-balandžio mėn., bendrovės akcininkė L. R., bendrovės vadovas A. R., bendrovės veiklos vykdymo vietoje, minėtoje kavinėje, jai iš viso išmokėta 327,60 Eur darbo užmokesčio suma, kuri nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą. Už 2015 m. gruodžio mėn. išmokėta 90,00 Eur, už 2016 m. sausio mėn. – 125,93 Eur, už 2016 m. vasario mėn. -100,24 Eur, už 2016 m. kovo mėn. – 10,24 Eur, 2016 m. balandžio mėn. – 1,19 Eur. Bendrovės vadovas A. R. neužtikrinęs, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, t.y. jo vadovaujamoje bendrovėje, bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo išmokėta 327,60 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo preipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo žiemos periodas, nedarbo dienos, šventės, turėjo darbuotojus, bet jie neišėjo į darbą. Reikėjo suktis iš padėties, nes šventiniu laikotarpiu padaugėja klientų, padaugėja darbo. Darbuotojai pradėjo nerimauti, kaip viską spėti atlikti, todėl nesugalvojo nieko kito, kaip tik pakviesti žmogų, kuris kaip tik ieškojosi darbo. Moteris buvo atėjusi, ieškojo darbo, buvo palikusi savo kontaktus, todėl susiklosčius tokiai situacijai, jis jai paskambino ir pakvietė. Kadangi, kaip minėjo, buvo ne darbo dienos, negalėjo šios darbuotojos įforminti. Vėliau priėmė ją į darbą, o kitos dvi moterys buvo atleistos. Kadangi nuo sausio mėn. sumažėjo darbo, priėmė ją pusei etato. Yra kaltas dėl to, kad kai ši darbuotoja pasilikdavo ilgiau, jis jai primokėjo pingėlių, nes buvo gaila žmogaus, kuris dirba. Kad pradėti šį verslą, yra per nelyg jaunas, ir tai jam pakišo koją. Jo žmona laukėsi, turėjo šeimyninių problemų, kurios atsiliepė jo darbo kokybei. Kad pradėti šį verslą teko daug taupyti, išvažiuoti į užsienį dirbti, todėl prarasti šį verslą tiek morališkai, tiek finansiškai būtų nepakeliama. Labai apgailestauja dėl visko ir prašo skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda, kad nereikėtų išvykti dirbti į užsienį, palikus žlugusį verslą ir šeimą. Šiuo metu turi 14 darbuotojų, kurie dirba pilnu etatu, kuriems mokamas griežtai apskaitytas, oficialus darbo užmokestis.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas R. G. paaiškino, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, t.y nelegalaus darbo, yra praėjęs 6 mėnesių terminas, todėl kaltinimo šioje dalyje atsisako. Dėl neapsaityto darbo užmokesčio prašo skirti baudą pagal sankcijoje numatytas ribas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, A. R. kaltė įrodyta operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-12), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 13-15), Z. K. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 16), 2016-01-04 darbo sutartimi (b. l. 17), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio apsakitymu už 2015 m. gruodžio mėn. – 2016 m. balandžio mėn. (b. l. 19-23), darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (b.l. 24-28), kasos orderiu (b. l. 29-38), kasos išlaidų orderiu bei mokamaisiais žiniaraščiais (b. l. 40-49), buhalterine pažyma Nr. 16/08/01 (b. l. 50). Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Kadangi A. R. mokėjo darbo užmokestį Z. K., neįtraukdamas jo į buhalterinę apskaitą, jo veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto teisės pažeidimo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis teisės pažeidimas darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos srityje, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad po padaryto pažeidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslino deklaracijas įtraukiant neapskaitytą darbo užmokestį, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, byloje nėra duomenų, kad A. R. praeityje būtų baustas administracine tvarka ir turėtų galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad net ir minimali nuobauda, numatyta ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje būtų per griežta. ATPK 30¹ straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. LR Konstitucinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vien tik formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, todėl už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti ir tarp siekiamo tikslo bei pasirinktų priemonių tam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. Konstitucinio teismo nutarimai). Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-201; 2AT-7-4-2013 ir kt.). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnį ir paskyrus mažesnę nei šio kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t.y. 600 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas,

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, ir paskirti nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16059995890.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.