Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Servico“ ieškinį atsakovei N. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 562,95 Eur skolos, 2,63 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas sudarė sutartį su daugiabučio namo savininkų bendrija sutartį dėl namo administravimo paslaugų. Ieškovui pradėjus administruoti Pastatą, už suteiktas administravimo paslaugas Pastato gyventojams kas mėnesį buvo išrašomos sąskaitos-faktūros, kurios Pastato gyventojams buvo išsiunčiamos elektroniniu paštu. Ieškovui pradėjus administruoti Pastatą, atsakovė, nepaisant to, kad jai kaip buto savininkei buvo numatytas įpareigojimas atsakovei mokėti komunalinius ir kitus mokesčius, yra apmokėjusi dalį jai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalį, teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovei tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas ieškinyje pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė 2014 m. vasario 7 d. įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas sudarė sutartį su daugiabučio namo savininkų bendrija sutartį dėl namo administravimo paslaugų. Ieškovui pradėjus administruoti Pastatą (adresu (duomenys neskelbtini)), už suteiktas administravimo paslaugas Pastato gyventojams kas mėnesį buvo išrašomos sąskaitos-faktūros, kurios Pastato gyventojams buvo išsiunčiamos elektroniniu paštu. Ieškovui pradėjus administruoti Pastatą, atsakovė, nepaisant to, kad jai kaip buto savininkei buvo numatytas įpareigojimas atsakovei mokėti komunalinius ir kitus mokesčius, yra apmokėjusi dalį jai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų.

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas, bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, butų ir kitų patalpų nuomininkai, kai išnuomotos patalpos nuosavybės teise priklauso savivaldybei, privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Be to prievolę mokėti už suteiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovė prisiėmė tapdama būsto savininke. Kadangi atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas, todėl susidariusi 562,95 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovui (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str., 6.59 str.).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų sumai, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu, reikalavimas priteisti iš atsakovės paskaičiuotus 2,63 Eur delspinigius, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis ir 163,35 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93, 98 straipsnis).

Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Servico“ juridinio asmens kodas 302520465, ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš atsakovės N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 562,95 Eur (penki šimtai šešiasdešimt du eurai 95 ct) skolos, 2,63 Eur (du eurai 63 ct) delspinigių bei 178,35 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt aštuoni eurai 35 ct ) bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 565,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.