Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 183 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – dešimt mėnesių, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant trejiems metams, įpareigojant V. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat V. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį per vienerius metus ir šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti V. J., B. A., UAB „P.“, J. G., K. G., L. J., M. K., D. K., A. M., L. M., L. M., E. M., A. O., G. O., E. P., Ū. R., A. R., U. S., S. S., P. S., D. S., G. T., J. Z., G. Č., V. Č., I. Š., P. Š. ir G. Š. padarytą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 27 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 5 d. gautas V. B. prašymas pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, o pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui, turtinę žalą perduoti išieškoti antstoliui. Nuteistasis nurodo, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdo jam paskirtus įpareigojimus, nenusikalto, dirba pilnu etatu vienoje darbovietėje, taip pat ieško papildomo darbo, kad galėtų greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Jis yra atkūręs socialinius ryšius su šeima, turi sužadėtinę, bendradarbiauja su probacijos tarnybos specialiste.

3. Teismo posėdžio metu V. B. paaiškino, kad jis dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis yra 1 000 eurų, antstoliams atskaičius jam lieka 600 eurų. Iki šiol jo atlyginimas buvo mažesnis, tačiau neseniai jis buvo paskirtas į aukštesnes pareigas. Padarytą žalą jis atlygina maksimaliai kiek gali iš darbo užmokesčio, t. y. jis gali sumokėti žalos atlyginimą po 300 eurų kiekvieną mėnesį. Jis ieško antro darbo, nes nori grąžinti skolą. Per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis atlygino nedidelę dalį padarytos žalos, t. y. sumokėjo 2 000 eurų iš 55 000 eurų. Jis atlygino A. O. padarytą žalą, vakar pradėjo atlyginti žalą L., kadangi šios nesikreipė į antstolius (jis žino, kam reikia atlyginti žalą, o kam žalos atlyginimą išieško antstolis, nes jis turi vykdomuosius raštus). Antstoliui yra pateikti penki vykdomieji raštai ir antstolis vykdo turtinės žalos išieškojimą. Taip pat antstolis iš jo darbo užmokesčio vykdo išieškojimą dėl jam skirtų baudų. Jam paskolos niekas negali suteikti, nes jo turimos skolos matomos viešai. Kitais metais jis planuoja susituokti su drauge ir žalos atlyginimo termino pratęsimo atveju kitais metais jis bendrai su sutuoktine pasiims paskolą ir atlygins nukentėjusiems padarytą žalą. Jis bendrauja su tėvais, jo mama gyvena (duomenys neskelbtini), tėvas dirba (duomenys neskelbtini), jo tėvams negali būti suteikta tokia didelė paskola. Visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis vykdė nurodymus, bendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūne, nori, kad teismas pratęstų žalos atlyginimo terminą, nes jis stengiasi, dirba, pats atlygino bent kažkiek žalos.

4. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad nuteistasis vykdo įpareigojimus, siunčia atlyginimo lapelius, mokėjimus. Jie yra susitarę, kad kiekvieną mėnesį nuteistasis atlygins po 100 eurų. Ji mano, kad prašymą galima tenkinti, nustatant minimalią sumą, kurią nuteistasis turėtų atlyginti kiekvieną mėnesį.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad negalima konstatuoti, jog nuteistasis piktybiškai vengia įpareigojimą - kažkiek pradėta atlyginti žala, tačiau nuteistojo pastangos yra aiškiai nepakankamos. Jis siūlo nuteistojo prašymą tenkinti iš dalies, nustatant šešių mėnesių terminą žalos atlyginimui, po ko bus galima spręsti, ar bus atlyginti tik keli tūkstančiai eurų ar galų gale bus atlyginta didesnė suma, paimta kažkokia paskola.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 67 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas. BK 69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žala asmeniui, nuosavybei ar gamtai. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą.

7. BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Šios straipsnio 2 dalyje numatyta, kas asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra numatyta, kad jei nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo taikymo pabaiga – 2024 m. balandžio 26 d. Probacijos priežiūros pabaiga – 2025 m. spalio 26 d.

10. Iš V. B. asmens bylos matyti, kad V. B. tinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje: nuo 2022 m. lapkričio 1 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini); 2023 m. rugpjūčio 12 d. - (duomenys neskelbtini); nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. nedirbo, registravosi Užimtumo tarnyboje; nuo 2023 m. spalio 23 d. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens bylos lapai 100-102), V. B. nebuvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens bylos lapas 101-102). V. B. nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala yra 55 101,41 eurų, dalį žalos išieško antstolis, taip pat V. B. pats atlygina žalą, t. y. atlieka bankinius pervedimus nukentėjusiesiems (asmens bylos lapai 98, 104), be to V. B. 2023 m. kovo 27 d. probacijos tarnybai pranešė, kad gali kiekvieno mėnesio 25 dieną sumokėti po 100 eurų žalos atlyginimo (neįskaitant antstolio išieškomų sumų) (asmens bylos lapas 110). V. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu 2022 m. lapkričio 22 d. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą (asmens bylos lapai 67-70, 106), bausmės vykdymo atidėjimo metu dėl V. B. galbūt padarytų veikų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos lapai 71-76).

11. Teismas pažymi, kad V. B., nors ir atlygino nedidelę dalį padarytos žalos, tačiau toliau atlieka įmokas, kreipėsi į teismą dar nepasibaigus baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminui, t. y. likus nežymiai daugiau nei mėnesiui iki baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaigos, kas leidžia pagrįstai teigti, kad V. B. nevengia vykdyti jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, o laiku atlyginti žalą jis negali dėl objektyvių priežasčių, t. y. gauto mažesnio darbo užmokesčio. Įvertinęs teismo posėdžio metu V. B. parodytą pasiryžimą ieškoti papildomo darbo, atlikti didesnes žalos atlyginimo įmokas, teismas turi pagrindo manyti, kad pratęsus V. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminą, V. B. turės galimybę savanoriškai atlyginti ženklią likusią žalos dalį. V. B. prašymas tenkintinas iš dalies ir V. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminas pratęstinas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminą šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.