Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. I., kuri taip pat yra ieškovės N. P. atstovė, ieškovių atstovui advokatui Valdui Andrijauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių L. I. ir N. P. ieškinį atsakovei B. G. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė N. P. į teismo posėdį neatvyko. Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 1987-07-20 sprendimu N. P. pripažinta neveiksnia, o šio teismo 2007-06-08 nutartimi L. I. paskirta neveiksnios N. P. globėja ir jos viso turto administratore.

Atsakovė B. G. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei pranešta tinkamai, prašymų negauta. Ieškovės prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kiekvienas bendraturtis, įgyvendindamas bendrosios nuosavybės teisę, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 str. 1 d.). Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo būdas, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia. Atidalijimo iš bendrosios nuosavybės įgyvendinimo sąlygos nustatytos CK 4.80 straipsnio 2 dalyje:

pirma, bendraturčio teisė atsidalyti savo dalį iš bendrosios nuosavybės įgyvendinama bendraturčių sutarimu arba, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, – pagal bet kurio bendraturčio ieškinį;

antra, prioritetas teikiamas daikto padalijimui natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai;

trečia, tik jeigu negalima atidalyti bendraturčio dalies natūra, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant ginčą dėl bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo, jų interesai pirmiausiai turi būti įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasveriant, ar vieno bendraturčio interesų prioriteto pripažinimas ir jo reikalavimų tenkinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo ar net netekimo. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais. Tai reiškia, kad daikto atidalijimo būdu negali būti ginami tik vieno (grupės) ir nepaisoma kitų bendraturčių interesų. Jeigu atidalijimo prašantis bendraturtis (grupė) siekia patenkinti tik savo interesus, tokie veiksmai gali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas teise. Bendraturtis turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios nuosavybės teisės objekto atidalijimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Taigi, bendraturčio siūlomas atidalijimo būdas turi būti patogus visiems bendraturčiams, užtikrinti abiejų galimybę naudoti jam tenkančią turto dalį pagal tiesioginę paskirtį ir gauti maksimalią naudą, kiekvienas bendraturtis turi teisę racionaliai ir efektyviai naudoti jam tenkančią dalį, atsižvelgti į dalintino turto naudingąsias savybes ir kiekvienas bendraturtis turi teisę gauti vienodo vertingumo turto dalį.

Iš ieškovės, ieškovių atstovo paaiškinimų bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimu Nr. 14685 ir (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 3495 ieškovės L. I., N. P. ir atsakovė B. G. paveldėjo kiekviena po 1/3 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pastato - viralinės su garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį pastato - kiemo rūsio, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19).

2008-04-17 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3822 ieškovės L. I., N. P. įgijo po 1570/4711 dalį, o remiantis 2008-08-07 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 8001 - atsakovė B. G. įgijo 1571/4711 dalį 0,4711 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

2008-04-17 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3821 ieškovės L. I., N. P. įgijo po 23/70 dalį, o remiantis 2008-08-07 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 8004 - atsakovė B. G. įgijo 24/70 dalį 0,7000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

2008-04-17 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3820 ieškovės L. I., N. P. įgijo po 31/93 dalį, o remiantis 2008-08-07 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 8003 - atsakovė B. G. įgijo 31/93 dalį 0,9300 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav. (b. l. 16).

2008-04-17 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3823 ieškovės L. I., N. P. įgijo po 35/105 dalį, o 2008-08-07 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 8002 - atsakovė B. G. įgijo 35/105 dalį 1,10500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Dėl statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Ieškovės patikslintu ieškiniu prašo taikyti alternatyvų atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdą, t. y. ieškovėms priteisti po 1/2 dalį gyvenamojo namo, 1/2 dalį pastato - tvarto, 1/2 dalį pastato - viralinės su garažu, 1/2 dalį pastato - kiemo rūsio, 1/2 dalį 0,4711 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), bendros 39807 Eur vertės, o už ieškovėms atitenkančią turto dalį priteisti iš jų atsakovei 13269 Eur kompensaciją už jai priklausančią ir ieškovėms atitenkančią 1/3 minėto turto dalį, kurią išmokėtų dalimis per dvejus metus, skaičiuojant teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovės ir jų atstovas nurodė, kad nuo palikimo atsiradimo praėjo apie 10 metų, paveldėti pastatai, veikiami aplinkos, sensta, juos reikia skubiai remontuoti ir renovuoti, prakiuro gyvenamojo namo stogas, neprižiūrimų ir neatnaujinamų statinių būklė blogėja. Pačios ieškovės statiniais naudojasi nuolat bei gyvena minėtame gyvenamajame name, o atsakovė į paveldėtą namą tik atvyksta vasarai, nes turi kitą nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsakovė nesutinka tartis su ieškove L. I., atstovaujančia save ir globotinę N. P., dėl bendrų statinių priežiūros ir remonto bei naudojimosi žemės sklypais tvarkos, jai nerūpi statinių būklė ir prie jų atnaujinimo prisidėti neketina. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį dėl ieškovių siūlomos atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarkos nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko. Pažymėtina, kad ieškovių prašomas atidalijimo būdas nesant bendraturčių sutarimo gali būti taikomas tik išimtinais atvejais, jeigu bendrąja nuosavybe esančių statinių neįmanoma padalyti bendraturčiams natūra pagal jų turimas bendrosios nuosavybės dalis be neproporcingos žalos pastatams, kai tai yra esminis siūlančio tokį atidalijimo būdą bendraturčių interesas ir kai tai esmingai nepažeistų kito bendraturčio interesų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės paskiriant kompensaciją pinigais yra bendrojo daikto atidalijimo reikalavimo išimtis – visų pirma turi būti sprendžiamas jo atidalijimo natūra galimumas, net padarant atitinkamą (proporcingą) žalą daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba jei atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteista kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

Nustatyta, kad minėtais ginčo statiniais ir posodybiniu 0,4711 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi vien tik ieškovės, kurios faktiškai gyvena šioje sodyboje, nes neturi kitos gyvenamosios vietos, toks faktinis naudojimasis šiuo turtu iš esmės atitinka pagrindinę tikslinę turto naudojimo paskirtį. Atsakovė į sodybą atvyksta tik pavasaroti, nes turi kitą nuolatinį gyvenamąjį būstą. Atsakovė iki šiol nesiekia bendradarbiauti ir kooperuotis, kad pasiektų optimalų atidalijimo iš bendro turto variantą, pati ginčo name nei negyvena ir nepateikė jokių savo siūlymų dėl atidalinimo iš šios bendrosios dalinės nuosavybės tvarkos.

Pažymėtina, kad ginčo statiniai yra seni, gyvenamasis namas pastatytas 1925 metais, sienos pastatytos iš rastų. Tokio statinio rekonstravimas ar net kapitalinis remontas turi atitikti privalomus normatyvinius statybos techninius reikalavimus, turi būti atliktas esamos būklės laikančių medinių konstrukcijų įvertinimas, inžinerinių tinklų išdėstymas ir atskyrimo galimybės bei kaštai. Akivaizdu, kad atidalinti gyvenamojo namo dalį atsakovei pagal ieškovių pirminio ieškinio reikalavimus be neproporcingos žalos jo paskirčiai nėra galimybės, nes tektų atlikti gyvenamojo namo rekonstrukciją, liktų neišspręstas atsakovei tenkančių patalpų šildymo, bendro vandentiekio, nuotekų, elektros tiekimo atskyrimo klausimai, be to, atsakovės dalis liktų be vonios ir tualeto patalpos, visa tai kainuotų nemažas išlaidas, o atsakovė iki šiol nei statinių priežiūrai ar atnaujinimui lėšų neskyrė.

Taip pat pažymėtina, kad bendras naudojimasis pagalbinėms patalpoms pažeistų ieškovių ir atsakovės teises ir interesus, nes bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių yra nesutarimų ir šalims nebūtų sudaryta galimybė tinkamai įgyvendinti savo nuosavybės teises, nustačius bendrųjų patalpų naudojimosi tvarką ginčo statiniuose. Toks bendrosios dalinės nuosavybės naudojimasis būtų neracionalus, neatitiktų bendraturčių poreikių.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant ginčą dėl atidalijimo, turi būti vertinamos šios aplinkybės: bendraturčių poreikis dalijamam daiktui; galimybė išmokėti kompensaciją atidalijamam bendraturčiui, galimybė įsigyti kitą tokį, ar panašų daiktą, galimybę išsaugoti ir neprarasti daikto, kitos svarbios ir reikšmingos ginčo nagrinėjimui aplinkybės. Šiuo atveju nustatyta, kad bendra ieškovių dalis minėtoje bendrojoje nuosavybėje yra dvigubai didesnė nei atsakovės, ieškovės nuolat gyvena sodyboje, atsakovė turtu naudojasi labai retai, spręstina, kad atsakovės interesas naudotis paminėta sodyba nėra itin svarbus. Pažymėtina, kad atsakovės pozicija sprendžiant ginčą yra pasyvi, nes atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Nagrinėjamu atveju padalyti ginčo statinius ir posodybinį 0,4711 ha žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanoma, o bendro naudojimosi šiuo turtu tvarkos nustatymas lemtų šalių ginčus ateityje. Be to, pažymėtina, kad atsakovė ginčo statinių priežiūra ir atnaujinimu nesurūpina ir prie to neketina prisidėti, todėl kyla grėsmė turto sunykimui, netinkamumui naudoti pagal paskirtį ar gyventojų saugumui. Esant tokiems priešiškiems šalių santykiams, atsakovės atsisakymui bendradarbiauti, šalims naudotis šia sodyba kartu nėra galimybių. Taigi, nesant galimybės išskirti iš šio turto atsakovei priklausančią dalį natūra, taikytinas alternatyvus atidalijimo būdas, išmokant atsakovei kompensaciją pinigais už jai priklausančią idealiosios nuosavybės dalį (CK 4.80 str. 2 d.).

Ieškovės siūlomos iš jų priteisti kompensacijos dydį grindžia 2017-08-16 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose esančiais duomenimis apie vidutines šio turto rinkos vertes (b. l. 14, 18-19). Civiliniame procese galioja rungimosi principas, vadovaujantis kuriuo šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 12 str., 178 str., 182 str.). Šiuo atveju ieškovės pateikė rašytinius įrodymus apie 2017-08-16 atliktus vidutinės rinkos vertės nustatymus, įrodymų apie kitokią šio turto vertę nepateikta (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, atsakovei už jai priklausančias po 1/3 dalį gyvenamojo namo, 1/3 dalį pastato - tvarto, 1/3 dalį pastato - viralinės su garažu, 1/3 dalį pastato - kiemo rūsio, 1571/4711 dalį 0,4711 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), kurios atitenka ieškovėms, priteistina 13269 Eur dydžio kompensacija. Atsižvelgiant į ieškovių prašymą ir jų turtinę padėtį bei mokėtinos kompensacijos sumos dydį, teismo sprendimo dalies dėl kompensacijos išmokėjimo vykdymas išdėstytinas lygiomis dalimis per dvidešimt keturių mėnesių laikotarpį (CPK 284 str. 1 d.).

Dėl likusių žemės sklypų atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Ieškovės prašo atidalyti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės taip, kad: 1) 9300 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) sav., 703 Eur vertės - 1/3 dalis, plane žymima indeksu 2 (3100 kv. m.) 234,33 Eur vertės atitektų ieškovei L. I., 1/3 dalis, plane žymima indeksu 3 (3100 kv. m.) 234,33 Eur vertės, atitektų ieškovei N. P. ir 1/3 dalis, plane žymima indeksu 1 (3100 kv. m.) 234,33 Eur vertės atitektų atsakovei B. G.; 2) 10575 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 813 Eur, vertės - 1/3 dalis, plane žymima indeksu 2 (3525 kv. m.) 271 Eur vertės atitektų ieškovei L. I., 1/3 dalis, plane žymima indeksu 3 (3525 kv. m.) 271 Eur vertės atitektų ieškovei N. P., 1/3 dalis, plane žymima indeksu 1 (3525 kv. m.) 271 Eur vertės atitektų atsakovei B. G.; 3) 7239 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 834 Eur vertės - 1/3 dalis, plane žymima indeksu 2 (2413 kv. m.) 278 Eur vertės atitektų ieškovei L. I., 1/3 dalis, plane žymima indeksu 3 (2413 kv. m.) 278 Eur vertės atitektų ieškovei N. P., 1/3 dalis, plane žymima indeksu 1 (2413 kv. m.) 278 Eur vertės atitektų atsakovei B. G..

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal ieškovių pateiktus ir matininko R. G. 2017-05-29 parengtus žemės sklypų planus šalims atidalijamos minėtų 9300 kv. m., 10575 kv. m. ir 7239 kv. m. žemės sklypų dalys, kurios planuose pažymėtos atitinkamais skaičiais ir taškais, nuo kiekvieno atidalinamo žemės sklypo šalims atitenkančios žemės sklypo dalys yra vienodo dydžio, turi tokį patį patekimą nuo kreta esančių kelių ir lauko keliukų. Teismas, įvertinęs ieškovių pasiūlymą dėl minėtų žemės sklypų atidalijimo būdų, tai, kad atsakovė dėl jų atidalinimo nuomonės nepareiškė, sprendžia, kad ieškovių pasiūlytas žemės sklypų atidalinimas išsprendžia klausimą dėl patekimo į šalims po atidalinimo priklausančias žemės sklypų dalis, nes visos žemės sklypų dalys turi priėjimus be kliūčių prie kelių, su kuriais ribojasi, nereikia nustatyti servitutų. Atsižvelgiant į atidalinamų žemės sklypų dalių išsidėstymą matyti, kad ieškovių pasiūlyme proporcingai visoms šalims išdėstomas žemių naudingumas, kas užtikrina šalių interesų pusiausvyrą, nuosavybės apsaugos ir proporcingumo teisių įgyvendinimą. Teismo nuomone ieškovių siūlomas minėtų žemės sklypų atidalijimo būdas atitinka protingumo principus, yra racionalus, palengvins ir supaprastins savininkių teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimą, užtikrins bendraturčių teisėtus interesus ir tolesnį racionalų šių ginčo sklypų valdymą bei naudojimąsi, be to, nenustatant bendrojo naudojimosi plotų, bus išvengtą ginčų ateityje (CPK 176 str. – 179 str.).

Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 423,14 Eur žyminį mokestį ir 1500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7, 8.2 punktuose nustatytų dydžių. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistina 1923,14 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovėms (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Kadangi iš ieškovių priteistina 13269 Eur dydžio kompensacija atsakovei už ieškovėms atitenkančią didesnę bendrosios dalinės nuosavybės dalį, todėl į šią sumą įskaitytina iš atsakovės priteistinos 1923,14 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovėms ir nustatytina, kad iš ieškovių atsakovei priteistina kompensacijos suma sudaro 11345,86 Eur, o iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos ieškovėms nebepriteistinos.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-24 nutartimi ieškovė L. I. atleista nuo dalies 420 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl, visiškai tenkinus ieškinį, iš atsakovės taip pat priteistina 420 Eur žyminio mokesčio ir 13,82 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 433,82 Eur į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti ir priimti sprendimą už akių.

Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kiekvienai ieškovei L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti po 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 20000 Eur vertės, po 1/2 dalį pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 3890 Eur vertės, po 1/2 dalį pastato - viralinės su garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 4180 Eur vertės, po 1/2 dalį pastato - kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 837 Eur vertės ir po 1/2 dalį 0,4711 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1519-7730, bendros 10900 Eur vertės, esančių (duomenys neskelbtini);

Atidalinti iš bendrosios dalinės 9300 kv. m. žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) J. k. v., esančio (duomenys neskelbtini) sav., nuosavybės pagal matininko R. G. 2017-05-29 parengtą šio žemės sklypo planą ir priteisti: ieškovei L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 3100 kv. m. šio žemės sklypo dalį, plane žymimą indeksu 2, 234,33 Eur vertės, ieškovei N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 3100 kv. m. šio žemės sklypo dalį, plane žymimą indeksu 3, 234,33 Eur vertės, ir atsakovei B. G., gim. (duomenys neskelbtini), 3100 kv. m. šio žemės sklypo dalį, plane žymimą indeksu 1, 234,33 Eur vertės.

Atidalinti iš bendrosios dalinės 10575 kv. m. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) J. k. v., esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės pagal matininko R. G. 2017-05-29 parengtą šio žemės sklypo planą ir priteisti: ieškovei L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 3525 kv. m. šio žemės sklypo dalį, plane žymimą indeksu 2, 271 Eur vertės, ieškovei N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 3525 kv. m. šio žemės sklypo dalį, plane žymimą indeksu 3, 271 Eur vertės, ir atsakovei B. G., gim. (duomenys neskelbtini), 3525 kv. m. šio žemės sklypo dalį, plane žymimą indeksu 1, 271 Eur vertės.

Atidalinti iš bendrosios dalinės 7239 kv. m. žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) J. k. v., esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės pagal matininko R. G. 2017-05-29 parengtą šio žemės sklypo planą ir priteisti: ieškovei L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 2413 kv. m. šio žemės sklypo dalį, plane žymimą indeksu 2, 278 Eur vertės, ieškovei N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 2413 kv. m. šio žemės sklypo dalį, plane žymimą indeksu 3, 278 Eur vertės, ir atsakovei B. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2413 kv. m. šio žemės sklypo dalį, plane žymimą indeksu 1, 278 Eur vertės.

Priteisti iš ieškovių L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 11345,86 Eur (vienuolikos tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 86 ct) dydžio kompensaciją atsakovės B. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudai ir nustatyti, kad šią kompensaciją ieškovės L. I. ir N. P. turi solidariai sumokėti atsakovei B. G. lygiomis dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant ne mažesnę kaip po 472,74 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 74 ct) dydžio kompensacijos dalį, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir mokant iki visiško kompensacijos sumokėjimo.

Priteisti iš atsakovės B. G. 433,82 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Atsakovė B. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.