Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Lino Pauliukėno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 12 d. padaryta veika) ir jam paskirta laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmė,

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2021 m. sausio 13 d. padaryta veika) ir jam paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2021 m. sausio 13 d. padaryta veika), pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 12 mėnesių bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę nuspręsta sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirta galutinė laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė.

Į paskirtą bausmę nuspręsta įskaityti V. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 12 d. 10.02 val. iki 2020 m. gruodžio 13 d. 14.50 val. (dvi dienas) ir nuo 2021 m. sausio 13 d. 9.32 val. iki 2021 m. sausio 14 d. 14.03 val. (dvi dienas).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi, V. P. nuspręsta skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Šią baudžiamojo poveikio priemonę pradėti vykdyti, kai nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę arba lygtinai bus paleistas iš pataisos įstaigos. Į šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminą įskaityti laiką nuo šios specialiosios teisės sustabdymo 2021 m. sausio 14 d. iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2, 5 dalimis, iš V. P. nuspręsta išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilių „Ford S Max“ ir „Citroen C4“) vertę atitinkančias pinigų sumas, t. y. 3870 Eur ir 2 870 Eur, iš viso – 6 740 Eur.

V. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, paliktos iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. P. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y.: jis 2020 m. gruodžio 12 d., apie 9.54 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,31 promilės neblaivumas.

1.1. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo asmens dokumentą, t. y.: jis 2020 m. gruodžio 12 d. apie 10.05 val., būdamas neblaivus, automobilyje „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radęs paliktą R. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo negražinęs, 2020 m. gruodžio 12 d. apie 10.05 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo pateikdamas policijos pareigūnui rastą ir negrąžintą R. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Tokiu būdu V. P. neteisėtai panaudojo R. D. vardu išduotą asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą.

1.2. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y.: jis 2021 m. sausio 13 d., apie 9.32 val., prie Minijos ir Gilijos gatvių sankryžos, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliantas neginčija kaltės padaręs nusikaltimus, o kelia bausmės individualizavimo klausimą. Nuosprendžiu skirtą realią 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę vertina kaip per griežtą, skirtą neįvertinus neblaivumo įtakos jo veiksmams neteisėtai panaudojus asmens dokumentą. Mano, jog skirtos bausmės vykdymą galima atidėti, nes nėra nubaustas už sunkų nusikaltimą ar 4, 6 metų laisvės atėmimo bausme. Specialiosios teisės atėmimo priemonę, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nurodė pradėti vykdyti, kai jis atliks laisvės atėmimo bausmę arba lygtinai bus paleistas iš pataisos įstaigos, ir į šios priemonės vykdymo terminą įskaitė laiką nuo šios specialiosios teisės sustabdymo 2021 m. sausio 14 d. iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios. Teisė vairuoti transporto priemones iš apelianto jau buvo atimta, kai jis 2021 m. sausio 13 d. vėl vairavo neblaivus, o pataisos įstaigoje tokia teise jis pasinaudoti negalės. Iš apelianto nuosprendžiu išieškotiną konfiskuotino turto – automobilių „Ford S Max“ ir „Citroen C4“, vertę atitinkančią 6 740 Eur sumą vertina kaip didelę, neatitinkančią tokių automobilių rinkos vertės. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus vertina kaip nepagrįstus.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas V. P. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas tinkamai įvertino V. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, jo asmenybę – dirba, anksčiau teistas daug kartų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, teistas ir baustas taip pat už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones ir esant neblaiviam, paskirtų baudų nesumokėjo. Apygardos teismas papildo, jog apeliantas teisiamas 7 kartą ir, turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką nusikaltimą, vėl padarė du nusikaltimus transporto eismo saugumui ir vieną nusikaltimą valdymo tvarkai. Toks jo elgesys, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, rodo, kad tai nėra atsitiktinis jo poelgis, o dėsningi veiksmai, kuriais nepaisomos visuotinai priimtinos elgesio normos, nesilaikoma įstatymų reikalavimų. Todėl nėra jokio pagrindo suabejoti apylinkės teismo išvada, kad apelianto nusikalstamas elgesys rodo jo susiformavusį neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą, stoti į doros kelią. Ankstesnės, beje, švelnesnės baudos, arešto bausmės jam nepadarė teigiamo poveikio, todėl jam pagrįstai skirta būtent laisvės atėmimo bausmė.

6. Priešingai, nei teigia apeliantas, teismas atsižvelgė į jo neblaivumą darant nusikalstamą veiką valdymo tvarkai. Teismas, skirdamas bausmę pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kaip apelianto atsakomybę sunkinančią vertino aplinkybę, jog šį nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Taigi apelianto neblaivumas pagrįstai nesudarė ir dabar nesudaro pagrindo manyti, jog bausmė už šią nusikalstamą veiką turėtų būti kitokios rūšies ar dydžio. Beje, už šio apysunkio nusikaltimo padarymą apeliantui skirta minimali laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirtos laisvės atėmimo bausmės neviršija sankcijoje nustatytos tokios bausmės rūšies vidurkio.

7. Teismas vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę, kurią pagrįstai (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) sumažino vienu trečdaliu BK 64¹ straipsnio pagrindu ir galiausiai teisingai bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, o būtent prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2021 m. sausio 13 d. padaryta veika), pridėjo dalį švelnesnių bausmių – po 3 mėnesius, paskirtų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 12 d. padaryta veika), 302 straipsnio 1 dalį. Tokias, beje, minimalias šios rūšies bausmės dalis apylinkės teismas pagrįstai pridėjo, atsižvelgęs į apelianto asmenybę ir į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pavojingumu ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims.

8. Aptartų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog V. P. nekeitė jam įprasto nusikalstamo gyvenimo būdo ir jo socialinis pavojingumas nesumažėjo. Todėl apylinkės teismo skirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė tikrai nėra per griežta arba neteisinga. Teismui pagrįstai pritaikius BK 64¹ straipsnyje nustatytą procesinę taisyklę galutinė bausmė jam dar sumažėjo vienu trečdaliu. Pagrindo lūkesčiams, jog tokios bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, apylinkės teismui pagrįstai neatsirado. Pavojinga apelianto asmenybė, pavojingos jo anksčiau padarytos veikos ir naujai padarytos nusikalstamos veikos nepalieka galimybių taikyti BK 75 straipsnyje reglamentuoto bausmės vykdymo atidėjimo instituto. Iš ankstesnio nusikalstamo elgesio apeliantas teigiamų išvadų nepadarė. Todėl šiuo konkrečiu atveju taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą teisinio pagrindo nebuvo ir nėra. Vien tai, kad apeliantas dirba, moka baudas, nesudaro pagrindo patikėti tuo, jog jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sąžiningai laikysis įstatymų ir daugiau tikrai nenusikals. Bausmės tikslai, priešingai, nei mano apeliantas, bus pasiekti jam atlikus laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo bausmės vykdymo atidėjimo taikymas apeliantui būtų paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės ir be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nesikeis.

9. Kvestionuodamas nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, vykdymo tvarką, apeliantas yra neteisus. BK 68 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su laisvės atėmimu, taikomas visą laisvės atėmimo atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo atlikimo. Todėl nuosprendžiu teisėtai nuspręsta į aptariamos priemonės vykdymo terminą įskaityti laiką nuo šios specialiosios teisės sustabdymo 2021 m. sausio 14 d. iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios.

10. Galiausiai apelianto įžvalgos dėl galimai netinkamai nustatytos iš jo išieškotinos konfiskuotino turto – automobilių vertę atitinkančios sumos taip pat atmestinos kaip nepagrįstos. Teismas pagrįstai rėmėsi VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie automobilių „Ford S Max“ ir „Citroen C4“ rinkos vertes (t. 1, b. l. 43, 167). V. P. nepateikė priešingų duomenų, kurie leistų suabejoti VšĮ „Emprekis“ duomenų teisingumu, ar kitų duomenų, jog automobilių vertės iš tikrųjų yra daug mažesnės. Todėl teisingai susumavęs šių automobilių rinkos vertes, nurodytas VšĮ „Emprekis“ pažymose, teismas pagrįstai nusprendė išieškoti bendrą tokių automobilių vertę atitinkančią 6 740 Eur sumą iš apelianto. Dabar apelianto su skundu pateikti duomenys iš www.autoplius.lt nesudaro pagrindo mažinti minėtų automobilių vertes, juolab atsižvelgiant į tai, kad dalis naujai pateiktų duomenų yra netikslūs, pavyzdžiui, VšĮ „Emprekis“ pateikta benzinu varomo, 1997 cm³ darbinio tūrio „Citroen C4 Picasso 2.0 HDI SX Pack A6“ modelio kaina, o apeliantas nurodo „Citroen C4“ modelį, 1560 cm³ variklio darbinio tūrio, varomą dyzelinu. VšĮ „Emprekis“ pateikta „Ford S Max“ vertė 3 870 Eur ir apelianto pateikiama tokio automobilio vertė iš www.autoplius.lt – 3 550 Eur žymiai tikrai nesiskiria.

11. Apibendrindama tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto argumentai nesudaro pagrindo keisti skundu kvestionuojamų nuosprendžio dalių. Jokių naujų, reikšmingų, išskirtinių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis būtų galima švelninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta ir apygardos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Todėl apelianto skundas atmetamas, o apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.