Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, trys suaugę vaikai, dirba pagal patentą vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-12-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 1 d., 260 str. 3 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 13 metų, į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas.

2. 2014-05-29 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo 2011-12-09 nuosprendžio dalis, kuria pripažintas kaltu pagal BK 249 str. 1 d., ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis. Pagal BK 249 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 str. 1 d.1 p., 239 str. 1 d. 1 p., panaikinti Kauno apygardos teismo 2011-12-09 nuosprendžio dalį dėl BK 63 str. nuostatų taikymo, paliekant Kauno Apygardos teismo 2011-12-09 nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 260 str. 3 d., kitą nuosprendžio dalį palikti nepakleistą.

3. 2017-01-09 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo 2011-12-09 nuosprendžio dalis, kuria pripažintas kaltu pagal BK 249 str. 1 d. Panaikinta Kauno apygardos teismo 2011-12-09 nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo. Palikti galioti Kauno Apygardos teismo 2011-12-09 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 3 d. paskirtą laisvės atėmimą 10 metų. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 m.

4. 2018-07-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu patvirtinta 2018-07-13 Kauno apygardos teismo nutartis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 str. 2 d., 5, 7 ir 8 p. lygtinai paleisti įpareigojant per visą lygtinio paleidimo iš įstaigos laiką, per 15 dienų pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018-07-13 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų. 2018-07-23 Įtrauktas į probuojamų asmenų registrą. 2019-05-13 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. P. 2021 m. rugpjūčio 12 d., apie 21.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę sutuoktinę J. P., tai yra, tyčia tampydamas ją už plaukų, stumdydamas ir suduodamas smūgius rankomis bei metaline lazda į įvairias kūno vietas, nemažiau keturis kartus įspirdamas į įvairias kūno vietas, peiliu spausdamas kaklą ir sužalodamas dešinę plaštaką, tokiais savo veiksmais, nemažiau dvylikos trauminių poveikių pasėkoje padarė minkštųjų audinių sumušimus bei poodines kraujosruvas dešinio skruosto srityje, kairėje šlaunyje ir blauzdoje, dešiniame žaste, kairėje plaštakoje su penkto delnakaulio bazės intrasąnariniu lūžiu, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir dešinės čiurnos išorinio kulkšnio srityse, pjautines dešinės plaštakos II-III-IV pirštų odos žaizdas, tai yra, padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai pripažino ir parodė, kad su žmona kartu gyvena aštuonis metus. Vaikų neturi. Tuo metu žmona girtavo keturias dienas, dar sugalvojo prie jūros važiuoti, neištvėrė, pasiėmė siurblio kotą, paguldė ją ir sudavė metaliniu kotu per užpakalį. Būdama girta žmona krito ant trinkelių, gal taip susilaužė ranką. Alkoholio pats visai nevartoja. Virtuvėje pjaustė mėsą. Nukentėjusioji griebė už peilio, įsipjovė griebdama už peilio ašmenų. Susitaikė su žmona, ji jam atleido ir jis jai atleido. Sutinka atlyginti ligonių kasoms civilinį ieškinį. Blogai vertina savo veiksmus.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslaus laiko neprisimena. Buvo jau į vakarą, bet šviesiu paros metu, jai būnant namų kieme, pėsčia atėjo J. P. ir iš karto paskui ją privažiavo jos vyras V. P. su kažkokiu lengvuoju automobiliu, tamsios spalvos, bet tiksliai ji nežino. Juos pamačiusi ji priėjo prie vartų, tuo metu privažiavęs V. P. sakė, kad atvažiavo parsivežti žmonos, ko ji laksto, jis J. P. sėsti į automobilį. Jis su automobiliu apsisuko, o ji pamažu ėjo gatve, bet ji jų nestebėjo, tai nematė ar važiuodamas jis ją paėmė. Ji nematė ar J. P. įsėdo į automobilį. Nuo jos namų vartų J. P. nuėjo pėsčia, nes tuo metu V. P. gatvėje apsisuko ir nuvažiavo paskui ją. Viskas įvyko greitai, tai kai ji pamačiusi prie vartų J. P. priėjo, tai ji jai nieko net ir nepasakė, nes tuo metu privažiavo su automobiliu V. P., kuris jai sakė, kad ko ji čia laksto. J. P. jai atrodė, kad gal išgėrusi alkoholio, bet kadangi V. P. iš karto privažiavęs sakė, kad ko ji čia laksto, kad jis atvažiavo jos pasiimti, tai J. P. nieko nespėjo pasakyti, ji su ja nekalbėjo. Ji jokios pagalbos pas neprašė, nieko nesakė, kad jai kažkas blogai būtų. Ji jai aplamai nieko nesakė, ji su ja nesikalbėjo, nes tiesiog nespėjo. Ji pamačiusi privažiuojantį su automobiliu V. P. apsisukusi nuo jos kiemo vartų nuėjo atgal gatve iš kur buvo atėjusi. Ji nematė, kad ji būtų sumušta, kad ten kažkas jai būtų negerai ji nematė, o ji pati nieko jai net ir nespėjo pasakyti, nes privažiavo V. P., į tą jo pasakymą ko ji čia laksto, ji jam atsakė, kad iš kur jai čia žinoti, kad čia jų reikalais ir kad jie tvarkytųsi tarpusavyje ir daugiau ji su jais nekalbėjo. Kad ji ir nelakstė, keik ji matė ji atėjo ir privažiavus V. P. nuėjo atgal gatve, tai tiek ji ir matė, tiek ji su jais bendravo, o daugiau apie tai tikrai nieko nežino. Jos dukros kieme nebuvo, tai V. J. jų ir nematė. Viskas greitai įvyko, gal minutę, ji ir pati nesuprato kas įvyko. Vienas atėjo, kitas atvažiavo, paskui apsisuko atgal nuėjo tas nuvažiavo ir ji jų nestebėjo, tai ir nematė ar J. P. paskui toliau gatvėje įsėdo į V. P. automobilį. Ji nežino ar Pajaujai pykstasi namuose, kaip dažnai jie pykstasi jeigu taip yra ir ji nežino kaip jie tenai gyvena (2 t., b. l. 3–6).

Iš TME Specialisto išvados Nr. G1572/25021 matyti, jog J. P. minkštųjų audinių sumušimai bei poodinės kraujosruvos dešinio skruosto srityje, kairėje šlaunyje ir blauzdoje, dešiniame žaste, kairėje plaštakoje su penkto delnikaulio bazės intrasąnariniu lūžiu, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje ir dešinės čiurnos išorinio kulkšnio srityje padaryti kietu buku daiktu. Pjautinės dešinės plaštakos II-III-IV pirštų odos žaizdos, padarytos vienu poveikiu aštriabriauniais daiktais ir įrankiu. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą laiką bei aplinkybes. Sužalojimai dėl delnikaulio lūžio bei didelės apimties kūno minkštųjų audinių sumušimų vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dvylika smūgių (poveikių). Sužalojimai nebūdingi kritimui ir savęs žalojimuisi (1 t., b. l. 110–112).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38–44).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d., apie 21.30 val. atvykus į įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), kieme pasitiko J. P., kuri nurodė, kad konflikto metu su sutuoktiniu V. P. jis smurtavo prieš ją, t. y. tyčia paėmęs dulkių siurblio metalinį vamzdį kelis kartus sudavė į įvairias kūno vietas (ne mažiau kaip keturis kartus), rankomis smaugė paėmęs už kaklo, ,,mečete“ buvo prirėmęs J. P. prie kaklo, bei grasino ją nužudyti. Visas konfliktas vyko miegamajame ir vonios kambaryje. Ant pranešėjos buvo matyti šie sužalojimai: ant kairės kojos šlaunies pailga mėlynė, ant dešinės rankos pirštų vidinės dalies matėsi kraujuojantys įdrėskimai, kitų jos nurodytų sužalojimų ant kūno nesimatė. Užėjus į namą buvo rastas V. P., kuris buvo ramus, neagresyvus, iš pažiūros blaivus. Namų aplinka buvo tvarkinga, girtavimo požymių nesimatė, namuose nepilnamečių asmenų nebuvo. J. P. paaiškino, kad jo sutuoktinė kuris laikas vartoja alkoholį, dėl to vyksta pastovūs konfliktai. Paklausus pas vyrą apie sutuoktinės sužalojimus, jis atsakė, kad galimai ji pati parkrito būdama neblaivi ir susižalojo. Vyras teigė, kad policija jau buvo kviesta vakar ir užvakar ir smurtas buvo nepasitvirtinęs. Alkotesteriu buvo nustatytas abiejų girtumas. GMP J. P. išvežė į ligoninę, V. P. buvo sulaikytas. Prieš tai moters parodytas ir perduotas buvo minėto dulkių siurblio vamzdis, kuris perduotas NVRS. Įvykio vietoje fotografuota. Ieškota ,,mečetė“ nerasta (1 t., b. l. 25-32, 50–61).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas bendrojo pagalbos centro ir nukentėjusiosios pokalbis, kurio metu J. P. kvietėsi pagalbos, nes ją sumušė vyras (1 t., b. l. 71–75).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas ir pareigūnų ,,body“ kamerų (1 t., b. l. 64–66).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), paimta siurblio metalinė dalis (1 t., b. l. 76).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta siurblio metalinio koto dalis, 2021 m. rugpjūčio 12 d. paimta savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Pilkos spalvos metalo, apvali, tuščiavidurė, dulkių siurblio koto dalis, kurios ilgis 53 cm. Koto platesnė pusė yra 3,5 cm skersmens, priešinga siauresnė dalis yra 3 cm skersmens ir 5 cm ilgio. Prie jos ties išplatėjimu yra juodos spalvos plastmasės, stačiakampio formos koto fiksavimo dalis. Nuo dulkių siurblio koto platesnės dalies link siauresnės, 16 cm atstumu nuo koto dalies platesnio galo, vienoje pusėje, skersai koto yra įstrižas 2 cm ilgio įlenkimas metale (1 t., b. l. 79–80, 82–83).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš J. P. paimta peilis su medine rankena rudos spalvos dėkle (1 t., b. l. 87–88).

Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos peilis su dėklu prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų yra nepriskiriamas. Tai yra nacionalinis samių peilis skirtas medžioklei, žvejybai, ar stovyklaujant miške ar kalnuose (1 t., b. l. 94–96).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. P. padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, sukeltas nesunkus šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu. (BK 59 straipsnis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. P. ankščiau teistas (2 t., b. l. 25–37), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 16-23).VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 91). Respublikiniame priklausomybės ligų centre, nesigydė (3 t., b. l. 90).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nepriskirtina prie sunkių nusikaltimų, kaltę pripažįsta, duomenų, kad kaltinamasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad vadovaujantis teismų praktika, turi būti vengiama realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo, jei bausmės tikslų galima pasiekti ir kitomis priemonėmis. Šiuo atveju, įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, bausmės tikslai – kaltinamojo nubaudimas, individualioji bei bendroji prevencija gali būti pasiekta ir ne pasiunčiant iš karto atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau atidedant jos vykdymą bei skiriant kaltinamajam draudimus bei įpareigojimus, kurie teismo vertinimu, esant nuolatinei probacijos pareigūnų stebėsenai, pagalbai ir kontrolei, gali turėti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio korekcijai, integracijai į visuomenę, todėl teismas randa galimybę kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti skiriant kaltinamajam įpareigojimus.

V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 113 straipsnis nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Kauno teritorinė ligonių kasa reiškia civilinį ieškinį 216,48 eurų sumai (1 t. b. l. 117–126).

Byloje kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, kurie aptarti ir įvertinti anksčiau, neabejotinai įrodyta, jog turtinę žalą civilinė ieškovė patyrė dėl neteisėtų nusikalstamų V. P. veiksmų. Civilinio ieškinio dydis įrodytas nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada bei rašytiniais bylos duomenimis, kurie teismui abejonių nekelia. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčijo, kaltinamasis sutiko dėl civilinio ieškinio atlyginimo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas ir įrodytas, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo V. P. priteistina 216,48 Eur suma civilinei ieškovei Kauno teritorinei ligonių kasai

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 108-109), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: siurblio metalinio koto dalis ir peilis dėkle, saugomi Kauno AVPK Kauno r. PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 98–101), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytas numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais, laisvės atėmimo bausmę atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. P. dalyvauti elgesio programoje, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdyti, panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, bausmės vykdymo atveju, į bausmės vykdymo laiką, įskaityti V. P. suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. 21.45 val. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. 17.25 val (3 t. b. l. 103, 105).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. P. 216,48 (du šimtus šešlioka eurų 48 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: siurblio metalinio koto dalį ir peilį dėkle, saugomus Kauno AVPK Kauno r. PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.