Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo 121-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkui Aleksandrui Murmai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 121-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovui UAB „Dentara“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje be savarankiškų reikalavimų B.K., išvadą teikiančios institucijos - Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

Nustatytų bylos aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimas

Atsakovas nurodo, kad ieškinys negali būti patenkintas pilna apimtimi, motyvuodamas tuo, kad ieškovas neteisėtai nuo pastato bendros šildymo sistemos atjungė patalpų dalyje, kuri plane pažymėta Nr. 4-10, įrengtą šildymo įrangą, o atjungtą dalį šiuo metu atsakovas šildo elektros prietaisais. Be to, anot atsakovo, ieškovas neužtikrina patalpų šildymo iki 18 laipsnių C temperatūros. Atsakovo nuomone, apskaičiuojant pagrįstą ieškinio dalį turėtų būti eliminuotas 40 m² atjungtos patalpų dalies plotas ir papildomai atimtos padidėjusios atsakovo išlaidos šildymui elektra.

Taigi byloje iš esmės kilęs ginčas dėl ieškovo atsakovui priskirtų apmokėti mokėjimų už šilumos kiekį patalpoms šildyti dydžio laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. ir jų skaičiavimo teisingumo.

Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kuriais remiantis jis atsisako mokėti ieškovui likusią 1129,50 EUR sumą. Byloje nustatyta, kad ieškovas šilumos kiekius karštam vandeniui pašildyti, karšto vandens temperatūrai palaikyti (cirkuliacijai) ir patalpoms šildyti paskirsto vadovaudamasis Šilumos paskirstymo metodu Nr. 4, patvirtintu Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 03-19. Vadovaujantis Metodo Nr. 4 3.3 papunkčiu Pastate suvartotas šilumos kiekis šildymui skaičiuojamas iš įvade šilumos apskaitos prietaisu išmatuoto šilumos kiekio atimant šilumos kiekį geriamajam vandeniui pašildyti ir šilumos kiekį cirkuliacijai. Vartotojui priskiriamas šilumos kiekis butui ar kitai patalpai šildyti apskaičiuojamas šilumos kiekį pastatui šildyti dauginant iš paskirstymo koeficiento, kuris nustatomas vartotojo buto ar patalpos naudingąjį plotą dalinant iš visų pastato vartotojų naudingųjų plotų sumos, jei butų ar patalpų aukštis vienodas, arba vartotojo buto ar patalpos tūrį dalinant iš visų pastato vartotojų tūrių sumos, jei buto ar patalpos aukštis nevienodas (Metodikos Nr. 4 7 punktas). Vadovaujantis Metode Nr. 4 įtvirtintomis šilumos paskirstymo taisyklėmis, vartotojui priskiriamo šilumos kiekio butui ar kitai patalpai šildyti dydis priklauso nuo buto ar patalpos naudingojo ploto (arba tūrio) dydžio. Metode Nr. 4 nėra įtvirtinta galimybė šilumos kiekį butui ar patalpai šildyti apskaičiuoti kitokiu būdu, įvertinant butui ar patalpai tiekiamos šilumos energijos kokybę arba nustatant faktiškai kiekviename bute ar patalpoje suvartotą šilumos kiekį. Tokią išvadą byloje pateikė ir atsakovo prašymu byloje įtraukta išvadą teikianti institucija Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (2 t., b.l. 69-72). Pažymėtina, kad nei atsakovas, nei trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu nekvestionavo šilumos paskirstymo metodo Nr. 4 taikymo pagrįstumo, neprašė pakeisti šilumos paskirstymo metodo, tačiau atsakovo vertinimu, jis faktiškai taikytinas tik negyvenamosioms patalpoms be patalpų dalies, plane pažymėtos Nr. 4-10, kurioje, atsakovo teigimu, nuo 2014-02-10 atjungtas šildymas. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad ieškovas nuo pastato bendros šildymo sistemos atjungė patalpų dalyje, kuri plane pažymėta Nr. 4-10, atsakovo įrengtą šildymo įrangą, todėl apskaičiuojant pagrįstą ieškinio dalį turėtų būti eliminuotas 40 m² atjungtos patalpų dalies plotas, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes kaip minėta, vadovaujantis Metode Nr. 4 įtvirtintomis šilumos paskirstymo taisyklėmis, vartotojui priskiriamo šilumos kiekio butui ar kitai patalpai šildyti dydis priklauso tik nuo buto ar patalpos naudingojo ploto (arba tūrio) dydžio. Atsakovas, trečiasis asmuo įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė dėl šilumos paskirstymo metodo pakeitimo, nors šilumos paskirstymo metodas Nr. 4 gali būti taikomas su šilumos paskirstymo metodu Nr. 5, kai dalis patalpų yra atjungta nuo centralizuoto šildymo sistemos, o be to, naujai suderinti ir pasirinkti šilumos paskirstymo metodai gali būti taikomi tik į ateitį ir negalioja retrospektyviai. Nagrinėjamu atveju pagal VĮ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą atsakovo valdomų patalpų naudingasis plotas yra 105,44 kv. m., pagal CK 4.262 str. įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Todėl pagal pastate skirstomą Metodą Nr. 4 ir jo 7 p. šilumos energija atsakovui ginčo laikotarpiu teisingai priskiriama vadovaujantis viešame registre pateiktais duomenimis pagal patalpų naudingąjį plotą. Dėl visų išdėstytų aplinkybių sutiktina su ieškovo argumentais, kad ieškovas neturi nei galimybių, nei teisių atsakovo naudojamoms patalpoms tenkančią šiluminės energijos dalį apskaičiuoti kitokia tvarka negu ta, kuri yra nustatyta teisės aktais ir ieškovo faktiškai yra taikoma. Ieškovas tik paskirsto pastate suvartotą šiluminės energijos kiekį ir tai daro vadovaujantis teisės aktais. Ieškovas nereikalauja, kad būtų sumokėta už daugiau šiluminės energijos nei, kad faktiškai buvo sunaudota pastate, ieškovas taip pat neturi pagrindo atsakovo naudojamoms patalpoms tenkančią sunaudotos šiluminės energijos dalį apskaičiuotą pagal metodą Nr. 4 priskirti kitiems pastate patalpas valdantiems asmenims.

Vadovaujantis Metode Nr. 4 įtvirtintomis šilumos paskirstymo taisyklėmis, vartotojui priskiriamo šilumos kiekio butui ar kitai patalpai šildyti dydis priklauso nuo buto ar patalpos naudingojo ploto (arba tūrio) dydžio. Metode Nr. 4 nėra įtvirtinta galimybė šilumos kiekį butui ar patalpai šildyti apskaičiuoti kitokiu būdu, įvertinant butui ar patalpai tiekiamos šilumos energijos kokybę arba nustatant faktiškai kiekviename bute ar patalpoje suvartotą šilumos kiekį. Tokią išvadą byloje pateikė ir atsakovo prašymu byloje įtraukta išvadą teikianti institucija Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (2 t., b.l. 69-72). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju atsakovo argumentai dėl ginčo patalpų oro temperatūros neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl atsakovo skolos dydžio ieškovui, šilumos energijos apskaičiavimo teisingumo, priskyrimo atsakovui, ir nesudaro pagrindo netenkinti ieškinio. Jei atsakovas turi pretenzijų ieškovui dėl patirtų nuostolių dėl netinkamos oro temperatūros užtikrinimo patalpose, atsakovas turi teisę dėl nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą bendra tvarka su ieškiniu, kadangi šiuo atveju, nebuvo reiškiamas priešieškinis šiuo klausimu (dėl nuostolių atlyginimo).

Nors minėta, kad ši atsakovo nurodoma aplinkybė dėl oro temperatūros vertintina kaip nesusijusi su ieškinio dalyku, tačiau teismas pasisako ir dėl atsakovo pateiktų įrodymų dėl ginčo patalpų oro temperatūros. Nagrinėjamoje byloje atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai (Temperatūrų patalpose matavimo ir fiksavimo žurnalas (2 t., b.l. 12-26); Patikrinimo akte esantis atsakovo atstovo pareiškimas, kad patalpų temperatūra nepakyla aukščiau 12° C; atsakovo 2014 m. sausio 31 d. raštas, kuriame ieškovo atstovas buvo kviečiamas matuoti temperatūrą patalpose (1 t., b.l. 197); atsakovo 2014 m. vasario 10 d. raštas, kuriame prašoma apskaičiuoti mokesčius už šildymą atsižvelgiant į atjungtos dalies plotą (1 t., b.l. 198) ir kt.(1 t., b.l. 200, 2 t., b.l. 1, 2,) yra vienašališkai sudaryti paties atsakovo arba juose atspindima vien atsakovo nuomonė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad temperatūros tikrinimo žurnalas vedamas nuo 2015-10-27, nors byloje reiškiamas reikalavimas dėl skolos laikotarpiu nuo 2013-11-01 – 2015-12-31, todėl šis įrodymas negali patvirtinti aplinkybių teisiškai reikšmingų dėl ginčo laikotarpio. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos S.S., T.B. parodymus teikė iš esmės dėl minėto žurnalo, kuris minėta pildytas ne skolos susidarymo laikotarpiu. Be to, liudytojos yra atsakovo darbuotojos, todėl jų parodymai vertintini kaip suinteresuotų asmenų. Dėl išdėstytų argumentų, remiantis vien šiais duomenimis negalima daryti vienintelės ir tikėtinos išvados dėl įrodomojo fakto. Atsakovo teiginiai dėl ginčo patalpų oro temperatūros neatitikimo teisės aktų reikalavimams nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis - Valstybinės energetikos inspekcijos nurodymu, ekspertizės, specialistų išvadomis ar kitais patikimais, pakankamais objektyviais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo odontologijos klinikoje yra teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos, o kaip nurodo pats atsakovas, klinikoje vidutiniškai per dieną apsilanko 14-18 pacientų (1 t., b.l. 195). Tačiau atsakovas nepateikė patikimų duomenų apie sąlygų atsakovo valdomose patalpose, kuriose teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos, (oro temperatūros) neatitiktį HN 74:2011, 42:2009 reikalavimams - t.y. nepateikė Visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų, kurie surašomi vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2012-06-25 įsakymu Nr. V-606 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-10-28 įsakymo Nr. V-946 „Dėl tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintu reglamentu. Todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovas ginčo laikotarpiu (skolos susidarymo laikotarpiu) neužtikrino patalpų šildymo iki 18 ° C temperatūros, atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str., 185 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2015-12-31 savo įsipareigojimus pagal 2004-12-16 Paslaugų teikimo ilgalaikę sutartį Nr. 121-0412 ieškovui vykdė netinkamai, neatsiskaitė tinkamai su ieškovu už visas paslaugas pagal ieškovo pateiktas sąskaitas (1 t., b.l. 10-29) ir liko skolingas ieškovui 1129,50 EUR. Atsakovo skolos dydį ir jos susidarymo laikotarpį patvirtina ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros (t.1, b.l. 10-29), kuriose nurodytos suteiktos paslaugos, kainos; ieškovo sąskaitų suvestinė (1 t., b.l. 58). Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus, o argumentus, kuriais atsakovas nesutinka su ieškiniu ir skolos dydžiu, teismas atmetė kaip nepagrįstus (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo UAB „Dentara“ ieškovo naudai priteistina 1129,50 EUR skolos už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2015-12-31 (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.256 str.).

Pagal 2004-12-16 Paslaugų teikimo ilgalaikės sutarties Nr. 121-0412 3.3 punktą atsakovas įsipareigojo laiku neapmokėjus sąskaitų už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,2 proc. delspinigius. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 115,69 EUR delspinigių, paskaičiuotų už 184 dienas (nuo 2015-08-17 iki 2016-02-17), taikant sumažintą 0,06 proc. delspinigių dydį. Nors atsakovas delspinigių dydžio neginčijo, tačiau ir teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su priteistinomis netesybomis, t. y. šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, laikotarpį, per kurį atsakovas nėra įvykdęs prievolės, pagrindinės prievolės ir prašomų priteisti delspinigių dydžio santykį, darytina išvada, kad ieškovo prašomi priteisti 0,06 % delspinigiai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką nelaikytini aiškiai per didelėmis netesybomis. Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovo reikalavimas dėl 115,69 EUR delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.258 str.).

CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 % dydžio metines palūkanas. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo. Šio juridinio asmens teisinė forma, kurią nustato Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas yra bendrija. Tai, kad privačios nuosavybės teisės savininkai sudaro bendriją, šis juridinis asmuo vertintinas kaip privatus juridinis asmuo, todėl jo atžvilgiu taikytinos CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl palūkanų dydžio (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje nr. 2A-2890-275/2013 ir kt.). Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. nuostatomis, jog skolininkas – juridinis asmuo privalo mokėti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje. Iš atsakovo UAB „Dentara“ ieškovo naudai priteisiant 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 1245,19 EUR priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2016-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 393 EUR išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).

Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 875 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlyginamos.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 37,36 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Byloje susidarė 4,58 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 4,58 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.).

Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dentara“, į. k. 120719965, 1129,50 EUR skolos, 115,69 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1245,19 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 393 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo 121-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, į. k. 124776337, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dentara“, į. k. 120719965, valstybės naudai 41,94 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.