Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, šalims nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010-04-23 šalys sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktos mobiliojo ryšio paslaugos (b. l. 5-7). Atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 36 mėnesius. Sutarties 48 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės iš atsakovo bus reikalaujama sumokėti netesybas, kurių dydis lygus nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis ieškovo paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai bei atliginti ieškovo tiesioginius nuostolius, jei jie didesni nei netesybos. Atsakovas ieškovo teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų mokėti už gautas paslaugas tinkamai nevykdė. Sutartis buvo nutraukta neparėjus 36 mėnesių laikotarpiui. Sutartį nutraukus likus 31 mėnesiui iki numatyto termino, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 1337,65 Eur baudos už sutarties nevykdymą (Sutarties 48 p.). Per laikotarpį nuo 2010-04-15 iki 2010-10-14 atsakovo skola už ieškovo suteiktas paslaugas buvo 181,37 Eur (b. l. 8). Viso atsakovo skola ieškovui sudarė 1519,38 Eur. Ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą dėl skolos už suteiktas paslaugas apmokėjimo, tačiau atsakovas padengė tik dalį skolos, liko nesumokėta 566,88 Eur suma.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka iš dalies, teigdamas, jog ieškovas pastebėjęs atsakovo nemokumą turėjo kuo skubiau nutraukti sutartį. Atsakovas sutinka dėl 385,26 Eur sumos įsiskolinimo ieškovui už netiesioginius ieškovo nuostolius. Ieškovas nurodė, kad prašoma priteisti sumą sudaro 385,26 Eur tiesioginiai nuostoliai, atsiradę atsakovui įsigijus mobilųjį telefoną, ir 181,62 Eur skola už suteiktas paslaugas. Teismas pažymi, kad atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bandė savo iniciatyva nutraukti sutartį, o ieškovas siekdamas pasipelnyti (kaip nurodė atsakovas) delsė nutraukti sutartį.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, jų neįvykdęs ar įvykdęs netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.256 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.6 str.), prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), o skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės (CK 6.63 str.).

Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas nepateikė ieškovo reikalavimus paneigiančių įrodymų ar įrodymų, patvirtinančių, kad su ieškovu pilnai atsiskaitė, ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 566,88 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 178 str., 185 str.).

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 str. 1 d.). Atsakovas prašo išdėstyti skolą dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, ieškovas triplike nurodė, kad sutinka su skolos išdėstymu 6 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į skolos dydį, ieškovo poziciją dėl skolos išdėstymo laikotarpio bei atsakovui nepateikus detalių duomenų apie savo turinę padėtį, atsakovo prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis tenkintinas iš dalies, skolos mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio, 12,10 Eur advokato išlaidų, iš atsakovo valstybei priteistinos 4,06 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3, 6 p., 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259-260 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, buveinė – Žemaitės g. 15, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 566,88 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 88 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,10 Eur (trisdešimt du eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 4,06 Eur (keturis eurus 6 ct) už procesinių dokumentų įteikimą, sumokant šias bylinėjimosi išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Teismo sprendimo vykdymą dėl 566,88 Eur skolos priteisimo išdėstyti dalimis 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui mokant po 94,48 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 48 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.