- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-02
- Bylos Nr.
- eI2-7184-342/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00957-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB "Gera nuotaika"
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- UAB "Vaidnera", S. B.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gera nuotaika” skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vaidnera”, S. B. dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo, atsakovės leidimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Gera nuotaika” (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama:
1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Klaipėdos apygardos skyriaus 2021-05-14 sprendimą Nr.21R2-83 (AG2-57/13-2021);
Šalies argumentai
2) panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2021-03-09 leidimus prekybai ledais ir gaiviaisiais gėrimais viešose vietose Klaipėdos mieste;
3) įpareigoti atsakovę priimti ir teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjos 2021-03-04 el. laišku pateiktus prašymus dėl prekybos vietos leidimų ledams bei gaiviesiems gėrimams viešosiose vietose Klaipėdos mieste išdavimo, dėl prekybos vietose: 15.23. Danės g. perkėlos į Smiltynę prieigos, dešinė Danės upės pusė link Šiaurinio rago Tipas: Ledai, gaivieji gėrimai (L) bei 15.16. Smiltynės senosios perkėlos prieigos Tipas: Ledai, gaivieji gėrimai (L) Numeris: 1;
4) priteisti iš atsakovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Administracijos Licencijų ir leidimų skyrius viešai paskelbė, kad nuo 2021-03-02 08:00 val. suinteresuoti asmenys gali kreiptis su prašymais dėl prekybos vietos leidimų ledams bei gaiviesiems gėrimams viešosiose vietose Klaipėdos mieste gavimo. Paaiškina, kad pateikė du prašymus dėl prekybos vietų Klaipėdos mieste gavimo prekybai ledais ir gaiviaisiais gėrimais; prašymai buvo pateikti el. paštu; prašymais prašė suteikti leidimus prekybai ledais ir gaiviaisiais gėrimais šiose viešose vietose Klaipėdos mieste: 15.23. Danės g. perkėlos į Smiltynę prieigos, dešinė Danės upės pusė link Šiaurinio rago Tipas: Ledai, gaivieji gėrimai (L); 15.16. Smiltynės senosios perkėlos prieigos Tipas: Ledai, gaivieji gėrimai (L) Numeris: 1. Pažymi, kad kaip nurodė Administracija, dėl nustatytų prekybos leidimų išdavimo sistemos netikslumų visus (ne tik pareiškėjos) gautus prašymus atmetė ir informavo, kad nustatė naują datą prašymams pateikti - nuo 2021-03-04 8.00 val. Teigia, kad 2021-03-04 8.00 val. (08:00:02 ir 08:00:03) el. paštu vėl pateikė prašymus dėl leidimų prekybai išdavimo, o 2021-03-04 8:09 val. el. paštu Administracijos Licencijų ir leidimų skyrius informavo, kad prašymo negali užregistruoti, „kadangi ši vieta yra jau užimta, yra pateiktas prašymas kitos įmonės ir yra jis derinamas”. Nurodo, kad 2021-03-04 08:14 val. el. laišku atkreipė Administracijos Licencijų ir leidimų skyriaus dėmesį, kad prašymas buvo pateiktas laiku, kai prašomos suteikti prekybos vietos dar buvo laisvos, todėl prašė pateikti įrodymus, kada prašymus pateikė kiti asmenys, kuriems šios vietos buvo suteiktos. Tvirtina, jog atsakovė šios informacijos nepateikė, leidimų jos prašytose vietose neišdavė, leidimus prekiauti šiose vietose išdavė tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Mano, kad tokiais veiksmais atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nepriėmė pareiškėjos prašymų leidimams prekybai, atsisakė išduoti prašytus leidimus prekybai ir išdavė šiuos leidimus tretiesiems suinteresuotiems asmenims.
Pažymi, kad kaip matyti iš 2021-03-04 8:09 bei 8:14 val. Administracijos Licencijų ir leidimų skyriaus el. laiškų, juose nurodoma vienintelė atsisakymo priimti prašymus priežastis - pareiškėjos prašymo negali užregistruoti, „kadangi ši vieta yra jau užimta, yra pateiktas prašymas kitos įmonės ir yra jis derinamas”. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant bylą Komisijoje, Administracija atsisakymą priimti prašymus bei išduoti prekybos leidimus grindė dar viena aplinkybe - netinkama prašymų pateikimo forma, t.y., prašymai turėjo būti pateikti ne el. paštu, o tik per IS „Prekybos vietų žemėlapis”.
Paaiškina, kad prašymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų išdavimo tvarką Klaipėdos mieste reglamentuoja Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-03 įsakymu Nr. AD1-2014 (2016-01-11 įsakymo Nr. AD 1-76 redakcija) patvirtintas Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose prašymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Nurodo Aprašo 4 p., 13 p. nuostatas ir tvirtina, jog vadovaujantis jomis Administracija atsisakė priimti prašymus. Argumentuoja, kad atsakovės motyvai atsisakyti priimti prašymus yra nepagrįsti Aprašo nuostatomis, kurios numato, kada atitinkama prekybos vieta yra laikoma užimta Aprašo prasme. Nurodo Aprašo 27 p. ir daro išvadą, kad ši nuostata reglamentuoja atvejus, kaip turi būti sprendžiamas klausimas, gavus daugiau prašymų į tą pačią prekybos vietą, nei yra išduotinų leidimų. Mano, kad šiuo atveju iš esmės tokia situacija ir susidarė. Pažymi, kad abiejose prašytose leisti prekiauti vietose yra išduoti prekybos leidimai kitiems asmenims, tačiau matyti, kad asmenys, kuriems išduoti prekybos leidimai šiose prekybos vietose, prašymus dėl leidimų išdavimo pateikė vėliau, nei tai padarė pareiškėja: S. B. ir UAB „Vaidnera” prašymus prekybos leidimams pareiškėjos prašytose vietose pateikė 2021-03-04 08:01 val., kai tuo tarpu pareiškėja prašymus pateikė 2021-03-04 08:00 val. Daro išvadą, kad vadovaujantis Aprašo 27 p. nuostatomis anksčiau pateiktais prašymai laikytini būtent pareiškėjos, o ne trečiųjų suinteresuotų asmenų, pateikti prašymai. Argumentuoja, kad vadovaujantis Aprašo 27 p. atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjos prašymus ir neišduoti leidimų pareiškėjai, remdamasi tuo, kad tuo metu, kai Administracijos tarnautojas patikrino pareiškėjos prašymus, jau buvo gauti ir kitų asmenų prašymai tai pačiai vietai. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė pareiškėjai apie negalėjimą registruoti jos prašymų dėl to, kad vietos jau užimtos, pranešė 2021-03-04 08:09 bei 08:14 val. el. laiškais.
Mano, kad Komisijos sprendime nurodytas Aprašo 27 p. aiškinimas nėra pagrįstas. Teigia, kad Aprašo 27 p. aiškiai numato, kad kai prašymų Leidimams gauti pateikiama daugiau, nei yra patvirtintų ir neužimtų prekybos ar paslaugų teikimo viešųjų vietų, Leidimas išduodamas atsižvelgiant į tai, kuris prašymas IS „DVS” ar IS „Prekybos vietų žemėlapis” pateiktas anksčiau pagal tikslų prašymo pateikimo laiką. Argumentuoja, kad nėra jokio teisinio pagrindo prašymo pateikimo laiką tapatinti su prašymo užregistravimu (įvedimu į) IS „DVS”, kaip teigia Komisija ar atsakovė. Pažymi, kad aiškinant Aprašo 27 p. bei kitas nuostatas taip, kaip tai darė Komisija ir atsakovė, praktiškai negalėtų susidaryti situacija, kad yra gauta daugiau, nei vienas prašymas į atitinkamą vietą, kadangi pagal Komisijos ir atsakovės logiką, esant jau vienam į IS „DVS” įregistruotam prašymui, visi kiti prašymai jau būtų tiesiog nebepriimami ir neregistruojami. Tokiu atveju kiltų klausimas, kokiam atvejui reguliuoti tada iš viso skirta Aprašo 27 p. nuostata. Daro išvadą, kad ši nuostata įgauna prasmę tik tada, kai prašymai yra gaunami įvairiais būdais ir jų įregistravimo laikas sistemoje skiriasi. Kadangi prašymų įregistravimo laikas neatspindi prašymų pateikimo laiko, Aprašo 27 p. ir numatyta tvarka, pagal kurią sprendžiamas atvejis, kai gaunami keli prašymai į tą pačią vietą - klausimas sprendžiamas pagal tikslų prašymo pateikimo laiką.
Nurodo, kad tokie neteisėti atsakovės veiksmai nulėmė pareiškėjos galimybės prekiauti jos prašytose vietose praradimą.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Nurodo, kad Komisija sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą nenustačiusi Administracijos veiksmų, priimant ir registruojant pareiškėjos 2021-03-04 elektroniniu laišku pateiktus prašymus dėl leidimų išdavimo prekiauti ledais bei gaiviaisiais gėrimais šiose viešosiose vietose Klaipėdos mieste: 15.23. Danės g. perkėlos į Smiltynę prieigos, dešinė Danės upės pusė link Šiaurinio rago, tipas: ledai, gaivieji gėrimai (L) bei 15.16. Smiltynės senosios perkėlos prieigos, tipas: ledai, gaivieji gėrimai (L) numeris: 1., neteisėtumo. Informuoja, kad su Komisijos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 21R2-(AG2-57/13-2021) sutinka. Mano, jog Komisijos sprendimas yra aiškus, motyvuotas; Komisija išsamiai ir visapusiškai išanalizavo pareiškėjos skundą bei atsakovės pateiktus atsiliepime argumentus bei įrodymus, ir atmetė jį sprendime nurodytais motyvais.
Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo būdą, laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021-03-09 leidimų Nr. 16/L-1-2021, 10/L-1-2021 prekybai ledais ir gaiviaisiais gėrimais viešose vietose Klaipėdos mieste, išduotų tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Vaidnerai”, S. B., ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2021-05-14 sprendimo Nr. 21R2-83 (AG2-57/13-2021) teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja taip pat prašo įpareigoti atsakovę priimti ir teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjos 2021-03-04 el. laišku pateiktus prašymus dėl prekybos vietos leidimų ledams bei gaiviesiems gėrimams viešosiose vietose Klaipėdos mieste išdavimo prekybos vietose: 15.23. Danės g. perkėlos į Smiltynę prieigos, dešinė Danės upės pusė link Šiaurinio rago Tipas: Ledai, gaivieji gėrimai (L) bei 15.16. Smiltynės senosios perkėlos prieigos Tipas: Ledai, gaivieji gėrimai (L) Numeris: 1.
Administracinės bylos ir prie administracinės bylos prijungtos Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus bylos Nr. AG2-57/13-2021 (toliau – ir Komisijos byla) duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2021-03-02 elektroniniu laišku pranešė atsakovei, jog jos sistema neleido pateikti prašymo dėl ledų prekybos, kuris galiotų nuo balandžio 1 d., todėl prašymai buvo išsiųsti elektroniniu paštu; prašė leidimus suteikti pagal prašymų eiliškumą; nurodė, kad sistema iki šiol neleidžia pateikti prašymo, nes pateikimo mygtukas nėra aktyvus.
Atsakovė 2021-03-02 elektroniniu laišku informavo, kad dėl leidimų išdavimo sistemos (DVS) programos nustatymuose atsiradusių netikslumų nuo 2021-03-02 8.00 val. nebuvo galima pateikti prašymų prekybai ledais iš šaldomų vežimėlių miesto viešosiose vietose nuo 2021-04-01; priimtas sprendimas 2021-03-02 pateiktus prašymus prekybai ledais atmesti ir skelbti naują prašymų teikimo datą – nuo 2021-03-04 8.00 val.; prašymus bus galima teikti tik per prekybos vietų žemėlapį interneto adresu https://prekybosleidimai.klaipeda.lt/.
Nustatyta, jog pareiškėja 2021-03-04 8.00 val. elektroniniu paštu atsakovei teikė prašymus dėl leidimų prekiauti ledais bei gaiviaisiais gėrimais viešosiose vietose Klaipėdos mieste išdavimo šiose prekybos vietose: 15.23. Danės g. perkėlos į Smiltynę prieigos, dešinė Danės upės pusė link Šiaurinio rago, tipas: ledai, gaivieji gėrimai (L) bei 15.16. Smiltynės senosios perkėlos prieigos, tipas: ledai, gaivieji gėrimai (L) Numeris: 1. Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Vaidnera” ir S. B. analogiškus prašymus teikė 2021-03-04 8.01 val. per IS „Prekybos vietų žemėlapis”. Bylos duomenys patvirtina, kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims pagal jų pateiktus prašymus 2021-03-09 buvo išduoti leidimai prekiauti ledais ir gaiviaisiais gėrimais nurodytose vietose Klaipėdos mieste.
Atsakovė 2021-03-04 elektroniniais laiškais informavo pareiškėją, kad jos pateiktų prašymų negali užregistruoti, kadangi pageidaujamos prekybos vietos jau yra užimtos, yra pateikti prašymai kitų asmenų ir jie yra derinami. Pažymėjo, kad visas patvirtintas vietas ir jų užimtumą galima rasti interneto svetainėje adresu https://prekybosleidimai.klaipeda.lt/; per šią sistemą galima pateikti ir prašymą leidimui gauti.
Pareiškėja 2021-03-04 elektroniniu laišku nurodė atsakovei, kad turi ataskaitą, nurodančią, jog pareiškėjos prašymas buvo pristatytas į atsakovės serverį; prašymo išsiuntimo momentu vieta buvo laisva. Pažymėjo, kad atsakovės tvarkoje nėra nurodoma, kokiu būdu turi būti pateikiamas prašymas. Jeigu kitas prašymas buvo pateiktas anksčiau nei pareiškėjos, paprašė pateikti tai įrodančią informaciją.
Pareiškėja 2021-03-09 elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad mato, jog ledų prekybos vieta: adresas: 15.23. Danės g. perkėlos į Smiltynę prieigos, dešinė Danės upės pusė link Šiaurinio rago, tipas: Ledai, gaivieji gėrimai (L), rodoma kaip užimta, tačiau pareiškėja leidimo negavo, ir klausė, ar tai reiškia, kad leidimas suteiktas kitam asmeniui/įmonei; jeigu taip, prašė pateikti informaciją, kada pateiktas kito asmens/įmonės prašymas. Nurodė, kad mato kol kas rezervuotą vietą: adresas: 15.16. Smiltynės senosios perkėlos prieigos, tipas: Ledai, gaivieji gėrimai (L), Numeris: 1. Prašė informuoti, kokia situacija dėl šitos vietos.
Atsakovė 2021-03-10 elektroniniu laišku pareiškėją informavo, kad jos prašymas atmestas, prašymai prekybai ledais priimami nuo 2021-03-02 8.00 val.
Pareiškėja 2021-03-10 elektroniniu laišku prašė atsakovės patikslinti, kurios dienos prašymas atmestas, nes prašymai buvo teikiami: 2021-03-01 8.00 val. (pagal telefonu suteiktą informaciją), 2021-03-02 8.00 val. (buvo atmestas 2021-03-01 prašymas, informuota, kad prašymai teikiami nuo 2021-03-02 8.00 val.); 2021-03-04 8.00 val. (buvo gautas el. laiškas, kad atmesti visi 2021-03-02 dienos prašymai ir informuota, kad prašymai teikiami nuo 2021-03-04 8.00 val.).
Atsakovė 2021-03-10 elektroniniu laišku prašė pareiškėjos pateikti prašymų, apie kuriuos nori gauti informaciją, registracijos numerius arba nurodyti prekybos vietų adresus; nurodė, kad prašymai buvo teikiami per IS „Prekybos vietų žemėlapis” (jeigu prašoma informacijos apie prekybą ledais), pranešimus apie atmestus prašymus su nurodytomis atmetimo priežastimis ir išduotus leidimus siunčia automatiškai leidimų išdavimo sistema.
Pareiškėja 2021-03-10 elektroniniu laišku atsakovę informavo, kad prašymai buvo teikiami elektroniniu paštu; taip pat tuo atveju, jeigu yra tarybos sprendimas, administracijos direktoriaus įsakymas ar bet koks kitas dokumentas, reglamentuojantis, kad prioritetas suteikiamas IS „Prekybos vietų žemėlapis”, paprašė atsiųsti nuorodą į šitą dokumentą.
Atsakovė 2021-03-10 elektroniniu laišku pareiškėjai nurodė, kad nemato jokio punkto, jog toms vietoms, kurios nurodytos žemėlapyje, būtų negalima teikti prašymus elektroniniu paštu. Atsakovė 2021-03-10 elektroniniu laišku pareiškėjai nurodė, kad prašymą Leidimui gauti su visais privalomais dokumentais galima pateikti ir el. paštu, kai prekybos ar paslaugų teikimo vietos nenurodytos IS „Prekybos vietų žemėlapis”; tai reiškia, kad prašymą elektroniniu paštu galima pateikti tik tuo atveju, kai vietos nenurodytos IS „Prekybos vietų žemėlapis”; pareiškėjos prašomos vietos yra nurodytos IS „Prekybos vietų žemėlapis”.
Pareiškėja 2021-03-10 el. paštu klausė: ar jeigu vieta nurodoma IS „Prekybos vietų žemėlapis”, tai tokiai vietai prašymus galima teikti išskirtinai per IS „Prekybos vietų žemėlapis” ir kitu būdu prašymai vietoms kurios nurodytos IS „Prekybos vietų žemėlapis” nėra priimami. Atsakovė el. laišku, atsakydama į nurodytą pareiškėjos paklausimą, tai patvirtino.
Pareiškėja nesutinka su atsakovės, Komisijos pozicija ir mano, kad ginčijami leidimai išduoti pažeidžiant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-03 įsakymu Nr. AD1-2014 (2016-01-11 įsakymo Nr. AD 1-76 redakcija) patvirtinto Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose prašymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo nuostatas, kadangi pareiškėja pirmiau, nei tretieji suinteresuoti asmenys, pateikė prašymus leidimams gauti.
Nagrinėjamo ginčo santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose prašymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo tvarkos aprašas.
Vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 ir 39 dalimis, savivaldybių savarankiškosioms funkcijoms inter alia (be kita ko) priskiriama prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų valdomų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas bei leidimų (licencijų) išdavimas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Tvarka, pagal kurią išduodami leidimai prekiauti viešose Klaipėdos miesto vietose, reglamentuota Apraše.
Aprašo 4 punkte buvo įtvirtinta, jog „asmuo, pageidaujantis verstis mažmenine prekyba ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešojoje vietoje ir norintis gauti Leidimą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau –Savivaldybės administracija) Klientų aptarnavimo skyriui tiesiogiai, paštu ar per kurjerį pateikia prašymą su visais privalomais dokumentais, nurodytais Aprašo 13 punkte. Prašymą Klientų aptarnavimo skyrius registruoja informacinėje sistemoje „Darbų valdymo sistema” (toliau – IS „DVS”), kuri tiesiogiai sąveikauja su informacine sistema „Prekybos vietų žemėlapis” (toliau – IS „Prekybos vietų žemėlapis”). Prašymą Leidimui gauti su visais privalomais dokumentais, nurodytais Aprašo 13 punkte, galima pateikti ir el. paštu, kai prekybos ar paslaugų teikimo vietos nenurodytos IS „Prekybos vietų žemėlapis”. Asmuo, pageidaujantis verstis mažmenine prekyba ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešojoje vietoje ir norintis gauti Leidimą, prašymą su visais privalomais dokumentais, nurodytais Aprašo 13 punkte, gali pateikti per e. paslaugą IS „Prekybos vietų žemėlapis”. Prašymas pildomas IS „Prekybos vietų žemėlapis” į neužimtą prekybos ar paslaugų teikimo vietą. <…> Klientų aptarnavimo skyrius į IS „Prekybos vietų žemėlapis” rezervuotas ar užimtas vietas prašymų Leidimams gauti nepriima ir jų neregistruoja”. Aprašo 27 punkte nurodyta, jog kai prašymų leidimams gauti pateikiama daugiau, nei yra patvirtintų ir neužimtų prekybos ar paslaugų teikimo viešųjų vietų, leidimas išduodamas atsižvelgiant į tai, kuris prašymas IS „DVS” ar IS „Prekybos vietų žemėlapis” pateiktas anksčiau pagal tikslų prašymo pateikimo laiką.
Sistemiškai vertinant Aprašo 4 punkto nuostatą, jog Klientų aptarnavimo skyrius į IS „Prekybos vietų žemėlapis” rezervuotas ar užimtas vietas prašymų Leidimams gauti nepriima ir jų neregistruoja, ir 27 punkto nuostatą, teismas sprendžia, kad Aprašo 27 punkte nustatyta pirmumo taisyklė sietina būtent su prašymo informacinėse sistemose „DVS” ar „Prekybos vietų žemėlapis” pateikimo laiku.
Tarp šalių nėra ginčo, kad tretieji suinteresuoti asmenys S. B. ir UAB „Vaidnera” prašymus prekybos leidimams pareiškėjos prašytose vietose per IS „Prekybos vietų žemėlapis” pateikė 2021-03-04 08:01 val. Pareiškėja nurodytus prašymus pateikė elektroniniu paštu 2021-03-04 08:00 val. Atsakovė atsiliepime Komisijos byloje paaiškino, jog Administracijos Klientų aptarnavimo skyrius priima prašymus el. paštu į visas vietas ir juos registruoja rankiniu būdu duomenų valdymo sistemoje; prašymų registracija rankiniu būdu trunka 5 ir daugiau minučių, todėl, kol vyksta registracija rankiniu būdu, per IS „Prekybos vietų žemėlapis” žymiai greičiau gali pateikti prašymą į tą pačią vietą kitas asmuo. Nagrinėjamu atveju matyti, kad susidarė tokia faktinė situacija, jog kol buvo vykdoma pareiškėjos prašymų, gautų elektroniniu paštu, registracija rankiniu būdu IS „Prekybos vietų žemėlapis”, prašymus anksčiau į tą pačią vietą pateikė tretieji suinteresuoti asmenys. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos prašymai leidimams gauti IS „Prekybos vietų žemėlapis” buvo pateikti vėliau nei trečiųjų suinteresuotų asmenų, todėl atsakovė teisėtai ir pagrįstai leidimus išdavė ne pareiškėjai, o būtent tretiesiems suinteresuotiems asmenims.
Analizuojant ginčijamų leidimų teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat pabrėžtina, jog jie turi atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y., jis turi būti motyvuotas. LVAT yra išaiškinęs, kad VAĮ 8 straipsnyje reglamentuotos imperatyvaus pobūdžio normos, suponuojančios normos adresatui – viešojo administravimo subjektui – privalomą elgesio modelį, priimant individualius administracinius aktus (žr., pvz., LVAT 2012-04-02 sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-1230/2012, 2015-03-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015, 2018-07-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018, ir kt.). VAĮ įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi viešojo administravimo subjektai, be kita ko, ir atsakovė, priimdama individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją. Reikalavimas viešojo administravimo subjektui motyvuoti priimamą sprendimą yra taikomas visose viešojo administravimo srityse (žr., pvz., LVAT 2013-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1334/2013, 2018-07-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018, ir kt.). Teismas sprendžia, kad ginčijami leidimai atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Teismas, įvertinęs anksčiau minėtų aplinkybių visumą, nenustatęs ginčijamų leidimų neteisėtumo pagrindų, daro išvadą, jog pareiškėjos skundas dėl leidimų panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėja inter alia (be kita ko) prašo įpareigoti atsakovę priimti ir teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjos 2021-03-04 el. laišku pateiktus prašymus dėl prekybos vietos leidimų ledams bei gaiviesiems gėrimams viešosiose vietose Klaipėdos mieste išdavimo, dėl prekybos vietose: 15.23. Danės g. perkėlos į Smiltynę prieigos, dešinė Danės upės pusė link Šiaurinio rago Tipas: Ledai, gaivieji gėrimai (L) bei 15.16. Smiltynės senosios perkėlos prieigos Tipas: Ledai, gaivieji gėrimai (L) Numeris: 1. Kaip jau buvo anksčiau aptarta, teismas sprendžia, jog ginčijami leidimai yra teisėti ir pagrįsti. Dėl nurodytos priežasties ir atsižvelgus į tai, jog nagrinėjamoje byloje nenustačius, kad atsakovė neatliko savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkino ar atsisakė juos atlikti, pareiškėjos prašymas įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus taip pat nėra pagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Įvertinus tai, kad nėra teisinio pagrindo naikinti ginčijamų leidimų, teismas akcentuoja, kad nebuvo pagrindo kitokiai išvadai, nei padaryta Komisijos sprendime. Pažymėtina, kad skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Komisijos ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, atsakovė naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinusi Komisija, iš esmės nenurodė. Komisijos sprendimas yra atitinkantis šiuos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, o tuo pačiu pagrįstas bei teisingas. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus sprendimo neteisėtumo pagrindų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis), todėl tenkinti pareiškėjos reikalavimą panaikinti Komisijos sprendimą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir EŽTT formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą byloje V. de H. prieš Olandiją pareiškimo Nr. 16034/90 , 1997-12-19 sprendimą byloje H. prieš Suomiją pareiškimo Nr. 20772/92 , 1999-01-21 sprendimą byloje G. R. prieš Ispaniją pareiškimo Nr. 30544/96 ir kt.).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atmetus pareiškėjos skundą, bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėja
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gera nuotaika” skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.