Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Cemnolonskiene, sekretoriaujant Vilmai Marciukaitytei, dalyvaujant kaltinamosios V. N. gynejui advokatui Juozui Klimaiciui, teismo posedyje nagrinejo kaltinamosios V. N. skunda del Marijampoles rajono apylinkes teismo 2007 m. vasario 7 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta panaikini Marijampoles rajono apylinkes teismo 2007-01-25 nutarti, kuria kaltinamajai buvo skirta 10 MGL dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustate:

Marijampoles rajono apylinkes teismo 2007-01-25 nutartimi kaltinamajai V. N. už neatvykima i teisiamaji posedi be svarbiu priežasciu, vadovaujantis LR BPK 163 str. 1d. buvo skirta 10 MGL, tai yra 1300 litu, dydžio bauda ir nutarta i sekanti teismo posedi ja atvesdinti.

Marijampoles rajono apylinkes teismas 2007-02-07 nutartimi kaltinamosios skunda atmete, motyvuodamas tuo, kad nutartis pagrista, teismas teisingai pritaike LR BPK normas.

Teismo posedyje kaltinamosios gynejas praše skunda tenkinti del jame išdestytu motyvu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. N. skundas atmestinas.

LR BPK 163 str. 1d. numato, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis teismo teisetu nurodymu, duodamu remiantis šiuo Kodeksu ar kitais istatymais, gali buti nubaustas iki trisdešimties minimaliu gyvenimo lygiu dydžio bauda, itariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali buti nubaustas tik už neatvykima dalyvauti procese be svarbios priežasties. Šiame straipsnyje numatytu procesiniu prievartos priemoniu tikslas yra užtikrinti proceso dalyviu, tarp ju ir kaltinamojo, dalyvavima procese ir netrukdoma bylos tyrima bei nagrinejima teisme.

Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardintos LR BPK 37 str. 1d. 5 p.ir nustatyta, kad svarbia nedalyvavimo procese priežastis laikoma sveikatos priežiuros istaigos nustatyta liga, del kurios asmuo negali atvykti pagal šaukima. Butina salyga pripažinti liga svarbia nedalyvavimo priežastimi yra ta aplinkybe, kad del jos asmuo negali bendrauti su kitais žmonemis ir del to jis privalo buti namuose ar ligonineje.

Iš byloje esancio nedarbingumo pažymejimo ir VŠI Marijampoles PSPC raštu matyti (b.l. 6,8,9), kad kaltinamajai buvo nustatytas nedarbingumas nuo 2007-01-22 iki 2007-01-25, taciau byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad del šios ligos kaltinamoji negalejo dalyvauti teismo posedyje. Nedarbingumo pažymejimas patvirtina fakta, kad asmuo del šios ligos negali atlikti savo darbo funkciju, taciau nepatvirtina to fakto, kad del ligos jis negali dalyvauti teismo posedyje ar bendrauti su kitais asmenimis. VŠI Marijampoles PSPC taip pat nepateike tokiu duomenu, kad kaltinamajai nustatyta liga trukde dalyvauti teismo posedyje. Be to ivertintina ir tai, kad nedarbingumo trukme trumpa - trys dienos, remiantis gydytoju konsultacines komisijos išvada V. N. reikalingas ambulatorinis ištyrimas ir gydymas, kas duoda pagrinda išvadai, kad V. N. liga nebuvo sunki. Ivertinus visas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Marijampoles rajono apylinkes teismas pagristai pripažino, jog kaltinamoji V. N. teismo posedyje 2007-01-25 nedalyvavo be svarbios priežasties, nes byloje nera jokiu duomenu patvirtinanciu, kad sveikatos priežiuros istaigos nustatyta liga trukde dalyvauti teismo posedyje, ir skyre kaltinamajai 10 MGL dydžio bauda. Marijampoles rajono apylinkes teismo išvados pagristos išsamiai ištirtomis bylos aplinkybemis. Teismas ne karta raštu kreipesi i VŠI Marijampoles PSPC, siekiant išsiaiškinti kaltinamajai nustatytos ligos sunkuma ir rimtuma, tikslu išsiaiškinti, ar kaltinamoji del ligos tikrai negalejo dalyvauti teismo posedyje, taciau nei viename iš triju atsakymu VšI Marijampoles PSPC tokiu duomenu, kad V. N. del diagnozuotos ligos negaletu dalyvauti teismo posedyje, nepateike. Tokie duomenys nebuvo pateikti ir nagrinejant skunda LR BPK 440 str. nustatyta tvarka teismo posedžio metu. Iš papildomai pateiktu dokumentu matyti, kad ir veliau V. N. vyko i KMUK radiologijos klinika, jai skirtos fizioterapines proceduros bei kineziterapija /ambulatorinis gydymas/ ,laikinai nedarbinga.

LR BPK 142 str. numato, kad itariamasis, kaltinamasis, nukentejusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareiguna, prokurora ar i teisma. Be pateisinamos priežasties neatvykes kaltinamasis ar liudytojas gali buti atvesdinami. Marijampoles rajono apylinkes teismui nustacius, kad kaltinamoji i posedi neatvyko be svarbios priežasties, teismas pagristai nutare kaltinamaja atvesdinti i sekanti teismo posedi.

Kaltinamosios skundo teiginys, kad teismas jos susirgimo nepripažino liga, nepagristas. Teismas konstatavo, kad kaltinamosios liga nebuvo svarbi nedalyvavimo priežastis, nes remiantis LR BPK 37 str. 1d. 5p. sveikatos istaigos nustatyta liga yra svarbi nedalyvavimo procese priežastis tik tuo atveju, jeigu del jos asmuo negali dalyvauti teismo posedyje.

Kaltinamosios argumentas, kad teisejos nurodymu ji buvo vežama i gydytoju konsultacine komisija butent ta diena, kai turejo buti teismo posedis 2007-01-25, neatitinka bylos faktiniu aplinkybiu. Byloje nera jokiu duomenu patvirtinanciu, kad Marijampoles rajono apylinkes teismas butu daves nurodymus ar priemes nutarti V. N. sveikata ištirti gydytoju konsultacineje komisijoje. Iš byloje esanciu užklausimu matyti, kad teismas reikalavo informacijos apie V. N. ligos sunkuma, numatoma gydyma, jo trukme, taciau jokiu nurodymu, susijusiu su kaltinamosios sveikatos ištyrimu, gydymo istaigai nedave.

Remdamasi išdestytomis aplinkybemis teismas daro išvada, kad apylinkes teismas tinkamai ivertino visas aplinkybes ir padare pagrista išvada, kad kaltinamajai bauda skirta pagristai.

Marijampoles rajono apylinkes teismo 2007-01-25 ir 2007-02-07 nutartyse padarytos išvados pagristos išsamiai ištyrus bylos aplinkybes, išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrus ir ivertinus surinktus duomenis, todel yra teisetos ir pagristos.

Rezoliucinė dalis

Teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 441,442 str. 1 d. 1 p.

nutare:

kaltinamosios V. N. skunda atmesti ir Marijampoles rajono apylinkes teismo 2007 m. sausio 25 d. bei 2007 m. vasario 7d. nutartis palikti galioti.

Ši nutartis neskundžiama.