- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- 2-2588-640/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-04404-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- UAB ,,Beta.lt“
- Atsakovas
- UAB „Hardus“, M. U.
- Kategorijos
- 27.12pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB ,,Beta.lt“ ieškini atsakovams UAB „Hardus“ ir M. U. del neteisetu veiksmu atlikimo ir neteisetais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Beta.lt“ kreipesi i teisma su ieškiniu, kuriuo prašo ipareigoti atsakova UAB „HARDUS“ paneigti apie ieškova paskleistus tikroves neatitinkancius duomenis ir savo interneto svetaineje www.dyl.lt tituliniame puslapyje ne mažesniu kaip 12 dydžio šriftu paskelbti tokio turinio paneigima: „Tikroves neatitinkancios informacijos paneigimas. Pranešame, kad 2010 m. rugsejo 22 d. elektroniniu paštu, taip pat internete paskleideme klaidinga ir tikroves neatitinkancia informacija apie „beta.lt“. Pažymime, kad šiame pranešime nurodytas teiginys, kad „beta.lt“ buvo pavogta“ yra klaidingas ir neatitinka tikroves“; uždrausti atsakovams UAB „HARDUS“ ir M. U. naudoti žymeni „beta.lt“, kuris yra tapatus ieškovo Beta.lt, UAB pavadinimui; priteisti solidariai iš atsakovu UAB „HARDUS“ ir M. U. ieškovo naudai 25000 Lt neturtines žalos atlyginimo; priteisti 5 proc. metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovai atliko neteisetus veiksmus – elektroniniu paštu paskleide tikroves neatitinkancius duomenis apie ieškova. Ši informacija buvo išsiusta 8986 adresatams, tokia paslauga užsake M. U.. Nurodo, kad paskleisti duomenys pagal savo pobudi yra žeminantys, ju paskleidimas sudaro neigiama nuomone apie ieškovo dalykine reputacija ir potencialiai gali suklaidinti visuomene apie ieškovo ir atsakovu vykdoma ukine komercine veikla. Taip pat nurodo, kad atsakovo naudojamas interneto vardas www.facebook.com/beta.lt yra klaidinamai panašus i ieškovo pavadinima, kas akivaizdžiai gali sukelti painiava visuomeneje del šiu dvieju juridiniu asmenu atskyrimo. Atsakovai ši žymeni naudoja komerciniais tikslais, t.y. apsilanke interneto svetaineje www.facebook.com/beta.lt vartotojai yra nukreipiami i atsakovu interneto svetaine www.dyl.lt, tokiu budu yra klaidinami vartotojai, kadangi ieškovo pavadinimas (simboline jo dalis) „beta.lt“ yra naudojamas atsakovu ukinei komercinei veiklai reklamuoti. Ieškovas isitikines, kad atsakovai atliko nesažiningos konkurencijos veiksmus, kadangi paskleide apie ieškova tikroves neatitinkancia informacija, sumenkino ieškovo dalykine reputacija ir pakenke ieškovo galimybei konkuruoti. Nesažininga konkurencija taip pat turi buti pripažistamas neteisetas žymens, kuris yra tapatus ieškovo pavadinimo simbolinei daliai, naudojimas. Atsakovai, naudodami žymeni „beta.lt“ potencialiai klaidina visuomene apie atsakovu ir ieškovo vykdoma ukine komercine veikla ir tokiu budu apsunkina ieškovo galimybe konkuruoti. Ieškovas taip pat isitikines, kad egzistuoja visos butinos salygos atsakovu civilinei atsakomybei kilti, nes atsakovai atliko neteisetus veiksmus; egzistuoja atsakovu kalte del neteisetu veiksmu atlikimo; del atsakovu atliktu neteisetu veiksmu ieškovas patyre žala; egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovu atliktu neteisetu veiksmu ir ieškovo patirtos žalos. Ieškovo nuomone, vertinant ieškovo patirta neturtine žala, reikia atsižvelgti i tokias aplinkybes, kaip: atsakovu kalte; paskleistu duomenu pobudis; pasekmes; ieškovo atliktu investiciju i vardo žinomuma ir dalykine reputacija dydi; išlaidas, kurias ieškovas patirs ateityje, siekdamas atstatyti pažeista dalykine reputacija. Ieškovas atsakovu neteisetais veiksmais padaryta neturtine žala vertina 25000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovai UAB „Hardus“ ir M. U. atsiliepime (b. l. 122-126) prašo ieškini atmesti ir priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas neirode visu civilines atsakomybes salygu, ieškinys yra grindžiamas deklaratyviais teiginiais, todel ieškinys negali buti tenkintinas (CPK 178 str.). Nurodo, kad ieškovas pareikšdamas reikalavimus del garbe ir oruma žeminanciu žiniu paneigimo bei žalos atlyginimo, ieškinyje turi tiksliai nurodyti, kokios paskelbtos žinios yra žeminancios jo garbe ir oruma (reputacija) ir neatitinkancios tikroves, pateikti duomenis, kur ir kada jos buvo paskelbtos, taip pat faktus, kad paskelbtos žinios yra apie ieškova ir jas paskelbe atsakovas. Atsakovu nuomone, ieškovas šiu aplinkybiu visumos neirode. Ieškovas nepateike jokiu irodymu, kad paskleista informacija yra butent apie ieškova. Pranešime nera minimas joks konkretus asmuo. Neaišku, kodel ieškovas atsakovu paskleista informacija priskiria butent sau. Taip pat, ieškovas reikšdamas solidaru reikalavima atsakovams, nenurodo, kokie kiekvieno iš atsakovu tiksliai veiksmai pažeide jo teises ir teisetus interesus. Atsakovai nurodo, kad ieškovas nepateike irodymu, kad pavadinima šiuo metu naudoja butent atsakovai, taip pat irodymais nepareme savo teiginiu, jog ieškovo pavadinimas yra žinomas ir turi ekonomine verte. Atsakovai taip pat nurodo, kad ju paskleistame pranešime ieškovas nera minimas. Nurodo, kad ieškovai teismui nepateike jokiu irodymu apie ieškovo dalykines reputacijos pablogejima, taip pat neirode, jog egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovu išplatintos informacijos bei dabartines ieškovo reputacijos. Nebuvo irodyti ir atsakovu nesažiningos konkurencijos veiksmai. Ieškovas taip pat nepateikia jokiu objektyviu irodymu del visuomenes klaidinimo ir savo teiginiu nepagrindžia. Ieškovas neirode, kad atsakovai atliko nesažiningos konkurencijos veiksmus ieškovo atžvilgiu, taip pat, kad ieškovo reputacija nukentejo. Ieškovas teismui nepateike jokiu objektyviu ir negincijamu irodymu, galinciu patvirtinti, kad ieškovas patyre reputacijos pablogejima, kuriuo grindžiamas neturtines žalos atsiradimo faktas, taip pat nepateikiami irodymai del ieškovo patirtos neturtines žalos dydžio.
Ieškovas UAB „Beta.lt“ dublike (b. l. 134-137) nurodo, kad nesutinka su atsakovu atsiliepime išdestytais argumentais. Nurodo, kad ieškovas su ieškiniu pateike irodymus, leidžiancius daryti pagristu abejoniu nekeliancia išvada, kad atsakovas atliko ieškinyje nurodytus neteisetus veiksmus. Ieškovai, taip pat nesutinka su atsakovu argumentais, kad ieškovas nepateike irodymu, kad ši pavadinima naudojo butent atsakovai. Kadangi, atsakovu išsiustame laiške ir viešai paskelbus internete buvo paskleisti iš esmes identiški pranešimai, todel manytina, kad juos abu paskelbe tas pats asmuo. Abiejuose pranešimuose ju autoriumi nurodomas atsakovas M. U., pranešimai yra komercinio pobudžio ir juose nurodytas atsakovo UAB „Hardus“ interneto svetaines adresas „dyl.lt“. Elektroniniu laišku siuntimo paslaugas užsake butent atsakovas M. U.. Patys atsakovai atsiliepime pripažista, kad paskleide mineta pranešima. Nurodo, kad tai, jog atsakovai nenurode ieškovo juridinio asmens formos, nera reikšminga, kadangi konkretu juridini asmeni nuo kitu galima atskirti butent pagal jo pavadinimo simboline dali. Aplinkybe, kad del neteisetu atsakovu veiksmu visuomene realiai buvo suklaidinta patvirtina ieškovo pateikti elektroniniai laiškai. Nurodo, kad ta aplinkybe, jog ieškovas prie ieškinio pridetus elektroninius laiškus gavo 2010-09-23 29 dienomis, t.y. iškart po to, kai buvo išsiustas atsakovu 2010-09-22 elektroninis laiškas, pagrindžia tiesiogini priežastini ryši tarp atsakovo neteisetu veiksmu ir ieškovo dalykines reputacijos sumenkejimo. Taip pat nurodo, kad ieškovas iš atsakovu reikalauja neturtines žalos atlyginimo, kurios dydi nustato teismas atsižvelgdamas i konkrecios bylos aplinkybes.
Atsakovai UAB „Hardus“ ir M. U. triplike (b. l. 141-145) nurodo, kad palaiko teismui pateiktame atsiliepime i ieškini išdestytus argumentus bei prašo ieškovo ieškini atmesti kaip neirodyta ir nepagrista. Nurodo, kad atsakovas neirode visu civilines atsakomybes salygu, ieškinys grindžiamas deklaratyviais teiginiais, nauju irodymu kartu su dubliku pateikiama nera, todel ieškinys negali buti tenkinamas.
Teismo posedžio metu ieškovo atstovas palaike ieškinio reikalavimus. Nurode, kad atsakovai atliko neteisetus veiksmus – elektroniniu paštu paskleide tikroves neatitinkancius duomenis apie ieškova. Ši informacija buvo išsiusta 8986 adresatams. Nurode, kad paskleisti duomenys sudaro neigiama nuomone apie ieškovo dalykine reputacija ir gali suklaidinti visuomene apie ieškovo ir atsakovu vykdoma ukine komercine veikla. Atsakovo naudojamas interneto vardas www.facebook.com/beta.lt yra klaidinamai panašus i ieškovo pavadinima, kas akivaizdžiai gali sukelti painiava visuomeneje del šiu dvieju juridiniu asmenu atskyrimo. Atsakovai ši žymeni naudoja komerciniais tikslais. Teismo posedžio metu ieškovas nurode, kad atsakovai atliko nesažiningos konkurencijos veiksmus, kadangi paskleide apie ieškova tikroves neatitinkancia informacija, sumenkino ieškovo dalykine reputacija ir pakenke ieškovo galimybei konkuruoti. Prašo nesažininga konkurencija taip pat pripažinti neteiseta žymens, kuris yra tapatus ieškovo pavadinimo simbolinei daliai, naudojima. Atsakovai, naudodami žymeni „beta.lt“ potencialiai klaidina visuomene apie atsakovu ir ieškovo vykdoma ukine komercine veikla ir tokiu budu apsunkina ieškovo galimybe konkuruoti. Ieškovas taip pat isitikines, kad egzistuoja visos butinos salygos atsakovu civilinei atsakomybei kilti. Ieškovas nurode, kad vertinant ieškovo patirta neturtine žala, reikia atsižvelgti i tokias aplinkybes, kaip: atsakovu kalte; paskleistu duomenu pobudis; pasekmes; ieškovo atliktu investiciju i vardo žinomuma ir dalykine reputacija dydi; išlaidas kurias ieškovas patirs ateityje, siekdamas atstatyti pažeista dalykine reputacija. Ieškovas atsakovu neteisetais veiksmais padaryta neturtine žala vertina 25000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovu UAB „Hardus“ ir M. U. atstove advokate V. V. su ieškiniu nesutiko, palaike pozicija išdestyta atsiliepime. Nurode, kad atsakovas neirode visu civilines atsakomybes salygu, ieškinys grindžiamas deklaratyviais teiginiais, nauju irodymu kartu su dubliku pateikiama nera, todel ieškinys negali buti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas Beta.lt, UAB iregistruota 2010-07-09 imone (b.l. 14), kuriai nuo 2010-08-16 nuosavybes teise priklauso internetinis vardas „beta.lt“ (b.l. 15, 18). Mineta internetini varda ieškovas isigijo sutarties pagrindu iš I. P. 2010-08-16. Ieškovas sudare sutartis su treciuoju asmeniu del reklamos publikavimo organizavimo (b.l. 25-35). 2010-09-22 atsakovas M. U. iš elektroninio pašto adreso info@dyl.lt išplatino pranešima, kuriame teigiama, jog „birželio 20 diena beta.lt buvo pavogta iš portala administruojancios agenturos DotNord UAB“ (b.l. 40-41, 43). Atsakovas neneigia, jog tokia žinute buvo jo išplatinta. Tai patvirtina ir 2010-11-11 UAB „Itema“ raštas (b.l. 42). Mineta žinute buvo išplatinta 8986 adresatams (b.l. 42, 44-72). Išsiusta elektronine žinute buvo iš UAB „DotNord“, kurios vadovu nuo 2008-09-18 yra atsakovas M. U. (b.l. 73-74). Žinute buvo patalpinta interneto svetaineje www.dyl.lt, kurios naudotoju yra atsakovas UAB „Hardus“ (b.l. 36). Atsakovas M. U. nuo 2010-09-13 yra vienintelis atsakovo UAB „Hardus“ akcininkas (b.l. 37-39). Taip pat žinute buvo paskelbta viešai internete (interneto svetaineje www. Facebook.com/beta.lt) (b.l. 75-77). Ieškovo teigimu, tai, jog ši žinute sukele neigiama reakcija, patvirtina ieškovo gautos klientu elektronines žinutes, kuriomis asmenys prašo ištrinti juos iš klientu sarašo (b.l. 78-81).
Viena iš konstituciniu vertybiu yra žmogaus garbe ir orumas, o juridiniam asmeniui — geras vardas, kuris reiškia teigiama asmens vertinima. Juridinio asmens (imones) dalykine reputacija pagal LR CK 2.24 str., Visuomenes informavimo istatymo 15 str. ginama, kai nustatomas faktas, jog paskleisti duomenys neatitinka tikroves ir kenkia dalykinei reputacijai, kuri suprantama kaip juridinio asmens geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiuris visuomeneje. Šios vertybes laikomos pažeistomis, jeigu irodoma, kad pasikeite juridinio asmens savybiu, veiklos, rezultatu vertinimas ir požiuris i ji, kad teigiamas vertinimas sumažejo ar tapo neigiamas. Savoka ,,duomenys“ reiškia nurodytas, konstatuotas tam tikras aplinkybes, faktus, t.y. informacija, kurios tikruma galima patvirtinti taikant tiesos ir netiesos kriterijus. Kad duomenys neatitinka tikroves, reiškia, jog paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, išgalvotos, t.y. iš tikruju tokiu faktu, aplinkybiu nebuvo arba buta kitokiu. Atitiktis tikrovei vertinama dviem aspektais: 1) ar teisingas pranešimas apie faktus; 2) ar teisingai, adekvaciai vertinami ivyke faktai. Paskleisti duomenys neatitinka tikroves, jeigu faktai tikroveje neegzistavo, ivykiai klostesi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvaciai vykusiems faktams. Nagrinejant garbes ir orumo gynimo ginca, butina nustatyti, ar paskleistos žinios, ar pareikšta nuomone, nes asmens teises, tame tarpe ir juridinio asmens dalykine reputacija, pagal CK 2.24 straipsni ginamos paskelbus tikroves neatitinkancius žeminancius asmens garbe ir oruma duomenis – žinias. Paskleisti teiginiai yra vertinami kaip žinia tada, kai informacija yra apie faktus ar ju duomenis, t.y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, ivykius, grindžiamus tiesa, kuria galima užtikrinti patikrinimo ir irodymo priemonemis. Kiekvienu atveju tam tikru žiniu paskelbimu laikytinas konkreciu faktu ar duomenu perdavimas, pranešimas tretiesiems asmenims, kai šie asmenys sužino apie perteikiama informacija tiek tada, kai pranešami tikri faktai ar duomenys, tiek ir tada, kai pranešama apie tikroveje neegzistuojancius (isivaizduojamus arba melagingus) faktus ar duomenis (Visuomenes informavimo istatymo 2 str. 84 p.). Žiniu paskelbimas yra informacijos apie aplinka pateikimas. Tuo tarpu asmens nuomone – individualus konkretaus asmens vertinimas apie vykstancius aplinkos reiškinius, jo suvoktas, nebutinai atskleistas požiuris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobudžio idejas, faktu ir duomenu, reiškiniu ar ivykiu vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais ivykiais. Nuomone gali remtis faktais, pagristais argumentais, ir paprastai ji yra subjektyvi, todel jai netaikomos tiesos ir tikslumo kriterijai, taciau ji turi buti reiškiama sažiningai ir etiškai, samoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktu ir duomenu (Visuomenes informavimo istatymo 2 str. 36 p.). Paskleistos žinios neatitinka tikroves, jeigu faktai tikroveje neegzistavo, ivykiai klostesi ne taip, kaip nurodoma. Nereikalaujama, kad paskleistos žinios absoliuciai atitiktu tikrove. Ar paskleisti tikroves neatitinkantys duomenys žeidžia juridinio asmens dalykine reputacija, yra fakto klausimas. Duomenu neatitikimas tikrovei yra preziumuojamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 str. l d.), kol juos paskleides asmuo neirodo priešingai.
Ginco esme šioje byloje sudaro tai, ar yra juridiškai reikšmingu faktu visuma civilinei atsakomybei atsakovams taikyti, ginant ieškovo pažeista garbe ir oruma. Todel nagrinejamos bylos atveju svarbu nustatyti asmens garbe ir oruma žeminanciu žiniu paskleidimo fakta.
Byloje nustatyta, kad atsakovas M. U. elektroniniu paštu 8986 adresais išsiunte žinute tokio turinio:
„Kai kurie iš Jusu el. paštu vakar ir šiandien ryte gavote akciju naujienlaiškius iš naujai startavusio grupinio apsipirkimo portalo dyl.lt. Taip yra todel, kad prieš tai užsiregistravote gauti naujienlaiškius iš beta.lt, taciau birželio 20 diena beta.lt buvo pavogta iš portala administruojancios agenturos DotNord UAB. Visa istorija pilna idomiu detaliu, bet neišplesiu pasakoti, nes suprantu, kad Jums tiesiog idomios naujos akcijos – juk visi norime sutaupyti ir gerai praleisti laika.“
Iš minetos žinutes teigini - „beta.lt buvo pavogta“ – ieškovas ivardija kaip tikroves neatitinkancias, ieškovo dalykine reputacija pažeidžiancias žinias. Taigi, ginco objekta sudaro atsakovo išplatintoje 2010-09-22 elektronineje žinuteje esantys teiginiai apie tai, kad „beta.lt buvo pavogta“. Ieškovas ieškini grindžia CK 2.24 str. nuostatomis, kurio 1 dalyje itvirtinta, jog asmuo turi teise reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminancius jo garbe ir oruma, neatitinkancius tikroves, taip pat atlyginti tokiu duomenu paskleidimu jam padaryta neturtine žala, o 8 dalyje nurodoma, kad šio straipsnio taisykles taikomos ir ginant pažeista juridinio asmens dalykine reputacija. Taigi, kaip mineta, pagal teismu suformuota praktika asmens garbe ir orumas (juridinio asmens dalykine reputacija) ginami, kai nustatomas šiu teisiškai reikšmingu aplinkybiu visetas: 1) žiniu paskleidimo faktas; 2) faktas, jog paskleistos žinios yra apie asmeni; 3) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikroves; 4) faktas, jog paskleistos žinios pažeidžia asmens garbe ir oruma (dalykine reputacija).
Tai, jog žinios buvo paskleistos irodo byloje esantys rašytiniai irodymai – elektroninio pašto žinute, faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas. Be to, pats atsakovas neneigia, jog ieškovo nurodyto turinio žinute paskleide elektroniniu paštu.
Taciau vertinant atsakovo žinuteje nurodyta teigini nera pagrindo vienareikšmiškai spresti, kad duomenys yra nurodyti apie ieškova ir yra susieti su ieškovu. Žinute nurodytas teiginys nera susietas su konkreciu subjektu; juo pateikiama informacija apie tai, jog pati internetine svetaine buvo pavogta, taciau neivardijant konkreciu asmenu, kas tai atliko. Todel minetas teiginys traktuotinas kaip bendro pobudžio informacija apie ivykusi fakta. Tai, kad juridiniu asmenu registre yra iregistruotas juridinis asmuo pavadinimu „Beta.lt“ nesudaro pagrindo spresti, jog tretieji asmenys, susipažine su tuo pranešimu, turi vertinti mineta teigini kaip žinia apie ieškova bei kad butent ieškovas atliko ši veiksma, t.y. pavoge svetaine. Pažymetina, kad Beta.lt, UAB kaip juridinis asmuo buvo iregistruota tik 2010-07-09, kai tuo tarpu žinute išplatinta 2010-09-22, t.y. praejus palyginus nedideliam laiko tarpui, kad juridinio asmens pavadinimas taptu visuotinai žinomu ir žodžiu junginys „beta.lt“ butu vienareikšmiškai suprantamas kaip juridinio asmens pavadinimas. Taip pat ieškovo argumentas, jog buvo gautos klientu žinutes prašant juos išbraukti iš klientu sarašo, neirodo, jog paskleista žinia buvo suprasta kaip neigiama žinia butent apie ieškova. Iš byloje pateiktu triju žinuciu matyti, kad fiziniai asmenys nurodo juos išbraukti iš klientu sarašo, bet nenurodant priežasciu (b.l. 78-79, 81). Iš minetu žinuciu turinio negalima teigti, kad tokie asmenu veiksmai salygoti atsakovo paskleistos žinutes. Vienoje žinuteje yra nurodoma, jog priežastis yra tai, jog asmens duomenys buvo atskleisti tretiesiems asmenims, kitoje žinuteje iš viso tik pateiktas klausimas : „ar beta.lt nebebus?“, o kitoje – tiesiog išdestomas prašymas, jog nenori naudotis paslaugomis. Pažymetina, kad atsakovo žinute buvo išsiusta net 8986 asmenims, o atsakymai buvo gauti tik iš triju asmenu. Šie faktai taip pat leidžia teigti, jog atsakovo išsiusta žinute negalejo buti suprasta kaip žinia apie ieškovo neteisetus veiksmus.
Todel negalima sutikti su tuo, jog vertinant ieškovo nurodyta teigini per CK 2.24 str. taikymo prizme, jis gali buti traktuojamas kaip paskleista žinia, kuri pažeidžia ieškovo kaip juridinio asmens dalykine reputacija. Esant tokiai teismo išvadai, ieškovo argumentai del šio teiginio teisingumo, jo sukeltu pasekmiu ir žalos dydžio laikytini teisiškai nereikšmingais, todel del ju teismas nepasisako, o pateikti rašytiniai irodymai nevertintini.
Ieškovas nurode, kad atsakovai neteisetai naudoja ieškovo pavadinimo simboline dali „beta.lt“. Šias aplinkybes ieškovas irodineja antstolio faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolu, kuriam užfiksuota faktines aplinkybes, jog atsakovai naudoja interneto varda www.facebook.com/beta.lt. Iš mineto protokolo bei prie jo pridetu dokumentu – iš interneto svetaines www.facebook.com atspausdintu puslapiu matyti, kad adresu www.facebook.com/beta.lt 2010-09-24 buvo patalpinta informacija apie tai, jog „beta.lt“ buvo pavogta, taciau joje nera jokiu duomenu, kad mineta interneto varda, t.y. www.facebook.com/beta.lt., naudoja atsakovai. Ieškovas nurode, kad minetame puslapyje yra nurodyti butent atsakovu kontaktiniai duomenys – telefono numeris. Vien tas faktas, jog internetiniame puslapyje yra nurodytas vieno atsakovo kontaktinis telefonas, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, jog puslapiu naudojasi atsakovai. Be to, ieškovas pateikia i byla duomenis, jog interneto vardas su jo vardo žymeniu buvo panaudotas tik vienatiniu atveju, t.y. konkreciai fiksuojant 2010-09-24 diena. Duomenu apie tai, jog ieškovo pavadinimo žymeniu yra naudojamasi nuolat ir šiuo metu, byloje nera. Todel nenustacius, jog atsakovai savavališkai naudojasi i ieškovo pavadinima panašiu žymeniu („beta.lt“), nera pagrindo konstatuoti LR Konkurencijos istatymo 16 str. nuostatu pažeidimo.
Ivertinus aukšciau išdestyta, darytina išvada, jog ieškovas neirode, kad atsakovai savo veiksmais pažeide ieškovo dalykine reputacija ir apie ieškova paskleide tikroves neatitinkancias žinias bei naudoja i ieškovo pavadinima panašu žymeni savo veiklai reklamuoti, todel ieškinys yra atmestinas kaip nepagristas.
Teismui atmetus ieškovo reikalavimus del atsakovu teiginio pripažinimo neatitinkanciais tikroves ir žeidžianciais ieškovo dalykine reputacija, atmestini ir ieškovo reikalavimai del 25000 Lt neturtines žalos atlyginimo (CK 2.24, 6.249, 6.250 str. str.).
Iš ieškovo valstybei priteistini 11,05 Lt pašto išlaidu valstybei (CPK 96 str.) (b.l. 1).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovo Beta.lt, UAB 11,05 Lt pašto išlaidu valstybes naudai.
Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.