- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- e2-1493-950/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17612-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Tomas Ridikas (pirm.)
- Ieškovas
- T. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Kreditorius
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija, Bankrutavusi UAB Vakuolė
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. P. 2020-11-12 patikslintą ieškinį atsakovui V. P., kreditoriams - BUAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Jurgitai Žilinskaitei ir antstoliui Regimantui Budreikai, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
nutraukti santuoką su V. P., sudarytą (duomenys neskelbtini), įtrauktą į apskaitą Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2019-05-22 įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės;
po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę - „P.“, o atsakovui palikti jo pavardę - „P.“;
padalinti santuokos metu įgytą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardines paprastąsias akcijas, kurios vienos nominali vertė yra 28,96 Eur, paskiriant jai 25 vnt. minėtos įmonės akcijų ir atsakovui V. P. paskiriant 25 vnt. minėtos įmonės akcijų;
prievoles kreditoriams - BUAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Jurgitai Žilinskaitei ir antstoliui Regimantui Budreikai, po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo V. P. asmeninėmis prievolėmis;
priteisti iš atsakovo V. P. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė T. P. 2020-11-12 patikslintame ieškinyje bei papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad santuoką su atsakovu V. P. sudarė (duomenys neskelbtini). Santuoka 2019-05-22 įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta apskaitą Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Po santuokos sudarymo šeimyninis gyvenimas kartu su atsakovu kurį laiką buvo sėkmingas, tačiau vėliau jis pradėjo blogėti. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad jos ir atsakovo santykiai šeimoje šiuo metu yra visiškai nutrūkę ir santuokos išsaugoti nėra galimybės. Todėl santuoka turi būti nutraukta. Mano, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas - jis paskutiniu metu nusišalino nuo šeimos, nevykdė santuokinių pareigų, jos atžvilgiu vartojo psichologinį smurtą, šeimos lėšas pradėjo švaistyti azartiniams žaidimams ir t.t. Nepaisant to, ji sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes faktas kuris iš sutuoktinių kaltas dėl santuokos iširimo jokios praktinės reikšmės neturi. Be to, galimai ir ji santuokos metu ne visada elgėsi tinkamai. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę pavardę - „P.“. Nepilnamečių vaikų su atsakovu neaugina. Santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ji su atsakovu pasidalijo 2008-10-29 sudaryta Santuokinio turto dalybų sutartimi. Todėl minėtas turtas nutraukiant santuoka nėra dalytinas. Jokio kito nekilnojamojo turto kartu su atsakovu neįgijo. 2020-02-17 su atsakovu pasirašė ir Povedybinę sutartį. Remiantis minėtos Povedybinės sutarties nuostatomis, jos vardu 2020-02-26 įgytas automobilis BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas asmenine nuosavybe, todėl nėra dalytinas. Tačiau pagal 2020-02-17 Povedybinės sutarties nuostatas, nutraukiant santuoka turi būti padalytos turimos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. Ieškinio (patikslinto ieškinio) pateikimo metu manė, kad santuokos metu buvo įgyta 50 vnt. vardinių paprastųjų minėtos įmonės akcijų, kurias prašė padalinti lygiomis dalimis. Tačiau iš tiesų santuokos metu buvo įgyta tik 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų. Todėl reikalavimo priteisti jai 25 vnt. minėtos įmonės vardinių paprastųjų akcijų atsisako. Prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų priteisti atsakovui. Tai turi būti padaryta todėl, kad V. P. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir realiai valdo minėtą įmonę. Ji jokių sąsajų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi, ten yra įdarbinta formaliai, realiai įmonės veikloje nei kaip akcininkė, nei kaip darbuotoja, nedalyvauja. Todėl nurodytos įmonės akcijos jai nėra reikalingos. Prievolės kreditoriams (BUAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Jurgitai Žilinskaitei ir antstoliui Regimantui Budreikai) atsirado dėl atsakovo V. P. padarytų nusikaltimų, todėl tokios prievolės turi būti pripažintos jo asmeninėmis prievolėmis. Nors dėl civilinės bylos iškėlimo patyrė bylinėjimosi išlaidų, tačiau tokių išlaidų atlyginimo iš atsakovo nereikalauja ir jų priteisti neprašo.
Ieškovės atstovas advokatas Kęstutis Jonaitis teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė T. P. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė pareikštus reikalavimus tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas V. P. 2021-02-12 pateikė atsiliepimą į ieškovės T. P. 2020-11-12 patikslintą ieškinį.
Pateiktame atsiliepime, taip pat papildomai teismo posėdžio metu atsakovas V. P. nurodė, kad nesutinka su reikalavimu dėl santuokos nutraukimo. Vis dar gyvena kartu su ieškove T. P., ją myli, susidariusią situacija laiko ieškovės emocijų išraiška. Ieškovei įtaką daro jos artimi giminaičiai, gyvenantys Rusijoje. Būtent po paskutinio giminaičių aplankymo, ieškovės elgesys pasikeitė, jai kilo liguistas ir nesuprantamas noras nutraukti santuoką. Ne jis, o ieškovė sistemingai ir tyčia griauna šeimą. Ji pažeidinėja lojalumo principą, jo visiškai nepalaiko psichologiškai, skleidžia melagingas apkalbas, nuolat jį užgaulioja ir vartoja jo atžvilgiu necenzūrinę leksiką. Dėl tokio T. P. elgesio šeimoje, jis prarado sveikatą, tapo invalidu - tik 50 proc. darbingu asmeniu. Jam išsivystė cukrinis diabetas. Neabejoja, kad šiems sveikatos pasikeitimams tiesioginę įtaka padarė netinkamas T. P. elgesys jo atžvilgiu. Norėtų taikytis su ieškove, tą būtų galėjęs padaryti mediacijos proceso metu. Tačiau ieškovė ir jos atstovas padarė mediacijos procesą formalų, jis realai nevyko, taip jis neteko progos neutralioje aplinkoje aptarti tolimesnį šeimos likimą su T. P.. Todėl turėtų būti pripažinta, kad privalomosios mediacijos procedūra nebuvo įvykdyta, o santuokos nutraukimo teisminis procesas nutrauktas bei ginčas grąžintas privalomajai mediacijai atlikti. Pradžioje nesutiko, kad ieškovei būtų palikta santuokinė pavardė, tačiau teismo posėdžio metu atsakovas V. P. nurodė, kad T. P. vis dėl to gali būti palikta „P.“ pavardė. Tiek atsiliepime į patikslintą ieškinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovas V. P. patvirtino, kad laisva valia sudarė 2008-10-29 Santuokinio turto dalybų sutartį, taip pat 2020-02-17 sudarė Povedybinę sutartį. Jokių turtinių pretenzijų ieškovei T. P. jis neturi. Sutinka, kad ieškovės 2020-02-26 įgytas automobilis BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos asmeninė nuosavybė. Kadangi ieškovė yra viena iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjų, 25 vnt. minėtos įmonės vardinių paprastųjų akcijų turi būti paliktos jai. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos yra visiškai nereikalingos. Visus įsipareigojimus kreditoriams (BUAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Jurgitai Žilinskaitei ir antstoliui Regimantui Budreikai) privalo atlyginti jis asmeniškai, nes tai yra jo atsakomybė ir pareiga. Nesutinka atlyginti bylinėjimosi išlaidas ieškovei, nes tai buvo jos sumanymas kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo.
Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-03-16 pateiktame atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį nurodė, kad neturi jokių prieštaravimų T. P. pasiūlytam kreditorinių įsipareigojimų paskirstymui po santuokos nutraukimo.
Kreditoriai - BUAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolė Jurgita Žilinskaitė ir antstolis Regimantas Budreika atsiliepimų į ieškovės T. P. patikslintą ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl privalomosios mediacijos procedūros įvykdymo.
Lietuvos Respublikos Mediacijos įstatymo 20 str. 1 p. numato, kad privalomoji mediacija taikoma sprendžiant šeimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka.
Civilinėje byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-09-07 sprendimas liudija, kad privalomai mediacijai tarp T. P. ir V. P. vykdyti buvo paskirta mediatorė R. V.. Atsakovas V. P. minėtą 2020-09-07 sprendimą bandė nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020-12-01 sprendimu jo skundas dalyje dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-09-07 sprendimo panaikinimo buvo atmestas.
Iš to seka, kad galiojančiu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-09-07 sprendimu teisėtai ir pagrįstai privalomajai mediacijai tarp T. P. ir V. P. vykdyti buvo paskirta mediatorė R. V..
Mediatorė R. V. 2020-10-20 išdavė pažymą „Dėl mediacijos atlikimo“. Ši pažyma yra galiojanti, nėra nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis tuo, teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos Mediacijos įstatymo 20 str. 1 p. numatyta privalomosios mediacijos procedūra buvo atlikta tinkamai. Todėl atmestini visi atsakovo V. P. argumentai susiję su netinkamu privalomosios mediacijos procedūros vykdymu.
Dėl santuokos nutraukimo.
Iš civilinėje byloje Nr. e2-1493-950/2021 pateikto santuokos sudarymo įrašo matyti, kad T. P. (iki santuokos sudarymo - „R.“) ir V. P. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Ieškovės ir atsakovo sudaryta santuoka 2019-05-22 įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į apskaitą Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje.
Ieškovė T. P. 2020-11-12 patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas išimtinai atsakovas. Tačiau teismo posėdžio metu T. P. visiškai sutiko su tuo, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taikytis su V. P. ieškovė kategoriškai atsisakė. Pažymėjo, kad jos ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra santuokos nutraukimas.
Atsakovas V. P. nesutiko su santuokos nutraukimu. Nurodė, kad myli savo sutuoktinę, susidariusią situacija laiko ieškovės emocijų išraiška, kuri, jo nuomone, yra laikina. Todėl santuoka turėtų būti nenutraukta, jam turėtų būti sudaryta galimybė susitaikyti su sutuoktine. Nesutinka ir su ieškovės teiginiais, kad santuokos metu jo elgesys buvo netinkamas. Priešingai, T. P. jo atžvilgiu elgėsi šiurkščiai, nuolat jį užgauliojo, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinę leksiką, ir kt. Dėl tokio T. P. elgesio šeimoje, jis prarado sveikatą, tapo invalidu - tik 50 proc. darbingu asmeniu, jam išsivystė cukrinis diabetas.
Santuokos nutraukimas teismo tvarka yra santuokos pabaiga (Lietuvos Respublikos CK 3.49 str. 1 d.). Nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylą, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d.).
Iš ginčo šalių nurodytų vedybinio gyvenimo aplinkybių, taip pat nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktų faktinių duomenų viseto, yra akivaizdu, kad šalims gyvenant santuokoje trūko moralinės paramos vienas kitam, šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, lygiaverčiai neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, dėl ko jų tarpusavio santykiai nutrūko. Teismas, tokias išvadas daro remdamasis priešpriešiniais ginčo šalių paaiškinimais, taip pat tuo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, kurie liudytų išimtinai vieno ar kito sutuoktinio kaltę. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovės T. P. ir atsakovo V. P. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Galimybių sutuoktiniams atkurti darnius šeimos santykius nėra, nes ieškovė T. P. kategoriškai atsisakė taikytis su atsakovu V. P.. Todėl T. P. ir V. P. santuoka nutrauktina Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d. pagrindu.
Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.
Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti santuokinę arba iki santuokos sudarymo turėtą pavardę.
Civilinėje byloje nebuvo nustatyta išimtinė vieno iš sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo. Todėl, atsižvelgiant į T. P. prašymą, po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė - „P.“ (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d.). Atsakovui V. P. paliktina jo pavardė - „P.“ (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikta 2008-10-29 Santuokinio turto dalybų sutartis liudija, kad santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovė T. P. ir atsakovas V. P. pasidalijo gera valia. Minėtas nekilnojamasis turtas atiteko T. P. ir nuo 2008-11-06 yra jos asmeninė nuosavybė. V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad Santuokinio turto dalybų sutartį pasirašė laisva valia, jokių pretenzijų dėl minėto turto pasidalijimo jis neturi. Santuokos metu įgyto jokio kito nekilnojamojo turto, sutuoktiniai neturi. Atsižvelgiant į tai, nekilnojamojo turto padalijimo klausimas nutraukiant ginčo šalių santuoką nespręstinas.
Ieškovė T. P. ir atsakovas V. P. 2020-02-17 sudarė Povedybinę sutartį. Jos 2.1 punkte nustatyta, kad visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, pinigai, vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir kitas turtas, jo/jų vertės padidėjimas, įgytas po šios sutarties sudarymo, bus asmeninė nuosavybė to sutuoktinio, kurio vardu šis turtas įgytas. Ieškovė T. P. 2020-02-27 įgijo automobilį BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis 2020-02-17 Povedybinės sutarties 2.1 punktu, minėtas automobilis laikytinas T. P. asmenine nuosavybe, todėl nutraukiant santuoką nėra dalytinas.
VĮ „Registrų centras“ pateiktas Duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų dalyvis, išrašas liudija, kad T. P. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir jai priklauso 25 vnt. vardinių paprastųjų nurodytos įmonės akcijos. Šių akcijų įgijimo data - 2010-06-23 (žr. 2010-06-23 Steigimo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų laikytinos bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes pagal 2020-02-17 Povedybinės sutarties 1.1 punktą, visas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, pinigai, t.y. piniginiai indėliai, lėšos banko sąskaitose, lėšos mokėjimo kortelėse, išmokos pagal gyvybės draudimo sutartis, vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir pareigos, kitas turtas, jo/jų vertės padidėjimas, įgytas po šios sutarties sudarymo turi tokį teisinį režimą, koks priklauso pagal įsigijimo metu galiojusius teisės aktus. Todėl nutraukiant santuoką, teismas privalo padalyti tarp sutuoktinių jų santuokos metu įgytą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų.
Ieškovė T. P. prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų priteisti atsakovui V. P.. Šį reikalavimą grindė tuo, kad V. P. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir realiai valdo minėtą įmonę. Ji jokių sąsajų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi, ten yra įdarbinta formaliai, realiai įmonės veikloje nei kaip akcininkė, nei kaip darbuotoja, nedalyvauja. Kompensacijos už tai, kad atsakovui V. P. bus paskirtos visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, priteisti neprašo.
Atsakovas V. P. su nurodytu ieškovės T. P. reikalavimu nesutiko. Pažymėjo, kad ieškovė yra viena iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjų. Todėl 25 vnt. minėtos įmonės vardinių paprastųjų akcijų turi būti paliktos jai. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos yra visiškai nereikalingos. Kompensacijos už tai, kad ieškovei T. P. bus paskirtos visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, priteisti neprašo.
Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d. numato, kad santuokos metu įgytas turtas padalijimas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima jį taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.
Teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų padalijimas natūra, abiem sutuoktiniams toliau liekant minėtos įmonės akcininkams, nėra galimas. Civilinėje byloje surinkti faktiniai duomenys, taip pat teismo posėdžio metu ginčo šalių duoti paaiškinimai, liudija, kad santykiai tarp T. P. ir V. P. yra įtempti ir konfliktiški, ginčo šalys tarpusavyje nebendrauja ir nesutaria jokiais klausimais. Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų padalijimas natūra išplėstų minėtos įmonės akcininkų skaičių (iki 5, vietoje šiuo metu esančių 4), kas esant konfliktiškiems ir įtemptiems T. P. ir V. P. tarpusavio santykiams, gali neigiamai paveikti įmonės valdymą, sprendimų įmonėje priėmimą, sukelti trunkamojo pobūdžio vidinius akcininkų konfliktus. Todėl teismas laiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų turi būti priteistos vienam iš sutuoktinių. Kadangi T. P. buvo viena iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjų, akcininke yra nuo minėtos įmonės įsteigimo momento (nuo 2010-06-23), kartu akcininke yra ir ieškovės dukra I. P., teismas sprendžia, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų priteisti asmeninės nuosavybės teise būtent ieškovei (Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d.). Atsakovui V. P. kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę santuokinio turto dalį nėra priteisiama, nes jis tokios kompensacijos priteisti neprašė.
Dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo po santuokos nutraukimo.
Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios.
Duomenys gauti iš Antstolių informacinės sistemos registro liudija, kad atsakovo V. P. atžvilgiu antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje yra užvesta vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas 792 321,40 Eur dydžio skolos išieškojimas išieškotojos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Taip pat, atsakovo V. P. atžvilgiu antstolio Regimanto Budreikos kontoroje yra užvesta vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas 239 319,65 Eur dydžio skolos išieškojimas išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai.
Ieškovė T. P. 2020-11-12 patikslintu ieškiniu prašė prievoles kreditoriams - BUAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Jurgitai Žilinskaitei ir antstoliui Regimantui Budreikai, po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo V. P. asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas V. P. su šiuo reikalavimu visiškai sutiko. Tai patvirtino tiek 2021-02-12 pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį, tiek teismo posėdžio metu. Jokių prieštaravimų iš kreditorių (BUAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, antstolė Jurgita Žilinskaitė ir antstolis Regimantas Budreika), ieškovės T. P. pasiūlytam kreditorinių įsipareigojimų paskirstymui po santuokos nutraukimo, gauta nebuvo.
Pažymėtina, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (Lietuvos Respublikos CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (Lietuvos Respublikos CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012; kt.).
Pažymėtina, kad iš atsakovo V. P. 792 321,40 Eur turtinės žalos atlyginimo suma BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir 239 360,23 Eur turtinės žalos atlyginimo suma Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijai naudai buvo priteistos Kauno apygardos teismo 2015-12-11 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atsakovo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimas. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis pripažįstamos žalos, padarytos vieno iš sutuoktinių neteisėtais veiksmais, atlyginimo prievolės, nesant ginčo byloje tarp sutuoktinių bei byloje dalyvaujančių kreditorių, sprendžia, kad visas prievoles kreditoriams - BUAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Jurgitai Žilinskaitei ir antstoliui Regimantui Budreikai, po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai atsakovas V. P..
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovė T. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad nereikalauja iš atsakovo V. P. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas liudijančių duomenų civilinėje byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ginčo šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje nepaskirsto.
Iš ginčo šalių lygiomis dalimis priteisiamos 18,48 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, t.y. iš ieškovės ir atsakovo po 9,24 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59 str., 3.60 str., 3.61 str., 3.88 str., 3.89 str., 3.117 str., Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 99 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įtrauktą į apskaitą Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2019-05-22 įrašu Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltais dėl santuokos nutraukimo pripažinti abu sutuoktinius - T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Po santuokos nutraukimo T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę - „P.“, V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę - „P.“.
- priteisti T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 25 (dvidešimt penkis vienetus) vardinių paprastųjų akcijų.
Po santuokos nutraukimo asmeniniais V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) skoliniais įsipareigojimais pripažinti:
- 792 321,40 Eur dydžio prievolę kreditorei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)), bei susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstolei Jurgitai Žilinskaitei, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini);
- 239 319,65 Eur dydžio prievolę kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j.a.k. (duomenys neskelbtini)), bei susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstoliui Regimantui Budreikai, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti valstybei iš T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 9,24 Eur (devynis eurus ir 24 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, dalį.
Priteisti valstybei iš V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 9,24 Eur (devynis eurus ir 24 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, dalį.
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.