Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv.vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, dirba (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2021 m. vasario 17 d., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai apie 13.38 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, padarė techninį eismo įvykį, o policijos pareigūnams alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus jos blaivumą, 13.49 val. jai buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas, o 14.10 val. - 1,73 promilės girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji E. J. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-02-17, apie 13.30 val., labai skaudėjo operuotas akis, sėdo į transporto priemonę ir važiavo į prekybos centrą. Prieš tai vartojo alkoholį, nes naktį nemiegojo, skaudėjo akis po operacijos. Išgėrusi buvo apie 150 ml brendžio. Sėdo už jai priklausančios transporto priemonės Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, į prekybos centrą „Maxima“, esantį (duomenys neskelbtini). Prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, besiparkuodama kliudė kitą transporto priemonę, kurios nei markės, nei valstybinio numerio nežino. Viskas atrodė kaip sapne, pamena, kad priėjusi moteris bandė tartis, bet ji neturėjo pasiėmusi nei telefono, nei transporto priemonės liudijimo, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, fakto neginčijo. Neblaivumą tikrino du kartus, pirmą kartą buvo nustatytas 2,04, o antrą kartą- 1,73 promilės girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko, neginčijo. Vairuoja transporto priemones apie 17 metų, dėl vairavimo neblaiviai atsakomybę žino. Labai gailisi, savo elgesio nepateisina, savo kaltę pripažįsta pilnai, ateityje tikrai taip nebenutiks. Dabar pajamų neturės, nes jos darbe tokių įvykių netoleruoja. Iki to įvykio mėnesinės pajamos buvo apie 1100 eur., papildomų pajamų neturi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nori, kad sūnus laiduotų. Jai sūnus yra artimiausias, jį viena užaugino, sūnus jai yra autoritetas, jo buvimas šalia, palaikymas jai labai svarbus. Abu palaiko glaudžius ryšius, turi du anūkus, pasišneka. Tą pačią dieną pati paskambino sūnui ir pasisakė apie įvykį, sūnus išsivežė pas save. Sekančią dieną pasišnekėjo, spaudimo iš jo pusės nejuto.

Kaltinamajai E. J. visiškai prisipažinus kalta, padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kvalifikacija nekelia jokių abejonių. Proceso dalyviams sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Apart kaltinamosios kaltės visiško pripažinimo, jos kaltę patvirtina byloje surinktų ir BPK 291 str. tvarka paskelbtų įrodymų visuma :

Liudytoju apklaustas P. K. parodė, kad 2021 m. vasario 17 d. kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu D. B. dirbant ekipaže ,, (duomenys neskelbtini)“ apie 13 val. 38 min. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gavo pranešimas, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininko vietoje nėra. „Toyota“ savininkė bandė šalintis, galimai neblaivi. Iš karto po pranešimo gavimo, apie 13 val. 45 min., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), į prekybos centro „Maxima X“ automobilių stovėjimo aikštelę, kur pasitiko pranešėjas R. K.. R. K. paaiškino, kad pamatė, kaip prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po susidūrimo, automobilio „Toyota“ vairuotoja norėjo šalintis, todėl pranešėjas vairuotoją sustabdė ir paėmė iš jos automobilio užvedimo raktelius, kuriuos vėliau perdavė jam. Iš pranešėjo priimtas paaiškinimas. Po pranešėjo paaiškinimo jis priėjo prie automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos, kuriai prisistatė ir paprašė pateikti asmens bei automobilio dokumentus. Vairuotoja paaiškino, kad su savimi asmenybę patvirtinančio dokumento neturi ir prisistatė E. J., gim. (duomenys neskelbtini). E. J. paaiškino, kad vairuodama savo automobilį „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepastebėjo kito stovinčio automobilio ir jį kliudė. Bendraujant su vairuotoja pastebėjo, kad jos judesiai nekoordinuoti, jos kalba nerišli, nuo jos sklinda alkoholio kvapas. Įtarė, kad vairuotoja gali būti neblaivi. Paklausus jos, ar vartojo alkoholį, ji bendravo nenoriai, tačiau, vėliau paaiškino, kad alkoholį vartojo šiandien, tačiau apie 30 min. nieko nevartojo. E. J. paaiškino, kad reikia nusistatyti girtumą/blaivumą alkotesteriu. Vairuotoja sutiko, jos asmenybė buvo sutikrinta per „(duomenys neskelbtini)“ naršyklę ir buvo įsitikinta, kad tai tikrai yra E. J.. 13 val. 49 min. alkotesteriu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini) E. J. buvo nustatytas 2,06 prom. girtumas. Buvo atliktas ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas’’. 14 val. 10 min. buvo atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu ir nustatytas 1,73 prom. girtumas. E. J. su alkotesterio rodmenimis sutiko, pripažino, kad neblaivi vairavo automobilį, tačiau nieko smulkiau nepasakojo kada, ką ir kiek gėrė. 14 val. 10 min. E. J. buvo pristatyta į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Jai buvo pasiūlyta vykti į ligoninę blaivumo nusistatymui už savo lėšas, bet moteris atsisakė vykti. Automobilis „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiu transportu nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Buvo užregistruotas eismo įvykis Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 52-55)

Bylos rašytiniai įrodymai: 2021-02-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į PC Maxima pastato pusę. Apžiūrint įvykio vietą daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. (b. l. 7-8).

2021-02-17 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021-02-17 d., 13.50 val. Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis D. B. nustatė E. J. neblaivumo požymius – iš burnos sklido akoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad E. J. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš kelias valandas, atliko tikrinimą prietaisu (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmojo tikrinimo metu – 13.49 val. rodmenys – 2,06 promilės, antrojo tikrinimo metu – 14.10 val. rodmenys – 1,73 promilės. E. J. su tikrinimo rezultatais sutiko. E. J. informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pati kreiptis, o jei sulaikyta – prašyti būti pristatoma į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b. l. 42). Alkotesterio (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2021-07-04 (b. l. 45).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio, kurio markė Toyota, modelis Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 46).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie autotransporto kainas Lietuvoje, nurodyta, kad automobilio TOYOTA Yaris 1.3 (kuras benzinas), variklio galia 64 kW, variklio darbinis tūris 1298 cm3, pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. vasarį buvo 1256 Eur be PVM mokesčio ir 1520 Eur su PVM mokesčiu. (b. l. 47)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos įrodymų visumą, kaltinamosios E. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalį, t.y. kaltinamoji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamosios E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat vertintina tai, kad kaltinamoji padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą, teisiama pirmą kartą, galiojančių nuobaudų neturi. Nėra duomenų, jog kaltinamoji būtų registruota psichiatro ar priklausomybių ligų kabinetų įskaitose, kaltinamoji dirbanti, charakterizuojama teigiamai. ( b.l. 94-99).

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Laiduotoju prašomas paskirti asmuo M. J. teisme parodė, jog prašymą palaiko, prašo skirti E. J. laiduotoju, mano, jog yra vertas teismo pasitikėjimo, neteistas, administracinių nuobaudų neturintis, dirba teisėsaugoje, charakterizuojamas teigiamai, artimiausias kaltinamosios giminaitis-sūnus, mano jog yra motinai autoritetas ir gali daryti jai teigiamą įtaką. Jis augina du mažamečius vaikus, turi įsipareigojimus kredito įstaigoms, todėl teismo prašo laidavimą skirti be užstato ir nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams. Mano, kad kaltinamajai, po šio įvykio persikėlus gyventi į jo namus, turės galimybę ją matyti kiekvieną dieną, galės vertinti jos elgesį ir kasdienis bendravimas su juo, anūkais, kaltinamajai padarys teigiamą įtaką. Automobilis-mamos vardu, sutinka konfiskuoti transporto priemonę, kad neliktų rizikos. Laiduotojo atsakomybę ir pareigas žino.

Iš pateiktų prie prašymo dokumentų matyti, kad jis neteistas, neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, pati kaltinamoji teisme nurodė, jog sūnus jai yra autoritetas. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog laiduotoju prašomas paskirti asmuo, sugebės kaltinamajai daryti teigiamą įtaką, todėl darytina išvada, jog jis vertas teismo pasitikėjimo.

Iš kitų pateiktų teismui dokumentų apie kaltinamąją matyti, jog ši įvykdyta nusikalstama veika labiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamoji neteista, dirbanti (duomenys neskelbtini), charakteristikoje vertinama ir apibūdinama teigiamai, todėl įvertinus tai, darytina išvada, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant BK 40 straipsnio numatytiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams ir sąlygoms, kaltinamoji E. J. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją laiduotojo sūnaus M. J., kuris vertas teismo pasitikėjimo, atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamoji padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas kraujyje, taip keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei BK 68 straipsniu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji pirmą kartą pažeidė KET reikalavimą draudžiantį vairuoti išgėrus, galiojančių administracinių nuobaudų neturinti, vairuoja senai, todėl uždraudimas naudotis tokia specialia teise nustatomas ilgesnis nei įstatyme nustatytas minimumas. (BK 68 straipsnio 2 dalis ), jį skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo dienos, t. y. nuo 2021 m. vasario 18 d.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamoji panaudojo jai pačiai priklausantį, jos vardu registruotą automobilį, todėl nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), kaltinime nurodytas automobilis, kuris šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-24), konfiskuotinas valstybės naudai.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Iš kaltinamosios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos automobilio „ Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2021m.vasario 17 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 28-41), kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „ Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

E. J., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojo M. J. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 ( dviems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimų skirti kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – priėmimo dienos – 2021 m. vasario 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 4 dalies 1 punktu, E. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Priteisti iš E. J. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2021m. vasario 17 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti E. J., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui M. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.