Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, VĮ Registrų centro Kauno filialo atstovei Jurgitai Baltauskienei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, Juridinių asmenų registrui nepateikė 2011 metų metinio finansinio ataskaitų rinkinio dokumentų, kaip to reikalauja CK 2.66 str. 4 d., akcinės bendrovės pareiga pateikti Registrui metinių finansinių ataskaitų rinkinį taip pat reglamentuota Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. bei Juridinių asmenų registro nuostatų 86 p., 89 p., 90 p., 91 p. Metinių finansinių ataskaitų rinkinį UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pateikti iki 2012 m. birželio 1 d., todėl administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d. yra traukiamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.

S. Č. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis nėra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Šios bendrovės direktoriumi jis buvo tik vieną dieną, kadangi reikėjo atstovauti įmonės interesams Kauno apygardos teisme. Šiuo metu jis yra bedarbis registruotas darbo biržoje. Registrų centrui duomenų apie tai, kad jis yra atšauktas iš direktoriaus pareigų, nepateikė, kadangi nebuvo akcininkų susirinkimo, kurio metu jį atšauktų iš direktoriaus pareigų. Duomenų nepateikė, kadangi vyksta teisminiai ginčai. Įmonė veiklos nevykdo, todėl nėra ką pateikti. Ginčai su VMI vyksta nuo 2000 m., yra dingę dokumentai. Nuo to laiko niekas nėra nieko pateikę.

Liudytojas L. Š. parodė, kad jis yra įmonės akcininkas, turi daugiau nei 51 procentą įmonės akcijų, jam priklauso kontrolinis paketas, S. Č. nėra įmonės direktorius ir įmonė apskritai nevykdo jokios veiklos. 2011-11-10 S. Č. buvo įdarbintas įmonėje direktoriumi tik vieną dieną, nes reikėjo atstovauti teisme. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama byla Nr. I-90-422/2012, nes vyksta ginčai su VMI. Įmonė jau 12 metų veiklos nevykdo, tačiau kol vyksta ginčai teismuose, įmonės neleidžia išregistruoti. Jie bandė pranešti Registrų centru apie tai, kad įmonė neturi direktoriaus, pateikė duomenis, tačiau jiems to neužtenka ir jie sako, kad taip būti negali bei norint nušalinti buvusį direktorių S. Č. liepia pateikti kito direktoriaus duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d. nustatyta, kad neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų pateikimas juridinių asmenų registrui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų nepateikimas juridinių asmenų registrui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo vadovui ar kitam įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytam asmeniui.

Iš 2012-11-22 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos Nr. 16A-6472 apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius matyti, kad S. Č. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2011-06-10 iki 2011-06-16, nuo 2011-07-20 iki 2011-07-20, nuo 2011-10-03 iki 2011-10-04 ir nuo 2011-11-10 iki 2011-11-10 (b.l. 21). Teismas daro išvadą, kad S. Č. laikotarpiu, kuriuo Juridinių asmenų registrui buvo būtina pateikti 2011 metų metinio finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus t.y. nuo 2012-01-01 iki 2012-06-01, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nedirbo t.y. nebuvo nei juridinio asmens vadovu, nei kitu įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytu asmeniu, taigi jam negali būti taikomi CK 2.66 str. 4 d., Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. bei Juridinių asmenų registro nuostatų 86 p., 89 p., 90 p., 91 p. reikalavimai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes laikytina, kad S. Č. nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172² str. 2 d., subjektas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d. S. Č. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.