Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ atstovui advokatui Erikui Rugieniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma “ ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonei „Turto bankas“, ir J. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Ieškovė pateikė ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnyje nustatyta tvarka, kurį patikslinusi prašo priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis 658,61 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovė aiškina, kad ieškovės argumentai dėl susidariusios skolos ginčo bute yra visiškai nepagrįsti, nes nuo 2024 m. spalio 17 d. atsakovė derino su ieškove atsiskaitymus už ieškovės teikiamą šilumos energiją. Atsakovė pažymi, kad pagal 2024 m. spalio 29 d. susitarimą, sudarytą tarp jos ir ieškovės, buvo sumokėta 4 281,68 Eur suma. Taip pat atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir ilgą laiką nesidomėjo, ar už ginčo butui teikiamą šilumos energiją yra tinkamai atsiskaitoma ir nepakankamai greitai pranešė valstybei apie galimybę priimti mirusiojo K. J. G. palikimą. Atsakovės įsitikinimu, ji neprivalo atlyginti ieškovei šios patirtų bylinėjimosi išlaidų.

6. Atsakovė J. I. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai šiai atsakovei įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešai paskelbus specialiame interneto tinklalapyje.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“. Ieškovės atstovas nurodė, kad ši atsakovė sumokėjo skolos dalį už jai priklausančiai buto daliai teiktą šilumos energiją. Ieškovė prašė tenkinti ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės J. I., rėmėsi patikslintame ieškinyje nurodytais argumentais.

8. Atsakovės į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, prašė nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

9. Byloje kilo ginčas dėl atsakovių pareigos sumokėti už ieškovės teiktą šilumos energiją. Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) VI knygos nuostatomis.

Dėl bylos dalies nutraukimo

10. Proceso įstatymas nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

11. Šiuo atveju ieškovė teismo posėdžio metu atsisakė nuo ieškinio reikalavimų atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“. Ieškovė nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės. Teismo vertinimu, ieškovės atsisakymas nuo reikalavimų šiai atsakovei neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, teismas priima ieškovės atsisakymą nuo reikalavimų šiai atsakovei ir bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ , nutraukia.

12. Ieškovei išaiškintina, kad bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl reikalavimų atsakovei J. I.

13. Nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, šis butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso K. J. G. ir J. J. G.. Vadovaujantis Gyventojų registro duomenimis, K. J. G. mirė (duomenys neskelbtini), o J. J. G. mirė (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų Testamentų registro išrašų ir notarės Laimos Valaitės rašto duomenų nustatyta, kad po K. J. G. mirties atsiradusį palikimą priėmė Lietuvos Respublika, o po J. J. G. atsiradusį palikimą priėmė N. G., kuri savo paveldėjimo teises į J. J. G. palikimą perleido atsakovei J. I..

14. Iš ieškovės pateikto skolų apyvartos žiniaraščio duomenų nustatyta, kad už laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. teiktą šilumos energiją susidarė 658,61 Eur skola, iš kurios 329,30 Eur sumą turi sumokėti atsakovė J. I.. Atsakovė savo prievolės sumokėti ieškovei už šios teiktą šilumos energiją neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis).

15. Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį, energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnis). Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

16. Atsakovė nesumokėjo už ieškovės teiktą šilumos energiją. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 329,30 Eur skolą tenkinamas.

17. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 329,30 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo – 2024 m. birželio 3 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje patyrė 22 Eur bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį ir 145,20 Eur už advokato teisines paslaugas. Ieškovė pradinį ieškinį buvo pareiškusi tik atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, kurios atžvilgiu vėliau reikalavimų atsisakė. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės visą ieškovės sumokėtą žyminį mokestį (22 Eur) ir pusę advokato išlaidų sumos (72,60 Eur).

19. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 91 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 8,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalies.

Civilinės bylos Nr. e2-936-600/2025 dalį pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmones „Turto bankas“, dėl skolos priteisimo nutraukti.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Didma“, j. a. k. 151214459, iš atsakovės J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 329,30 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis Eur 30 ct) skolos, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (329,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94,60 Eur (devyniasdešimt keturis Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,79 Eur (aštuonis Eur 79 ct) teismo patirtų pašto išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5662. Teismui turi būti pateikti įrodymai apie sumokėtas pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.