Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (teistumas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išnykęs):

- 2018 m. sausio 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

- 2018 m. kovo 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - areštas 90 parų;

- 2018 m. balandžio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2018 m. balandžio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų; 2018 m. liepos 19 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2018 m. sausio 18 d., 2018 m. kovo 14 d., 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiais ir 2018 m. balandžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos nustatant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 mėnesiams, 2018 m. gruodžio 7 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikęs bausmę,

- 2023 m. gegužės 11 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą ir sumažintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždraudžiant lankytis nukentėjusios gyvenamojoje vietoje visą bausmės vykdymo laikotarpį,

kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. I. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2022 m. gruodžio 3 d., apie 01 val. 10 min., po išgertuvių, vykusių R. L. priklausančiame bute, esančiame Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), grįžęs ir paskambinęs durų skambučiu, duris atidariusią R. L. pastūmė abiem rankomis nuo buto durų, buto prieškambaryje kumščiu sudavė jai vieną smūgį į dešinę galvos pusę, taip mušdamas padarė nubrozdinimą dešiniame momenyje, kas sukėlė nukentėjusiosios nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Teismo posėdžio metu I. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pas R. L. jį pasikvietė N. 2022 m gruodžio 3 d., ten jau moterys R. L. ir N. sugyventinė G., po to visi gėrė, išgėrė gal 0,5 l butelį degtinės. Į butą atvyko blaivus. Kiek išgertuvės tęsėsi, nepamena, tačiau, nors visko nepamena, bet kaltę pripažįsta. Buvo išėję į lauką visi trys: jis, N. ir jo sugyventinė G., bet grįžo tik jis vienas į butą. Buvo išgėręs, todėl neprisimena, nepamena, kodėl grįžo. Iki tol viskas gerai ten buvo, jie kalbėjosi, net tokių minčių neturėjo šitaip pasielgti. Supykęs nebuvo. Su R. bendravo, kažką kalbėjo. Kai atvyko policija, jo bute jau nebebuvo. Pripažįsta, kad sudavė R. į galvą. Nepamena, kaip sureagavo ji į jos veiksmus. Kaltę pripažįsta visa apimtimi, nepamena, kaip tai galėjo padaryti. Gal pastūmė, gal striukės ėjo pasiimti, nepamena. Neturi tos striukės iki dabar, nepasiėmė. Girtumas yra pagrindinė priežastis, kodėl neatsimena įvykių.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota rašytinės medžiagos išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

4.1. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45722-22 pradėtas pagal 2022 m. gruodžio 4 d. gautą R. L. protokolą - pareiškimą, kad 2022 m. gruodžio 3 d., apie 01 val. 30 min., Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame bute, vyriškis vardu I., jai sudavė smūgį į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-6).

4.2. Informacinis pranešimas ROIK 0122000711043, kad 2022 m. gruodžio 3 d., 02 val. 11 min., gautas telefoninis pranešimas, kad pranešėją prieš 30 min. savo namuose sumušė iš matymo pažįstamas vyras, jis galimai liko pranešėjos namuose. Pranešėjai reikalinga greitoji medicinos pagalba, nes kraujuoja galva (1 t., b. l.19-20).

4.3. 2022 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. Apžiūrimas butas yra dviejų kambarių. Kambaryje, esančiame po kaire, tarp žurnalinio staliuko ir sekcijos ant grindų matomos rausvos dėmė, panašios į kraują (1t., b. l. 21-29).

4.4. 2023 m. gruodžio 3 d. asmens apžiūros protokole yra apžiūrėta R. L. Ant R. L. lūpų, kaklo bei dešiniojo skuosto yra raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo dėmės. Prijungta fotolentelė (1t., b. l. 64-68).

4.5. 2022 m. gruodžio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1806?2022(04) nurodyta, kad R. L. padarytas nubrozdinimas dešiniame momenyje. R. L. nustatytas kūno sužalojimas padarytas apytikriai keleto valandų bėgyje iki 2022 m. gruodžio 3 d., 02 val. 11 min., ją apžiūrint greitosios medicinos pagalbos darbuotojams. Nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu. Nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas tiek griuviminės traumos metu atsitrenkiant į buką kietą paviršių, tiek ir suduodant tiesioginį smūgį buku kietu daiktu į dešinio momens sritį. R. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t., b. l. 81).

4.6. Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 4 d. apklausos metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d., apie 17:00 val., kartu su G. S. R. L. namuose, esančiuose Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), šventė G. S. gimtadienį, gėrė vyną. Apie 19 val. G. S., R. L. sutikus, pasikvietė savo draugą N., kuris kartu gėrė vyną. Po kurio laiko N. išėjo iš buto ir grįžo kartu su vyriškiu, vardu I. Ji sutiko, kad I. prisijungtų prie išgertuvių. I. atsinešė degtinės butelį, kurį abu su N. išgėrė, o jos su G. S. gėrė vyną. Išgertuvių metu jokių konfliktų nekilo. Po išgertuvių visus svečius išlydėjo pro duris ir jas užrakino. Po kelių minučių tvarkydamasi virtuvėje išgirdo skambant durų skambutį. Pagalvojo, kad pas ją buvę asmenys ką nors pamiršo, todėl nežiūrėdama pro durų akutę atrakino duris ir jas atidariusi pamatė I., kuris pradėjo brautis į butą. Ji bandė savo kūnu užstoti jam kelią ir viena ranka uždaryti duris, bet jis įstūmė ją į butą, uždarė duris ir kažkokiu daiktu ar ranka sudavė jai smūgį į galvą. Po smūgio ji nukrito ant grindų, gal buvo netekusi sąmonės, jis nutempė ją į svetainės kambarį. Ten pastebėjęs, kad jai bėga kraujas, liepė eiti persirengti. Ji nuėjo į vonią persirengti, o išėjusi pastebėjo, kad jo nėra arba jis buvo kitame kambaryje, todėl išbėgo iš buto. Kieme pamatė dvi merginas, kurių paprašė iškviesti policiją (1 t., b. l. 34-36).

4.7. Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 21 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. vakare jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, vyko pasisėdėjimas, kuriame dalyvavo pažįstama jos anūkės mama G. V. (mergautinė pavardė S.), jos draugas, vardu N., ir N. kartu atsivestas draugas, vardu I. Pasisėdėjimo metru jie vartojo alkoholinius gėrimus, po to 2022 m. gruodžio 3 d., apie 01.00 val., jie visi iš buto išėjo, vakarėlis buvo baigtas. Praėjus nedaug laiko, t. y. 2022 m. gruodžio 3 d., apie 01.10 val., išgirdo skambutį į duris, pagalvojo, kad grįžo G., todėl atidarė duris. Už durų išvydo stovintį I., kuris, nieko jai nesakęs, nustūmė ją rankomis nuo durų, įėjo į buto vidų. Ji labai išsigando, buvo šokiruota tokiu agresyviu jo elgesiu. Tuo metu jai stovint buto koridoriuje I. rankos kumščiu trenkė į dešinę galvos pusę, jai pradėjo kraujuoti iš galvos. Pajuto didelį skausmą galvoje, jis trenkė vieną kartą, po smūgio ji nukrito ant grindų. I. ją pakėlė nuo žemės, pamatęs, kad kraujuoja galva, liepė eiti persirengti. Ji išsigandusi vykdė jo nurodymą, įėjusi į vonios kambarį persirengė, tada išėjusi iš vonios nedelsdama išbėgo iš buto į lauką ieškoti pagalbos. Kitoje laiptinėje sutiko einančias nepažįstamas merginas, kurių paprašė iškviesti pagalbą. Tuo metu, kai ji išbėgo iš vonios kambario, I. bute nebematė, norėjo tik kuo greičiau pabėgti iš buto. Po pagalbos iškvietimo ji grįžo į butą, jį apžiūrėjo, tačiau I. ten nebebuvo. Taip pat apžiūrėjo bute turimą turtą, tačiau niekas nedingo. Tokio I. elgesio ji nesuprato, nes tą vakarą jokių konfliktų su juo nebuvo. Skausmą galvoje ji jaučia iki šiol (1 t., b. l.37-38).

4.8. Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 11 d. papildomos apklausos metu parodė, kad dėl patirto streso ji negali tiksliai pasakyti, kur I. jai sudavė smūgį - ar koridoriuje, kaip sakė 2022 m. gruodžio 21 d. tyrėjui, ar kambaryje, kur ant grindų matėsi kraujo lašiukai. Jai atrodo, kad jis sudavė prieškambaryje (koridoriuje), po ko ji bėgo į kambarį, kad išbėgtų į balkoną ir pasikviestų pagalbos, bet kambaryje suklupo ir pargriuvo, iš paskos atbėgo ir I., pamatęs, kad ji guli ant grindų ir iš galvos bėga kraujas, kraujas bėgo stipriai, jis jai pasakė, kad eitų į vonią, nusipraustų, persirengtų, dėtų ant galvos kažką šaltą. Kai jis taip pasakė, tada ji nuėjo į vonią, kur valėsi kraują. Ką I. darė bute, nežino. Nusiprausė, persirengė ir atidariusi vonios duris I. nematė, pagalvojo, kad jis yra tame kambaryje, todėl greitai nubėgo prie laukujų durų (jos buto neužrakintos, tik uždarytos), išbėgo į laiptinę kviesti pagalbą, pamena, kas skambino kažkokiems kaimynams į duris, bet durų niekas nedarė. Tada išbėgo į lauką, nubėgo iki kitos laiptinės, kur merginos paprašė iškviesti policijos pagalbą. Kai išgirdusi skambinant į duris ir pagalvojusi, kad grįžo G. ką nors pamiršusi, atidariusi duris ir pamačiusi stovintį I., ji bandė greit duris vėl uždaryti, tačiau jis duris tempė į save ir jos atsidarė, ją abiem rankom pastūmė, ji atsitraukė atgal, ir tada I. jai sudavė smūgį į galvos dešinę pusę, kaip minėjo ankstesnėse apklausose, su kuo jis sudavė, nematė, bet atrodo, kad kumščiu, lyg nieko rankose nelaikė. Stumdamas bei suduodamas smūgį I., atrodo, kad nieko nesakė, nieko nereikalavo, arba ji jau nepamena, nes jai buvo toks stresas, šokas, be to, buvo išgėrusi. Viskas vyko labai greitai, atidarė duris, ją pastūmė, sudavė smūgį, tada ji bėgo, griuvo. Vėliau apžiūrėjusi butą, nieko nepasigedo, kambariuose niekas nebuvo išversta, visi daiktai buvo savo vietose, niekas nepaimta. Ką ji pasakė po įvykio atvykusiems medikams ir policijos pareigūnams, ji nieko nepamena nuo patirto šoko ir streso. Kitą rytą ji prieškambaryje pamatė, kad yra pakabinta vyriška striukė, liepė G. ją paimti ir atiduoti tam, kieno ji buvo, striukė buvo tamsiai mėlyna. G. ją paėmė, sakė, kad atiduos N., kad ją grąžintų I., nes iš G. suprato, kad ji buvo I. I. buvo apsirengęs dviem striukėm, vieną nusirengė ir prie stalo sėdėjo su viena striuke. Jie tada sėdėjo ir vyną gėrė virtuvėje. Kambaryje, kur ji nugriuvo, yra minkštas kampas, jis yra ištiesiamas ir ji ten miegodavo, ant jo visada yra patiesta patalynė, po to įvykio ji miega dabar kitame kambaryje. Kodėl I. grįžo, ji pasakyti negali, jis nieko nereikalavo, nieko nesakė, tik pamatęs ją nugriuvusią, pasakė, kad eitų nusiprausti bei persirengti ir dėti kažką šalto ant galvos (1 t., b. l. 41-44).

4.9. 2022 m. gruodžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. L. iš šešių jai pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį, kurio fotonuotrauka pažymėta Nr. 3, kuris ją sumušė 2022 m. gruodžio 3 d., apie 01 val. 10 min., šį asmenį atpažino iš veido bruožų. Nuotrauka Nr. 3 yra I. K. (1 t., b. l. 82-87).

4.10. Liudytoja M. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. naktį ji buvo pas draugę G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, Mažeikių mieste. Apie 02 val. buvo sutarę, kad jos su G. eis pas draugus, todėl atrakinus duris ir jas atidarius už jų pamatė stovinčią jai nepažįstamą moterį. Matėsi, kad moteris yra truputį kruvina, matėsi sudžiūvęs kraujas ant lūpų ir, tikriausiai, buvo praskelta galva, nes matėsi kraujuoti plaukai. Moteris buvo apsirengusi tik su palaidine, be striukės, jai atrodo, kad ir be batų. Moteris klausė, ar gali jai padėti. Jos paklausė, kas atsitiko, ji pasakė, kad ją sumušė namuose, prašė iškviesti policiją, ji sakė neturinti telefono. Tada ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino 112 numeriu ir operatorei pasakė, ko prašė moteris. Bendrojo pagalbos telefono operatorė paprašė, kad duotų pakalbėti su pačia moterimi, ji tada telefoną perdavė tai moteriai, kuri operatorei paaiškino, kas jai atsitiko ir ko ji nori. Matėsi, kad moteris yra išgėrusi alkoholio, ji sakė, kad pas ją namuose šventė draugės gimtadienį, o ta draugė atsivedė du vyrus. Po to draugė su vienu vyru išėjo namo, o tas kitas vyras pasiliko ir ją sumušė. Jos su ta G. palaukė, kol atvyko policijos pareigūnai, abi buvo lauke, o ta moteris buvo laiptinėje, nes buvo plonai apsirengusi, o lauke buvo šaltoka (1 t., b. l. 60-63).

4.11. Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. vakare ji atėjo pas R. L., adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, kuri yra jos vaiko močiutė, atšvęsti savo gimtadienio. Bute daugiau nieko nebuvo, tik ji ir R. L. Jos tą vakarą gėrė vyną. Pasisėdėjimo metu jai paskambino pažįstamas N. M., 33 metų amžiaus, kuris norėjo ateiti į svečius. Ji jam pasakė, kad yra pas R. L. N. M. gyvenamosios vietos ji nežino, telefono numerio taip pat nežino, nes jis jai skambino iš draugo telefono. N. M. atėjo tą patį vakarą apie 20.00 val., su juo kartu atėjo ir jo draugas I. K., jis taip pats prisistatė, ji jo nepažįsta, pirmą kartą jį matė. N. paklausė R., ar gali užeiti ir jo draugas I., R. neprieštaravo. Tą patį vakarą būdami bute jau keturiese, jie toliau visi kartu gėrė vyną. Jokių konfliktų nebuvo. Praėjus kelioms valandoms, gal apie 24.00 val., tiksliai nepamena, ji nutarė eiti į namus. N. M. taip pat norėjo eiti, tačiau I. K. namo eiti dar nenorėjo. N. I. paragino eiti kartu ir jis sutiko. Jie visi trys apsirengė ir išėjo iš R. buto. Išėjus iš laiptinės, N. ją palydėjo iki namų, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. I. su jais kartu nėjo, jis, jos manymu, nuėjo į priešingą pusę. Vėliau ji nebežiūrėjo, kur ėjo I., nepastebėjo jo. Ar jis grįžo atgal į R. gyvenamosios vietos laiptinę, nematė, nežino, nurodyti negali. N. ją palydėjęs taip pat išėjo, kur jis išėjo ji nežino, o ji nuėjo į savo namus. 2022 m. gruodžio 3 d. ryte jai paskambino R. ir pasakė, kad į jos butą naktį grįžo I., ji pagalvojusi, kad tai ji grįžo, jį įsileido. Ji I. norėjo išstumti iš buto, tačiau nepavyko. Konflikto metu I. jai trenkė per galvą, jai pradėjo kraujuoti iš galvos. R. sakė, kad iškvietė policiją (1 t., b. l. 54-55).

5. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

6. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, neprisiminė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tačiau neginčijo, kad jis buvo pas R. L., kad jis grįžo pas ją vienas, be to, byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad vis tik I. K. atliko smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją R. L. ir jo veiksmuose yra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs visos bylos medžiagą, kiekvieną įrodymą vertindamas atskirai ir kartu. Tai patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų nurodytos aplinkybės, asmens atpažinimo protokole užfiksuoti duomenys, kur nukentėjusioji atpažino I. K. kaip asmenį, kuris prieš ją smurtavo, bei kiti įrodymai. Nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys kitiems byloje surinktiems objektyviems duomenims. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors kaltinamajam yra diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad kaltinamajam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Taigi esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nors dėl alkoholio ir nepamena visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tačiau teigti, kad jis nesuvokė savo veiksmų pasekmių, nėra pagrindo. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys ir kaltinamasis tai suvokė, be to, kaltininkas norėjo, kad dėl jo veikimų atsirastų padarinių, t. y. asmuo sąmoningai veikia taip, kad atsirastų padarinių ar kiltų grėsmė jiems atsirasti, t. y. veikė tyčia. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, daro neabejotiną išvadą, kad I. K. veiksmuose yra visi šio nusikaltimo požymiai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

7. Esant išdėstytiems argumentams, teismas, įvertinęs įrodymų visetą, daro išvadą, kad byloje neginčijamai įrodyta, kad I. K. 2022 m. gruodžio 3 d., apie 01 val. 10 min., po išgertuvių, vykusių R. L. priklausančiame bute, esančiame Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), grįžęs ir paskambinęs durų skambučiu, duris atidariusią R. L. pastūmė abiem rankomis nuo buto durų, buto prieškambaryje kumščiu sudavė jai vieną smūgį į dešinę galvos pusę, taip mušdamas padarė nubrozdinimą dešiniame momenyje, kas sukėlė nukentėjusiosios nežymų sveikatos sutrikdymą. I. K. padarytoje veikoje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

8. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

10. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

11. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta nesunki nusikalstama veika, baigta), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę (teistas, nedirbantis, baustas administracine tvarka 20 kartų, nė viena paskirta bauda nesumokėta, baustumas neišnykęs). Iš UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ duomenų nustatyta, kad kaltinamasis gydytas nuo priklausomybės ligų, kreipėsi konsultacijos 2015 m. vasario 11 d., diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 176).

12. Kaltinamasis anksčiau (2012 ir 2018 metais) yra 5 kartus teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistumai buvo išnykę (paskutinį kartą prieš nusikalstamos veikos padarymą nuteistas 2018 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmė atlikta 2018 m. gruodžio 7 d.). Šiuo metu kaltinamajam jau yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, priimtas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. gegužės 11 d., nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 2 d.

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veika padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

14. Nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, jau buvo paskirtos su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau kurį laiką nedarė nusikalstamų veikų, tai leidžia manyti, kad K. nėra tiek pavojingas visuomenei, todėl nėra tikslinga jam skirti su realiu laisvės atėmimu susijusią bausmę. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskyrus švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą neskiriant intensyvios priežiūros, nustatant šios bausmės trukmę artimą vidurkiui bei paskyrus atitinkamus įpareigojimus, bus pasiekti bausmės tikslai. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, tikslinga kaltinamajam uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigoti per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, šie įpareigojimai turės teigiamos įtakos kaltinamojo I. K. elgesiui.

15. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla užbaigta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

16. Paskirta bausmė subendrintina su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. gegužės 11 d nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės, paskirtos Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, pridedant didesnę dalį šios bausmės dalies nei numatytas minimalus tos bausmės rūšies dydis ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir lankytis nukentėjusios gyvenamojoje vietoje bei įpareigojant neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždraudžiant. Subendrinus bausmes, toliau vykdytini įpareigojimai, paskirti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m gegužės 11 d. nuosprendžiu. Pridedamos bausmės dalies dydis parenkamas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė netrukus po nusikalstamų veikų, dėl kurių jis nuteistas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, padarymo, kai dėl jų jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (pradėtas 2022 m. lapkričio 21d., o veika padaryta 2022 m. gruodžio 3 d.).

IV. Kiti klausimai

17. Kaltinamajam taikyta kardomoji priemonė – 2023 m. sausio 11 d. nutarimu paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas (2 t., b. l. 15-18).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 48 straipsnio 4 dalies, 2, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu:

- uždrausti visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- įpareigoti per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti paskirtą bausmę su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme jas iš dalies sudedant prie griežtesnės Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės sumažintos bausmės ir I. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros ir:

- uždrausti visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- įpareigoti per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

- uždrausti visą laisvės apribojimo laikotarpį lankytis nukentėjusiosios I. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Skuodo r., visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2023 m. sausio 11 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti I. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai; jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti I. K., kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.