- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-16
- Bylos Nr.
- AS-415-789/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Iveta Pelienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė (pran.)
- Pareiškėjas
- S. D.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. D. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. sausio 28 d. gautas pareiškėjo S. D. skundas, kuriuo prašoma įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą (toliau – ir atsakovas, Komisariatas) nagrinėti pareiškėjo 2024 m. gruodžio 18 d. pranešimą policijai kaip nesantį tapatų ir nesant įsiteisėjusio 2024 m. rugpjūčio 23 d. policijos nutarimo.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. D. skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka ir pateiktą neįgalioto vesti bylą asmens.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2024 m. gruodžio 18 d. per epolicija.lt kreipėsi su pranešimu, kad kaimynė nugriovė dar didesnę tvoros dalį, negu buvo nugriovusi iki tol, t. y. pranešė, kad kaimynė daro naujus teisės pažeidimus. Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 30 d. raštu (toliau – ir Raštas) buvo informuotas, kad analogiškas įvykis policijoje jau buvo gautas ir išnagrinėtas, o apie priimtą sprendimą pareiškėjas informuotas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, pakartotinis nagrinėjimas negalimas. Pareiškėjas teigė, kad nei vienas iš nurodytų motyvų, kuriais remiantis pareiškėjo prašymas nebuvo nagrinėtas, neatitinka objektyvių faktų.