Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išsprendusi E. N.-Z. prašymo atnaujinti terminą paduoti skundą ir skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustato, kad pareiškėjas turi teisę prašyti teismo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, jei jį praleido dėl svarbių priežasčių.

E. N.-Z. nurodė, kad skundo padavimo terminą praleido dėl to, kad nors pagal Lietuvos Respublikos ATPK 288 str. nukentėjusiajam asmeniui per 3 dienas nuo nutarimo priėmimo dienos turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas nutarimo nuorašas, tačiau policijos pareigūnai tik informavo, kad pareiškimas išnagrinėtas, informacinis raštas buvo surašytas - 2012 m. lapkričio 19 d., ji informacinį raštą gavo - 2012 m. gruodžio 5 d., nutarimo nuorašą policijos pareigūnas elektroniniu paštu atsiuntė - 2012 m. gruodžio 10 d., todėl dėl šių priežasčių ir mažamečio vaiko ligos (medicininė pažyma dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo įstaigą nuo 2012 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d.) per nustatytą terminą skundui paduoti (iki 2012 m. gruodžio 4 d.) skundo nepadavė.

E. N.-Z. skundas dėl 2012 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimo Nr. 13N-2122777-12 administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovadoje gautas 2012 m. gruodžio 11 d., Vilniaus m. 3 apylinkės teisme gautas 2012 m. gruodžio 19 d..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas, skundą atsisakytina priimti.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad informacinis pranešimas apie priimtą nutarimą pareiškėjai E. N.-Z. surašytas 2012 m. lapkričio 19 d., iš pareiškėjos pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad ji informacinį pranešimą gavo tik 2012 m. gruodžio 5 d., tačiau nepateikė tai patvirtinančių rašytinių įrodymų (tai yra pašto voko su žyma, kada pareiškėjai siųstas laiškas buvo užregistruotas pašto skyriuje pagal pareiškėjos gyvenamąją vietą), todėl teismas negali vertinti ar pareiškėja jai siųstą informacinį pranešimą gavo praėjus įstatyme nustatytam skundo padavimo terminui. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., 275 str. 2 d. nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito atstovo, turinčio aukštąjį teisinį išsilavinimą, pagalba, kuris turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą, pareikšti prašymus, apskųsti nutarimą byloje, todėl pareiškėjos E. N.-Z. nurodyta priežastis – nedarbingumo laikotarpis 2012 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d., nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios pareiškėja negalėjo apskųsti nutarimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad skundo, dėl 2012 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimo Nr. 13N-2122777-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, padavimo terminas praleistas be svarbių priežasčių, skundo padavimo terminas neatnaujintinas, skundą priimti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., 296 str., teismas

nutarė:

atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti pareiškėjos E. N.-Z. skundą dėl 2012 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimo Nr. 13N-2122777-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą grąžinti pareiškėjai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.