Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs

(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1999 m. liepos 26 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio

2 dalį, skirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis

BK 47¹ straipsniu atidedant paskirtos bausmės vykdymą 1 metams; 2002 m. kovo

15 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 150 Lt bauda, vadovaujantis BK 47¹ straipsnio atidedant paskirtos bausmės vykdymą 1 metams (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2024 m. kovo 29 d., apie 09 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), ribose, būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0026“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), antru tikrinimu 09 val. 55 min. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 2,65 promilių etilo alkoholio, vairavo A. Š. vardu registruotą mopedą (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis J. A. jam pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena vienkiemyje (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena ir jo sūnėnas A. Š., kuris turi mopedą (duomenys neskelbtini). Šis mopedas buvo laikomas sodybos kieme, jo užvedimo raktelis būdavo spynelėje, todėl kai jam reikėdavo, tai jis jį pasiimdavo ir važiuodavo, leidimo juo pasinaudoti pas A. Š. neprašydavo. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi ir niekada neturėjo, tačiau mopedas buvo mažesnio negu 1 kW galingumo, todėl jis negalvojo, kad jam vairuoti reikia teisių. 2024 m. kovo 29 d. jam reikėjo nuvykti pas gydytojus apžiūrai į (duomenys neskelbtini), todėl jis nesiklausęs pasiėmė A. Š. mopedą ir išvažiavo. Kadangi jis iš vakaro buvo gėręs alkoholio, todėl ryte prieš važiuodamas pagirioms išgėrė apie pusę 0,5 l talpos butelio degtinės ir išvažiavo. Kaip jis išvažiavo A. Š. nematė, kaip minėjo, jo leidimo važiuoti jis neprašė. Tik išvažiavus iš sodybos sutiko atvažiuojantį policijos automobilį, kuriuo vykę pareigūnai jį sustabdė. Policijos pareigūnai patikrino jį alkotesteriu ir nustatė didesnį negu 2,5 promilių girtumą, kokį tiksliai neprisimena. Kadangi jis savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai, labai nuoširdžiai dėl to gailisi, todėl prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam arešto bausmę, kurią prašo atidėti, nes jo sveikatos būklė yra prasta, jam neseniai atliko plaučių operaciją, jam yra problemų su koja, vaikšto pasiremdamas ramentais, gali būti, kad reikės ir dar vienos plaučių operacijos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. A. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2024 m. kovo 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pranešama, kad 2024 m. kovo 29 d. apie 09 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. A. buvo apsvaigęs nuo alkoholio t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, su alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0026“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 09 val. 39 min. nustatytas 2,86 promilių girtumas. Pakartotinai tuo pačiu prietaisu J. A. 09 val. 55 min. nustatytas 2,65 promilių girtumas. J. A. teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones neturi, mopedo draudimas negalioja, techninė apžiūra galioja. Transporto priemonė nuvežta į individualios įmonės (toliau – IĮ) ,,Jomamotors“ saugomą aikštelę, esančią adresu Paberžių g. 7, Tauragė.

2024 m. kovo 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame pranešama, kad 2024 m. kovo 29 d. apie 09 val. 35 min. dirbant nustatytame maršrute, važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad lauko keliuku, (duomenys neskelbtini), atvažiuoja raudonos spalvos mopedas. Mopedas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), jį vairavusiam J. A. alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2,86 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 2,65 promilių girtumas. J. A. paaiškino, kad mopedas yra jo sūnėno A. Š., kad jis juo važinėja pas gydytojus, taip pat teigė, kad šiai transporto priemonei nereikia teisės vairuoti, tikino, kad mopedas yra apdraustas. Nustatyta policijos duomenų bazėje, kad J. A. neturi teisės vairuoti transporto priemones, mopedas neapdraustas privalomuoju draudimu. J. A. įteiktas šaukimas (duomenys neskelbtini) atvykti apklausai į Šakių rajono policijos komisariato (toliau – RPK) Veiklos skyrių. Mopedas užplombuotas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Paberžių g. 7, Tauragė. Filmuota BODY ir tarnybiniu automobiliu VW COMBI valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2024 m. kovo 29 d. tikrinimo alkotesteriu rezultatų įrašu ir neblaivumo nustatymo aktu, iš kurių matosi, kad alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo prietaisu J. A. 09 val. 39 min. buvo nustatytas 2,86 promilių apsvaigimas nuo alkoholio, o antru tikrinimu 09 val. 55 min. nustatytas 2,65 promilių apsvaigimas nuo alkoholio.

2024 m. kovo 29 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad J. A. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, eiti tiesia linija pėda po pėdos jis negali, įrašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyto girtumo duomenys, užfiksuota, kad J. A. pasirašytinai sutiko su šiame akte įrašytais tikrinimo duomenimis.

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matosi, kad mopedo (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. Š.. Mopedą pirko (duomenys neskelbtini) už 850 Eur.

2024 m. balandžio 22 d. nutarimas grąžinti daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iš kurio matyti, kad mopedas (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui A. Š. saugoti.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena vienkiemyje (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena ir J. A., kuris yra jo mamos brolis ir jo krikštatėvis. 2023 metų vasarą jis nusipirko elektrinį mopedą, už kurį mokėjo apie 900 Eur, dabar tiksliai neprisimena. Šį mopedą jis laikydavo sodybos kieme, arba nerakinamame sodyboje esančiame pastate. Kartu su juo gyvenantis J. A. taip pat pasinaudodavo šiuo mopedu, jis jam buvo sakęs, kad blaivus jis gali juo pasinaudoti, o girtam vairuoti mopedo jis jam leidimo nebuvo davęs. 2024 m. kovo 29 d. ryte jis prabudęs išėjo į kiemą ir pamatė, kad policijos pareigūnai sustabdę su jo mopedu važiavusį J. A.. Jis prie jų nuėjo pažiūrėti ir sužinojo, kad J. A. buvo neblaivus, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jo mopedą išvežė į saugojimo aikštelę. Leidimo neblaiviam vairuoti mopedą jis J. nedavė, nes net nematė kada J. išvažiavo, kaip minėjo, tuo metu, kai J. išvažiavo jis dar miegojo.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo J. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2024 m. kovo 29 d. apie 09 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510 Nr. ARRF-0026“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), antru tikrinimu 09 val. 55 min. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 2,65 promilių neblaivumas, vairavo A. Š. vardu registruotą mopedą (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini). Iš kaltinimo pašalintina aplinkybė dėl dviejų girtumų nustatymo, paliekant mažesnę girtumo nustatymo ribą – 2,65 promiles.

Kaltinamojo J. A. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam J. A. už nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nėra susiję su mokymusi ar darbu bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti mopedo (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 850 eurų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti naudotis (įgyti) specialiąją teisę vairuoti transporto priemones 5 metams.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam J. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y., į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant netiesioginei tyčiai, kai asmuo darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padarinių ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis; duomenų apie J. A. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, J. A. skirtina bausmė – 60 parų arešto. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 40 parų arešto bausmė. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam J. A. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti, nustatant 5 metų terminą (BK 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikant šią baudžiamojo poveikio priemonę, be kita ko, turi būti įvertintas ir turto konfiskavimo proporcingumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-495/2020 ir kt.). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus duomenis nustatyta, kad mopedas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o jo sūnėnui A. Š., kuris jam priklausančios transporto priemonės neleido vairuoti neblaiviam kaltinamajam, jis nežinojo, kad kaltinamasis šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo J. A. išieškoti konfiskuotino mopedo (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 850 Eur.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas vertina, kad kaltinamajam tikslinga paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokymusi bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir mopedas (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintini savininkui A. Š..

Ikiteisminio tyrimo metu J. A. laikinai sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 7 punktu, 10 punktu paskirtos 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, J. A. paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. A. uždrausti naudotis (įgyti) specialiąją teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis iš J. A. priteisti konfiskuotino automobilio vertę – aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų (850 Eur) valstybės naudai.

Kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir mopedą (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. Š..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.