Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje B. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) krano mašinistu, neteistas kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. 2017-05-01, apie 18 val., adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniuje, žodinio konflikto su nukentėjusiąja sutuoktine R. B. metu, kambaryje, rankomis griebė nukentėjusiajai R. B. už kaklo ir jį suspaudęs smaugė, nukentėjusiajai rankomis jį nustūmus nuo savęs, jis nuėjo į buto virtuvę. Būnant virtuvėje, nukentėjusiajai paklausus: „Kiek tu gali mane mušti?“, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką rankomis sugriebė už R. B. vilkėto džemperio kapišono ir plaukų, ir taip laikydamas, visu nukentėjusios kūnu sudavė ne mažiau 8 smūgius į sieną, ir į spintelę, po to dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau 5 smūgių nukentėjusiajai R. B. į pilvą, taip mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai sutuoktinei R. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis B. B. teismo posėdyje kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad sutinka su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Prisipažįsta, kad buvo įvykdyti smurto veiksmai prieš nukentėjusiąją sutuoktinę R. B.. Konflikto metu naudojo fizinį smurtą, kambaryje rankomis griebė nukentėjusiąją, suspaudęs kaklą ją smaugė. Virtuvėje sugriebęs megztuką, laikydamas už jo sudavė į krūtinės ir pilvo sritį, po to nukentėjusioji atsitrenkė į spintelę ir į sieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-05-01, apie 18 val., į namus, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grįžo neblaivus jos vyras B., pradėjo šaukti ant jos, priekaištauti dėl skyrybų. Vadino ją necenzūriniais žodžiais. Tada sugriebė jai už plaukų ir keletą kartų trenkė galvą į sieną. Dar prieš tai, jis buvo užsimojęs virtuvės kėde prieš ją, norėdamas suduoti, tačiau ji sugriebė kėdę ir jį atstūmė. Dėl šių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, jos galvą jis trenkė į sieną 6-7 kartus. Jis nuolat smurtauja prieš ją. (b.l. 10).

Nukentėjusioji R. B. papildomai apklausta 2017-06-16 parodė, kad ji gyvena su vyru B. ir dukra Ieva dviejų kambarių bute. Butas įgytas santuokos metu kartu su vyru. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. 2017-05-01, apie 18 val., grįžo iš sodo jos vyras, iš karto įėjęs į kambarį, rankomis suėmė jai už kaklo ir pradėjo ją dusinti. Jai pavyko atsikelti ir jį nustumti, tuo metu jai skaudėjo kaklą, ji gaudė orą, paskui jis supykęs išbėgo į virtuvę. Vyro ji bijo, nes jau ne pirmą kartą jis su ja taip elgiasi, dusina ir stumdo namuose. Kartais suduoda smūgius į pilvą, kad nebūtų mėlynių. Dukra Ieva paprašė arbatos ir ji nuėjo į virtuvę, kur vyras sėdėjo prie stalo, prie lango. Ji ištiesė rankas paiimti rankšluostį nuo radiatoriaus po palange, tada vyras sėdėdamas su dešinės rankos kumščiu norėjo suduoti jai į galvą, bet ji pasilenkė ir nepataikė. Tada ji jį sugriebė už pečių, iš už nugaros ir paklausė: “kiek tu gali mane mušti.” Jis atsistojo ir be žodžių sugriebė ją už džemperio kapišono kartu su plaukais ir pradėjo trankyti į sieną, į spintelę. Ji bandė pagriebti virtuvės kėdę, buvusią prie stalo ir gintis, tačiau nepavyko. Jis jai sudavė kelis smūgius, ne mažiau penkių smūgių į pilvą ir jai labai skaudėjo ir galvą, ir pilvą. Tada ji paleido kėdę, atbėgo dukra Ieva, kuri pradėjo rėkti, stovėdama vyrui už nugaros, sakė tėvui ką darai ir prašė paleisti mamą. Jis nereagavo. Dukra verkė ir buvo labai išsigandusi, ji pradėjo šaukti ir sudavė kumščiais tėvui į nugarą. Kai vyras ją paleido, jai pasidarė bloga ir beveik prarado sąmonę. Buvo labai silpna. Nuėjo į kambarį ir tada pati iškvietė policiją užsirakinusi, kad vyras neįeitų. Ieva nuėjo į savo kambarį. Kai atvyko policija, vyras buvo virtuvėje. Tada vyras jai pasakė, kad ji padarė klaidą, kad kvietė policiją, geriau būtų paverkus ir nusiraminus. Jie su vyru dažnai pykstasi dėl pinigų, ji eidama į parduotuvę jam turi atnešti čekius ir jis skaičiuoja, neva ji daug išleidžia ir mažai uždirba. Jis ją vadina necenzūriniais žodžiais, kad ji per daug išlaidi. Įvykio metu jai skaudėjo galvą ir pilvą, ir po įvykio buvo mėlynės ant kojų, ant rankų, į medikus nesikreipė. Grasinimų tą dieną nebuvo. Ji savo vyro bijojo, o po įvykio dar labiau bijo, nusipirko elektrošoką ir laiko ten, kur miega, t. y. virtuvėje, nes kambaryje jis jai neleidžia miegoti.

Liudytoja I. B. (gim. 2000 m.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su tėvais Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini). Jos santykiai su mama ir tėvu yra geri. Namuose pasitaiko konfliktų – tėvai pykstasi dėl pinigų. Kai tėvas B. prisigeria, tada savęs nekontroliuoja, kimba prie mamos, kartais net fiziškai ją pargriauna ant lovos ar panašiai. 2017-05-01, apie 19.00-20.00 val., ji kambaryje sportavo ir išgirdo triukšmą virtuvėje. Atėjusi į virtuvę pamatė, kad tėvas mamą buvo prirėmęs prie lango ir laikė už mamos bliuzono kapišono. Tarpe jų buvo kėdė. Kas kėdę laikė, ji nematė. Ji bandė tėvą atitraukti. Jos akimis, tėvas nebuvo tada girtas. Ji savo tėvo nebijo, Jai nepavyko jo atitraukti nuo mamos. Tada tėvas pastūmė mamą link spintelių, ją prirėmė prie spintelių sienos ir pradėjo daužyti rankomis, laikydamas mamos džemperio kapišoną kartu suėmęs mamos plaukus ir trenkė mamos galvą, ir visą kūną, ne mažiau keturių kartų į spintelės sieną. Tada ji tėvui sudavė rankomis per nugarą, bet jis nereagavo, jis elgėsi taip, tarsi jos nebūtų. Matė, kad pabaigoje tėvas dar mamai sudavė ranka kumščiu ne mažiau trijų kartų. Paskui ji ant tėvo pradėjo rėkti, bet jis nieko nesakė. Po to visi išsiskirstė į skirtingus kambarius, bute du kambariai, ji nuėjo į savo kambarį, tėvas liko virtuvėje, o mama nuėjo į savo kambarį. Ji girdėjo, kad mama savo kambaryje užsirakino ir tada kažkam skambino. Po įvykio matė sužalotą mamos ranką, buvo nubrozdinta dešinės rankos alkūnė. Nuo ko konfliktas prasidėjo, ji nematė. Tėvai jos nei vienas nemuša, jai namuose viskas gerai. Po maždaug 10 minučių atvyko pareigūnai ir tėvą išvežė į komisariatą. Po įvykio tėvas sakė, kad labai jos atsiprašo, kad įvyko nesusipratimas ir, kad jis nemušė motinos, jis aiškino, kad jis nekaltas dėl to įvykio. (b. l. 18).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad patruliuojant darbo metu, 2017-05-01 apie 19.45 val. buvo gautas iškvietimas į butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad vyras girtas namuose ją smaugė ir mušė. Moteris pasakojo, kad virtuvėje ją vyras sugriebė rankomis iš už nugaros ir smaugė per kaklą, paskui ją paėmęs papurtė, kiek smūgių sudavė, ji nepasakė. Moteris buvo apsiverkusi, ji rodė sužalotą dešinės rankos alkūnę. Vizualiai daugiau jokių sužalojimų nebuvo matyti ir nebuvo matyti po konflikto sugadintų baldų ar panašių požymių. Vyras sėdėjo virtuvėje, sulaikomas nesipriešino. Jis nieko neaiškino, kas įvyko namuose. Namuose dar buvo dukra, kuri sėdėjo savo kambaryje. Jos paklausus, kas nutiko, pasakė, kad tėvas skriaudžia motiną, kuri iškvietė policiją. Moteris aiškino, kad ją vyras nuolat įžeidinėja ir provokuoja. (b. l. 23).

2017-05-01 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK rinktinės "VYTIS" 4-osios kuopos vyriausiasis patrulis T. B. 2017-05-01, 19.45 val., atvykęs pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatė, kad policiją kvietė R. B., kuri paaiškino, apie 19.30 val. jos vyras B. B. griebė ją už kaklo, pradėjo smaugti, vėliau, paėmęs už pečių, pradėjo purtyti. Gindamasi, nusibrozdino dešinės rankos alkūnę. Smurtu įtariamas asmuo paaiškino, kad žmona nenakvoja namuose ir žmoną rado su kitu vyru. (b. l. 20-21).

Bendrojo pagalbos centro įvykių registravimo kortelėje nurodyta, kad 2017-05-01, 19.41 val., gautas pranešimas, kad neblaivus vyras namuose mušasi. Yra 16 m. vaikas. GMP nereikia. (b. l. 25).

Iš 2017-07-13 garso įrašo apžiūros protokolo ir jo stenogramos nustatyta, kad įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir skambinančios moters pokalbis. Moteris, prisistačiusi R. B., prašo pagalbos, nes (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neblaivus vyras mušasi. (b. l. 28).

2017-05-01, 21.40 - 21.50 val. apžiūrėta įvykio vieta, t. y. butas, esantis(duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jame du kambariai, bendra tvarka nepažeista. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 6-7, 8).

Iš 2017-05-01 alkotesterio duomenų kvito nustatyta, kad B. B. blaivus (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad B. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, pripažino naudojęs smurtą prieš savo sutuoktinę R. B.. Jo padarytas veikas taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, tarnybinio pranešimo dėl smurto artimojoje aplinkoje duomenys, garso įrašo apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga. Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis 2017-05-01, apie 18 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto su nukentėjusiąja sutuoktine R. B. metu, kambaryje, rankomis griebė nukentėjusiajai R. B. už kaklo ir suspaudęs kaklą ją smaugė. Vėliau jiems būnant virtuvėje, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, rankomis sugriebęs už nukentėjusios R. B. vilkėto džemperio kapišono ir plaukų, nukentėjusios kūnu sudavė ne mažiau 8 smūgius į sieną, ir į spintelę, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau 5 smūgių nukentėjusiajai į pilvą, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai sutuoktinei fizinį skausmą. Kaltinamojo B. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

B. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio nagrinėjimo metu pateiktas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kadangi kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarė, dalį žalos pagal susitarimą kaltinamasis atlygino, naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nėra padaręs. Šiam prašymui pritarė tiek kaltinamasis ir jo gynėjas, tiek ir nukentėjusioji, jos atstovas ir prokurorė. Teismo posėdžio metu tiek nukentėjusioji ir kaltinamasis nurodė, jog dėl žalos atlyginimo susitarė, surašytas susitarimas, pagal kurį B. B. atlygins nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą – 500 Eurų, sumokėdamas dalimis po 100 eurų iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradėdamas 2017-10-27, kai B. B. sumokėjo R. B. 100 eurų (tai ji patvirtino, raštu nurodydama, kad minėtą pinigų sumą gavo) (b. l. 90).

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

B. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė. R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka taikytis, dėl žalos atlyginimo susitarė, dalis žalos atlyginta. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo padarytos nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jis anksčiau neteistas, dirbantis. Teismas mano, kad šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos B. B. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tuo labiau, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji teigė, kad jie ketina nutraukti santuoką, bendros ateities neplanuoja. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas B. B. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

B. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2017-05-01, 20.35 val., iki 2017-05-02, 10.47 val. (b. l. 29, 37).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

B. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, susitaikius su nukentėjusiąja R. B., baudžiamąją bylą B. B. nutraukti.

Patvirtinti 2017-10-27 susitarimą tarp B. B. ir R. B., kuriame užfiksuota, kad likusią nesumokėtą civilinio ieškinio dalį, t. y. 400 (keturis šimtus) eurų B. B. atlygins R. B. dalimis po 100 (vieną šimtą) eurų iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.