Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, neįgali, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2019-04-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu – 1 metams; 2020-06-02 išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2023-12-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) 2024-07-05 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; subendrinus su 2023-12-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 35 paroms; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams ir skirta intensyvi priežiūra; 2024-11-26 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2025-02-17 paleista atlikusi arešto bausmę; 2025-06-03 išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2025-06-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos; bausmė neatlikta (2025-07-22 pradėjo atlikti arešto bausmę); teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K., smurtaudama artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – vyrui, t. y. 2025-07-06, apie 04:20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia virtuviniu peiliu dūrė vieną kartą savo vyrui I. K. į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam I. K. fizinį skausmą ir padarė durtinę-pjautinę aklą žaizdą nugaroje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

G. K., apklausta įtariamąja dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad nepamena kas įvyko tarp jos ir vyro I. K. 2025-07-06, kadangi buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Kai išgeria alkoholinių gėrimų, nekontroliuoja nei žodžių, nei veiksmų. Jau ne pirmą kartą smurtauja prieš I. K., ne pirmą kartą, būdama neblaivi, pastarąjį puola su peiliu, todėl tiki, kad šįkart taip pat puolė su peiliu ir sužalojo. Dėl to labai gailisi. Būdama blaivi, tikrai nebūtų taip pasielgusi. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis I. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025-07-05, apie 19 val., su buvusia sutuoktine G. K. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. G. K. gyvena pas jį, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos. Apie 20 val. prie jų prisijungė pažįstamas N. S. ir toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus kelioms valandoms, G. K., būdama stipriai išgėrusi, pradėjo kelti konfliktus, tačiau jis pastarąją nuramino. Apie 4 val. N. S. išvyko į namus. Jiems likus dviese su G. K., ši vėl pradėjo žodžiu konfliktuoti. Būdamas prieškambaryje, pamatė, kad G. K. iš virtuvėje esančio stalčiaus pasiėmė virtuvinį peilį medine, tamsiai rudos spalvos rankena, jį pakėlė ir, nieko nesakiusi, pradėjo su peiliu eiti link jo. Pajuto didelį skausmą nugarinėje dalyje ir suprato, kad G. K. jam peiliu dūrė į nugarą. Patirtą fizinį skausmą įvertina 10 balų iš 10. Jis paskambino pagalbos numeriu 112 ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus bei GMP ekipažą. Atvykę GMP darbuotojai jį apžiūrėjo ir pristatė į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių žaizdos susiuvimui. Šiuo metu su G. K. yra sugyventiniai, kartu gyvena, dalijasi maistu ir pan. Civilinio ieškinio nereikš.

G. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, nukentėjusiojo duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-07-06 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-07-06, apie 04:20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu galimai girta (nustatyti girtumo nepavyko) G. K. virtuviniu peiliu dūrė vieną kartą galimai girtam (girtumo nustatyti nebuvo galimybės) vyrui I. K. į nugaros sritį ir taip šį sužalojo bei sukėlė fizinį skausmą;

2025-07-06 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad kaltinamoji dėl girtumo pūsti į alkotesterį nesugebėjo, nukentėjusysis buvo nedelsiant išvežtas į ligoninę apžiūrai, todėl nustatyti girtumo nebuvo galimybės;

2025-07-06 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kur kaltinamoji smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, užfiksuoti ir paimti du virtuviniai peiliai;

2025-07-06 I. K. protokolu-pareiškimu policijai apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 681/2025 (05), kurioje nurodyta, kad I. K. aštriu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, padaryta durtinė-pjautinė akla žaizda nugaroje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimas I. K. padarytas vieno smūgio pasekoje, pašalinės jėgos poveikyje, galėjo būti padarytas duriant peiliu;

2025-07-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašo turinys;

2025-07-18 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys;

2025-07-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis atpažino peilį, kuriuo buvo sužalotas kaltinamosios.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes ji pavartojo fizinį smurtą buvusio sutuoktinio, su kuriuo ir toliau kartu gyvena, atžvilgiu, padarydama nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Už šią veiką kaltinamajai gali būti skiriama arešto bausmė, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios asmenybė – G. K. teista, bausta administracine tvarka, nedirba, neįgali.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšis bei jos dydis, bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja paskirti būtent tokią bausmės rūšį ar jos dydį, kokią nurodo prokuroras. Visais atvejais tik teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, įvertinęs visus joje esančius duomenis, tarp jų ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia dėl bausmės rūšies bei jos dydžio kaltinamajam parinkimo.

Bausmė kaltinamajai skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 49, 61 straipsnių nuostatas. Kaltinamajai už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą galutinę bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamosios laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2025-07-06 04 val. 43 min. iki 2025-07-07 15 val. 15 min. (dvi dienos). Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatlikta arešto bausmės dalimi. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu G. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė su bausme nebendrintina ir vykdoma atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo I. K., nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis medine rankena, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (dvi dienas) ir laikyti, kad G. K. jau yra atlikusi dvi paras arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bei neatliktos arešto bausmės ir paskirti G. K. galutinę subendrintą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Bausmės pradžia laikyti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną, t. y. 2025 m. rugpjūčio 8 d.

Tęsti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu G. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, peilį medine rankena, saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

Išaiškinti G. K., kad, ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.