- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- e2S-1491-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07984-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Kreditorius
- UAB „Europola“
- Skolininkas
- UAB „Šviežio maisto įmonių grupė“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Europola“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Europola“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, skolininkas UAB „Šviežio maisto įmonių grupė“
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas kreditoriaus UAB „Europola“ pareiškimas dėl 4956,31 EUR skolos, 482,25 EUR delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 171,17 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Š. M. įmonių grupė“, kurio pagrindu yra išduotas teismo 2017 m. vasario 23 d. įsakymas.
Šalies argumentai
2. Skolininkas teismui 2017 m. kovo 30 d. pateikė prašymą dėl praleisto termino prieštaravimui pateikti atnaujinimo ir prieštaravimą dėl išduoto teismo įsakymo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas, rezoliucija atnaujinęs terminą skolininkui pateikti prieštaravimą dėl teismo įsakymo, 2017 m. kovo 30 d. nutartimi skolininko prieštaravimus priėmė ir nustatė kreditoriui 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti (CPK 439 straipsnio 3 dalis). Minėtoje teismo nutartyje nurodyta, kad nutartis yra neskundžiama.
4. Kreditorius dėl 2017 m. kovo 30 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, nurodydamas, kad skolininkas apie išduotą teismo įsakymą žinojo anksčiau, nei nurodo, todėl teismui nebuvo pagrindo atnaujinti skolininkui termino prieštaravimams dėl išduoto teismo įsakymo pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Europola“ atskirąjį skundą dėl 2017 m. kovo 30 d. teismo nutarties.
6. Teismas nurodė, kad CPK 439 straipsnis, kuriame nustatyti teismo veiksmai, gavus skolininko prieštaravimus (kreditoriaus informavimas dėl ieškinio pateikimo), kreditoriaus teisės tokią teismo nutartį skųsti atskiruoju skundu nenustato. Be to, ši teismo nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Taigi, 2017 m. balandžio 13 d. nutartis yra neskundžiama, todėl teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą. Skolininkas turėjo teisę pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo, todėl teismas atmetė kreditoriaus prašymą dėl baudos paskyrimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Kreditorius atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria priimti kreditoriaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties ir tenkinti minėto atskirojo skundo reikalavimus.
8. Nurodo, kad skolininkas praleido terminą pateikti prieštaravimus dėl 2017-02-23 Teismo įsakymo nesant jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl 2017-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-14185-859/2017 turėtų būti panaikinta ir skolininko prieštaravimai dėl 2017-02-23 teismo įsakymo nepriimti. Skolininko elgesys, esant tinkamai informuotam ir nepateikiant laiku procesinio dokumento ir paduodant prašymą atnaujinti praleistą terminą dėl priežasčių, kurios akivaizdžiai neegzistuoja, laikytinas nesąžiningu ir sudaro prielaidas taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes - baudos skolininkui skyrimą.
Atsiliepimas
9. Skolininkas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog 2017 m. kovo 30 d. nutartis nepatenka į CPK 334 str. 1 d. įvardintų teismo nutarčių kategoriją, nes minėtas CPK 439 str., numatantis teismo privalomus atlikti veiksmus tais atvejais, kuomet yra gauti skolininko prieštaravimai (t. y. kreditoriaus informavimas dėl ieškinio pateikimo), kreditoriaus teisės tokią teismo nutartį skųsti atskiruoju skundu nenustato. Be kita ko, Nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, kadangi kreditorius turi teisę toliau ginti savo pažeistas teises.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
11. Šioje byloje yra skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties. Kaip matyti iš atskirojo skundo, apeliantas jame realiai pateikia motyvus ne dėl skundžiamos 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, o dėl 2017 m. kovo 30 d. nutarties (dėl kurios teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą) nepagrįstumo, t. y. nagrinėjamame atskirajame skunde iš esmės nėra nurodyti motyvai dėl ko 2017 m. balandžio 13 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
12. Kadangi šioje byloje yra sprendžiamas ne 2017 m. kovo 30 d., o 2017 m. balandžio 13 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, teismas nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su 2017 m. kovo 30 d. nutartimi.
13. Taigi, šiuo atveju reikia nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus atskirąjį skundą dėl 2017 m. kovo 30 d. nutarties.
14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartyje yra nurodyta, kad ji yra neskundžiama. Nepaisant to, kreditorius vis tiek dėl jos pateikė atskirąjį skundą.
15. CPK 334 str. numato tik du atvejus, kuriais pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. 2017 m. kovo 30 d. nutartis nepatenka į CPK 334 str. 1 d. įvardintų teismo nutarčių kategoriją, nes CPK 439 straipsnyje (kuriuo remiantis buvo priimta minėta nutartis) nėra numatyta galimybės tokią nutartį apskųsti. 2017 m. kovo 30 d. nutartis taip pat neužkerta kelio ir tolimesnei bylos eigai, kadangi kreditorius turi teisę toliau ginti savo pažeistas teises, jeigu tik per nustatytą terminą pateiks įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį.
16. Taigi, 2017 m. kovo 30 d. nutartis yra neskundžiama, todėl kreditoriui dėl jos pateikus atskirąjį skundą, teismas pagrįstai atsisakė jį priimti.
17. Kreditorius taip pat skundžia 2017 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta skolininkui paskirti baudą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su kreditoriaus argumentais dėl baudos neskyrimo. CPK numato teisę skolininkui tiek pateikti prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, tiek prašyti atnaujinti praleistus terminus. Skolininkas ir pasinaudojo šiomis įstatymo įtvirtintomis teisėmis. Pažymėtina, kad terminų atnaujinimo klausimą sprendžia teismas ir tik nuo jo priklauso ar praleistas terminas bus atnaujintas. Šioje byloje teismas skolininkui atnaujino terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti, o tai tik patvirtina, kad skolininkas savo teisėmis nepiktnaudžiavo. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kreditoriaus prašymą skirti skolininkui baudą.
18. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK normas, reglamentuojančias tiek nutarčių apskundimą, tiek teismo nuobaudų skyrimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą 2017 m. balandžio 13 d., kurią naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.