- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-23
- Bylos Nr.
- N1-846-522/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- M. K.
- Nukentėjusysis
- S. B., R. B., D. S.
- Advokatai
- Irina Kizina
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baigęs 10 klasių, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:
1) 2017 m. liepos 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: `įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą iki 2017-12-31, elgesio apribojimą 12 mėnesių laikui, įpareigojant mokytis arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, turintis teistumą,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
1.M. K. 2016 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 21 d. iki rugsėjo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., nulaužę nuo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į I. V. sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė benzininę žoliapjovę „MURAY“ 100 eurų vertės, plovimo sistemą „KARCHER“ 110 eurų vertės, benzininį pjūklą „HUSQVARNA“ 260 eurų vertės, 2 kirvius „FISKARS“, kurių bendra vertė 50 eurų, kastuvą „FISKARS“ 20 eurų vertės, 10 porų naujų sodo pirštinių, 1 poros vertė 2 eurai, bendra vertė 20 eurų, sudedamas aliuminines kopėčias 120 eurų vertės, padarydami I. V. 680 eurų turtinę žalą. M. K. buvo įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, M. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
2.M. K. 2016 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 21 d. iki rugsėjo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., išlaužę duris, įsibrovė į S. B. sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė televizorių „SHARP“ 130 eurų vertės, testerį 12 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą- gręžtuvą „MAKITA“ 140 eurų vertės, kirvį 10 eurų vertės, žibintuvėlį su LED švietimu 2 eurų vertės, elektinę viryklę „CLATRONIC“ 30 eurų vertės, kavos pakelį „Paulig classic“ 6 eurų vertės, brendį 0,5 l. talpos 8 eurų vertės, 2 butelius vyno 0,7 talpos, 1 vnt. kaina 5 eurai, viso 10 eurų vertės, 2 butelius alaus 0,5 l. talpos, 1 vnt. kaina 1 euras, viso 2 eurų vertės, mechaniko raktą su galvutėm, rinkinys 50 eurų vertės, santechniko raktą 25 eurų vertės, padarydami S. B. 425 eurų turtinę žalą.
Be to, M. K. sugadino svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
3.M. K. 2016 m. laikotarpyje nuo spalio 6 d. iki spalio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., aplankstydami tvorą 9 eurų vertės, išdaužydami langą 150 eurų vertės, sugadindami durų spyną 20 eurų vertės, padarė D. S. 179 eurų turtinę žalą, ir bandė patekti į D. S. sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), su tikslu pagrobti svetimą turtą, bet išsigandę dūžtančio stiklo garso pabėgo, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.
Be to, M. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
4.M. K. 2016 m. laikotarpyje nuo spalio 6 d. iki spalio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., išlauždami duris, įsibrovė į R. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė benzininį pjūklą „HUSQVARNA 55“ 300 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą „SKILL“ 20 eurų vertės, dėžutę su grąžtų rinkiniu 10 eurų vertės, kampinį šlifuoklį 20 eurų vertės, padarydami R. B. 350 eurų turtinę žalą.
Be to, M. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
5.M. K. 2016 m. laikotarpyje nuo spalio 6 d. iki spalio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, M. K., bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., išlauždami duris, įsibrovė į V. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė benzininį pjūklą „HUSQVARNA“ 250 eurų vertės, žoliapjovę „HUSQVARNA“ 300 eurų vertės, 6 paauksuotus šaukštelius su dėžute 100 eurų vertės, motorinę žoliapjovę „VIVANTE“ 1000 eurų vertės, 50 l. plastikinį baką su 50 litrų dyzelinio kuro 50 eurų vertės, 10 l. plastikinį baką su 10 litrų benzino 11 eurų vertės, padarydami V. B. 1711 eurų turtinę žalą.
Be to, M. K. sugadino svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
6.M. K. 2016 m. laikotarpyje nuo spalio 6 d. iki spalio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su M. V. ir D. S., išlauždami sodo namelio duris, padarė V. S. 200 eurų turtinę žalą, ir patekę į V. S. sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), su tikslu pagrobti svetimą turtą, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nieko vertingo nerado.
Be to, M. K. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.
7.M. K., 2017 m. lapkričio 2 d., dienos metu, būdamas Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, t. y. nupirko nedidelį kiekį – 0,680 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir šią narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip ją platinti autobusu gabeno iš Vilniaus į Širvintų miestą, bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip ją platinti neteisėtai laikydamas savo kelnių kišenėje vežiojosi K. Š. vairuojamame automobilyje VAZ 2121 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017-11-02 23 val. 20 min., kai sustabdžius automobilį narkotinę medžiagą M. K. kelnių kišenėje rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato policijos pareigūnai.
Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagysčių metu jam buvo 17 metų. Tuo metu jis dar nebuvo teistas. Jis kartu mokėsi su M. V. ir D. S.. Jie sugalvojo atvažiuoti į sodus. Žiūrėjo, kur namuose nedegdavo šviesos ir į tuos namus įsibraudavo. Į I. V. namą pateko per rūsį, nulauždami spyną. Daiktus iš namų išnešė ir krovė į D. S. mašiną, kurią vairuodavo M. V.. Jis nepamena, ar vagystes vykdė vieną dieną ar kelias dienas. Galimai kelias dienas. Kaltinamajame akte teisingai nurodytos vagystės iš S. B. sodo namo aplinkybės. Daiktus jie taip pat kraudavo į mašiną. Iš D. S. namo nieko nepavogė, nes nebuvo įėję į vidų, kadangi netyčia sudaužė langą, išsigando ir pabėgo. Jie nebuvo įėję į vidų ir nežino, ar būtų radę ką nors vertingo. Dėl turto sugadinimo jis sutinka, tačiau nieko nevogė. Vagystės iš R. B. ir V. B. gyvenamųjų namų aplinkybės kaltinamajame akte nurodytos teisingai. Jie pirmiausia įsibrovė į gyvenamąjį namą, bet kadangi ten dar buvo likę daiktų grįžo dar kartą ir tada apvogė ūkinį pastatą. Į V. S. sodo namelį pateko išlaužę sodo namelio duris, tačiau nieko nepavogė, nes nerado nieko vertingo. Pavogtus daiktus visais atvejais kraudavo į D. S. mašiną, kurią vairuodavo M. V., ir juos parduodavo. Kiek pinigų gavo, nepamena. Pinigus išleido. Su visais nukentėjusiaisiais atsiskaitė, žalą atlygino. Žalą atlygino visi po lygiai. Iš pradžių visus pinigus sumokėjo D. S. tėtis, tada jie suskaičiavo bendrą sumą ir trise pasidalino. Jis sumokėjo D. S. tėčiui virš 1000 Eur. Vagysčių metu jis dar nebuvo teistas. Kėdainiuose nusikaltimas buvo padarytas tuo pačiu metu kaip ir vagystės, tik nuteistas buvo po pusės metų. Ten buvo įvykdyta viena vagystė. Jis planuoja nuo rugsėjo mėn. mokytis, pabaigti specialybę. Dėl narkotinių medžiagų jis taip pat pripažįsta, kad jas turėjo. Jis buvo Vilniuje, norėjo pamėginti narkotikų ir nusipirko. Kadangi buvo neblaivus, tai nepamena, ar pamėgino, bet atlikus jo šlapimo tyrimą narkotinių medžiagų buvo rasta. Paauglystėje mėgo per daug savaitgaliais išgerti. Dabar jis negali vartoti alkoholio, kadangi yra tikrinamas probacijos. Jis gyvena vienas močiutės name, pragyventi jam padeda krikšto tėtis. Jo tėtis mirė, kai jam buvo 11 metų, o mama - kai jam buvo 16 metų. Po to jį augino močiutė, kuri mirė šiemet vasario mėn.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Savo parodymus dėl vagysčių M. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 39-46).
Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 14 val. atvyko į jam priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad išlaužus duris buvo įsibrauta į namelį. Iš kambario pavogtas televizorius Sharp, modelis LC-32-D44E-BK, kurio vertė 130 Eur. Iš tamsaus kambariuko pavogtas raudonos spalvos testeris 12 Eur vertės, akumuliatorinis suktuvas – gręžtuvas „Makita“, modelis DF 347 DWE, jo vertė 140 Eur, nedidelis kirvukas plastikine rankena, jo vertė 10 Eur, komufliažinės spalvos žibintuvėlis su LED apšvietimu, jo vertė 2 Eur, dviejų kaitlenčių elektrinė viryklė „Clatronic“, jos vertė 30 Eur, pakelis kavos „Paulig classic“, jo vertė 6 Eur, 0,5 litro talpos butelis brendžio, jo vertė 8 Eur, du buteliai vyno po 0,7 litro talpos, jų vertė po 5 Eur, du buteliai alaus po 0,5 litro talpos, jų vertė po 1 Eur. Iš pagalbinės patalpos (priestato) išdaužus langą pavogtas mechaniko raktų ir jų priedų rinkinys, jo vertė 50 Eur bei universalus santechniko raktas, jo vertė 25 Eur. Paskutinį kartą sode buvo 2016 m. rugsėjo 2 d. ir išvyko apie 12 val. Dėl sugadinto turto jam padaryta 30 Eur turtinė žala. Buvo sugadinta 10 Eur vertės spyna, apgadinta 10 Eur vertės durų stakta. Buvo įsibrauta į namo priestatą ir išimant stiklą jis skilo. Dėl to padaryta 10 Eur žala. Dėl vagystės viso padaryta 425 Eur žala (1 t., b.l. 1, 110, 112-114).
Nukentėjusioji I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 14.30 val. jos vyrui A. V. paskambino sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko žmona ir pranešė, kad galimai apvogtas jų sodo namelis, kadangi matosi praviros durys. Į sodą (duomenys neskelbtini), atvažiavo apie 19 val. ir pamatė į rūsį vedančias duris įstumtas į vidų. Jos buvo rakinamos raktu. Namo šoninių durų pakabinamą spyną laikantis metalinis žiedas buvo nupjautas ar nukirptas, durys buvo praviros. Iš namo kambario pavogta benzininė žoliapjovė „Murray“ Nr. 20111X50D, kurios vertė 100 Eur, pavogta plovimo sistema „Kercher“, kurios vertė 110 Eur, benzininis sodo pjūklas „Husqvarna“, kurio vertė 260 Eur. Iš kambario, kuriame yra židinys, pavogti du „Fiskars“ sodo kirviai, didesniojo kirvio vertė yra 30 eurų, o mažesnio kirvio vertė 20 eurų, kastuvas „Fiskars“ 20 Eur vertės, kopėčios - aliumininės, visiškai naujos, sudedamos, jų vertė yra 120 Eur, 10 porų sodo pirštinių, kurių poros vertė 2 Eur. Pirštinės buvo odinės, baltos spalvos, jų nugarėlė raudonos medžiagos. Įsibraunant į namą buvo apgadintos dvejos durys ir dvejos spynos. Dėl spynų padaryta žala yra 20 Eur, o dėl apgadintų durų padaryta 30 Eur žala. Viso dėl turto sugadinimo padaryta 50 Eur žala (1 t., b.l. 115-116, 127-129, 131).
Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra namas, kurio viena pusė priklauso jam. Šiame name jis negyvena, tačiau atvažiuoja beveik kiekvieną vakarą. 2016 m. spalio 7 d. apie 18 val. atvažiavęs į kaimą pamatė, kad išlaužtos namo įėjimo durys. Jos buvo užrakintos pakabinama ir įleidžiama spynomis. Aplinkui užraktus matėsi laužimo žymės. Užėjęs į koridorių pamatė, kad išlaužtos ir sandėliuko durys. Šios durys buvo užrakintos įleidžiama spyna. Apžiūrėjęs sandėliuką pasigedo benzininio pjūklo „Husqvarna“. Jis buvo oranžinės spalvos, apie 8 metų senumo. Jo vertė 300 Eur. Taip pat pasigedo elektrinės drėlės „Skill“, jos vertė 20 Eur. Prie drėlės buvo dėžutė su įvairaus dydžio grąžteliais. Jų vertė 10 Eur. Dar pavogtas juodos spalvos kampinis šlifuoklis, jo vertė 20 Eur. Paskutinį kartą name buvo iš vakaro, apie 19 val. (1 t., b.l. 135, 148).
Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio 8 d. apie 14 val. nuvyko į savo sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad išdaužtas sodo namelio plastikinio lango stiklo paketas ir apgadintas lango rėmas. Dėl šių pažeidimų langas buvo visiškai sugadintas ir dėl to padaryta 150 Eur žala. Be to, buvo bandyta įsibrauti į vidų pro duris, kurios buvo apgadintos ir išlaužyta bei sugadinta įleidžiama spyna, kuri nebeveikia. Dėl durų ir spynos apgadinimo padaryta 20 Eur žala. Dar sulankstyta ne mažiau dviejų metrų tinklinės tvoros ir dėl to padaryta 9 Eur žala. Iš viso dėl sugadinto turto padaryta 179 Eur žala. Turtas buvo apdraustas ir draudimo bendrovė iš dalies atlygino žalą. Iš namelio niekas nepavogta, nors jame buvo žoliapjovė, kitų vertingų daiktų. Paskutinį kartą sodo namelyje buvo spalio 6 d. pavakary, tada viskas buvo tvarkoje (1 t., b.l. 152, 154- 155).
Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio 7 d. apie 18.20 val. jam paskambino pusbrolis R. B. ir pasakė, kad apvogtos jų sodybos (duomenys neskelbtini). Atvykęs į sodybą pastebėjo, kad išlaužtos durys į namo vidų. Jos buvo rakinamos spyna. Iš kamaros pavogtas benzininis pjūklas „Husqvarna“, jo vertė 250 Eur, žoliapjovė „Husqvarna“, jos vertė 300 Eur. Iš dideliame kambaryje esančios spintelės pavogti šeši šaukšteliai pilkoje dėžutėje, jų vertė 100 Eur. Apžiūrėjęs ūkinį pastatą pamatė, kad praviros durys, nulaužta ąsa. Iš vidaus pavogta rotorinė žoliapjovė „Vivanti“, jos vertė 1000 Eur, 50 litrų plastikinis bakas su 50 litrų dyzelino, 10 litrų plastikinis bakas su 10 litrų benzino. Dyzelino kaina 50 Eur, benzino 11 Eur (1 t., b.l. 163-164, 171-173).
Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio 15 d. apie 2 val. nakties paskambino sodo pirmininkas J. S. ir pasakė, kad išlaužtos V. S. namelio durys. Jo sodo namelis yra (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Prie sodo namelio atvažiavo maždaug po 20 min. Namelį apžiūrėjo pasišviečiant prožektoriais. Namelio medinės durys buvo išlaužtos, spynos liežuvėlis nulenktas. Viduje taip pat buvo išlaužtos medinės durys, buvo nuskelta varčios dalis, sugadinta įleidžiama durų spyna. Kambario viduje esančių spintų durys buvo praviros, buvo išmėtyti sodo reikmenys. Taip pat buvo pravertos nedidelės sekcijos durelės. Nuo kambaryje stovinčių medinių lovų ant žemės buvo numesti čiužiniai. Dar buvo atkeltas palėpės dangtis, kuris buvo paliktas uždarytas. Iš namelio jokių daiktų nepaimta. Išlaužtas duris ir spynas vertina 200 Eur (1 t., b.l. 176-177, 190-192).
Liudytojas M. V., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad besimokydamas Ukmergės verslo ir technologijų mokykloje kartu su savo buvusiu klasioku D. S., susipažino su M. K., kuris gyvena Širvintų mieste. 2016 m. rugsėjo mėnesio viduryje, dienos neprisimena, visi trise buvo atvažiavę į Širvintas praleisti laisvalaikio. Vieną kartą rugsėjo mėnesio pabaigoje sėdėjo automobilyje, kalbėjosi, kad gerai būtų kur pasidaryti pinigų, nes jų reikėjo savo reikmėm, pramogom. Bekalbėdami nusprendė paieškoti kokių atokesnių sodybų ar sodo namelių bei į juos įsibrauti ir paieškoti kokių daiktų. Galvojo, kad parduos ką ras ir taip gaus pinigų. Po to D. S. iš garažo pasiėmė laužtuvą ir jį pasidėjo automobilyje. Po to į Širvintas buvo atvažiavę dar lyg tris kartus. Pagrinde atvažiuodavo ketvirtadieniais vakare. Galvojo, kad prieš savaitgalį žmonių dar nebus soduose ar namuose. Kadangi Širvintų rajono nepažinojo, M. K. paaiškino kaip privažiuoti kažkokį kaimą, kur ieškojo namų, kuriuose niekas negyvena. Ten buvo sodų nameliai ir namai šalia sodų. Važiuodavo apie 21 val., kai būdavo tamsu. Matydavo, kad namuose nedega šviesa, nėra prie namo automobilio. Taip įsibrovė pagrinde į sodo namelius, ir namą šalia sodų. Kiekvieną kartą važiuodami vogti negalvojo, kad dar kartą atvažiuos, bet pinigus išleisdavo ir nuspręsdavo dar kartą atvykti. Į namus patekdavo išlaužiant atsivežtu laužtuvu. Nebuvo, kad laužtųsi vienas, lauždavosi visi. Tiksliai nepamena į kiek namelių taip įlindo, tikrai ne mažiau penkių, dar į kažkokį ūkinį pastatą. Tiksliai negali prisiminti, ką kuriame name rado. Pagrinde imdavo žoliapjoves, benzininius pjūklus, televizorių, kirvius, kt. įrankius. Pavogtus daiktus realizuodavo iš karto. Tiesiog palaukdavo kol švis ir važiuodavo per kaimus bei žiūrėdavo, kur eina ar dirba žmonės. Tiesiog privažiuodavo prie žmogaus ir pasiūlydavo jam pirkti žoliapjovę ar kokį kitą įrankį. Iš karto siūlydavo nedidelę kainą. Taip žmonės nupirkdavo beveik viską. Nežino kam parduodavo, nei vienas tų žmonių nepažinojo. Yra buvę keletas atvejų, kad nerasdavo pirkėjų. Tada arba paslėpdavo vertingesnį daiktą, arba išmesdavo. Žino, kad taip išmetė žoliapjovę ir televizorių, nes jų niekas nenupirko. Niekada vogtų daiktų nevežė į Ukmergę ar Jonavą. Atsimena, kad vieną žoliapjovę paslėpė miškelyje, kur parodė M. K.. Jis ją vėliau ir pardavė, tik nežino kam ir kaip. Visus gautus pinigus pasidalindavo po lygiai. Po lygiai sumokėdavo už kurą. Nepamena, kokias sumas gaudavo tiksliai. Būdavo gal po 50 eurų ar panašiai. Visus pinigus išleido savo reikmėms, pramogoms. Jis pripažįsta, kad padarė įtarime nurodytas vagystes, tik tiksliai neprisimena, kada tai buvo ir nežino, kaip vadinasi kaimas. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (1 t., b.l. 196, 197, 202-203, 217).
Savo parodymus M. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 205-211).
Liudytojas D. S., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad besimokydamas Ukmergės verslo ir technologijų mokykloje susipažino su M. K., kuris gyvena Širvintų mieste. Be to, mokėsi kartu su buvusiu klasioku M. V.. M. K. pakvietė juos apsilankyti Širvintose. Jis turėjo nusipirkęs automobilį Renault Laguna, nes užsidirbo vasarą išvykęs į užsienį. Kadangi dar negalėjo jo vairuoti, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai leido vairuoti M. V.. Žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. 2016 m. rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, trise buvo atvažiavę į Širvintas praleisti laisvalaikio. Po to dar keletą kartų atvažiuodavo. Vieną kartą rugsėjo mėnesio pabaigoje, sėdėjo automobilyje, kalbėjosi, kad gerai būtų kur pasidaryti pinigų, nes jų reikėjo savo reikmėm, pramogom. Bekalbėdami nusprendė paieškoti kokių atokesnių sodybų ar sodo namelių bei į juos įsibrauti ir paieškoti kokių daiktų. Galvojo, kad parduos, ką ras ir taip gaus pinigų. Pasitarė, kad tokių vietų paieškos Širvintų rajone. Po to iš garažo pasiėmė laužtuvą, dar vieną laužtuvą atsinešė M. V. ir juos pasidėjo automobilyje. Po to į Širvintas buvo atvažiavę dar kelis kartus. Pagrinde atvažiuodavo ketvirtadieniais vakare, bet buvo ir kitomis dienomis. Kadangi Širvintų rajono nepažinojo, M. K. paaiškindavo kaip privažiuoti kažkokį kaimą, kur ieškodavo namų, kuriuose niekas negyvena. Važiuodavo apie 22 val. Būdavo tamsu. Matydavo, kad namuose nedega šviesa, nėra prie namo automobilio. Įsibraudavo pagrinde į sodo namelius, buvo ir namai šalia sodų. Negali tiksliai pasakyti kiek buvo kartų atvykę vogti, gal tris ar keturis kartus. Kiekvieną kartą vykdami negalvojo, kad dar kartą atvažiuos, bet pinigus išleisdavo ir nuspręsdavo dar kartą atvykti. Į namus patekdavo duris išlauždami atsivežtais laužtuvais. Nebuvo, kad laužtųsi vienas, lauždavosi visi. Iš viso taip pateko į keletą namų, gal kokius iš viso septynis, gal dar į vieną ar du ūkinius pastatus. Tiksliai negaliu prisiminti ką kuriame name rado. Imdavo žoliapjoves, trimerius, benzininius pjūklus, gręžtuvus, kt. įrankius. Gal iš viso paėmė kokias 5 žoliapjoves, 3 trimerius, 5 benzininius pjūklus, kitokių įrankių, tiksliai nepamena skaičių, nes buvo kelis kartus. Pavogtus daiktus realizuodavo iš karto. Tiesiog palaukdavo kol švis ir važiuodavo per kaimus bei žiūrėdavo, kur eina ar dirba žmonės. Privažiuodavo prie žmogaus ir pasiūlydavo jam pirkti žoliapjovę ar kokį kitą įrankį. Iš karto siūlydavo nedidelę kainą. Pažiūrėdavo internete kiek kainuoja toks naujas prietaisas ir siūlydavo maždaug už pusę kainos. Taip žmonės nupirkdavo beveik viską. Nežino kam parduodavo, nei vienas tų žmonių nepažinojo. Yra buvę keletas atvejų, kad nerasdavo pirkėjų. Tada arba paslėpdavo vertingesnį daiktą, arba išmesdavo. Žino, kad taip išmetė žoliapjovę ir televizorių, nes jų niekas nenupirko. Niekada vogtų daiktų nevežė į Ukmergę ar Jonavą. Keletą daiktų paslėpė miškelyje, kur parodė M. K., tai juos ir pardavė jis. Visus gautus pinigus pasidalindavo po lygiai. Nepamena kokias sumas gaudavo tiksliai. Žoliapjoves parduodavo už 100 - 200 eurų, benzininius pjūklus po maždaug 100 eurų, trimerius gal panašiai. Visus pinigus išleido savo reikmėms, pramogoms. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (2 t., b.l. 1, 8-9, 24).
Savo parodymus D. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 11-19).
Policijos pareigūno 2016 m. spalio 15 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016 m. spalio 15 d. apie 00.20 val. prie sodų bendrijos Kalnalaukio gatvėje, ant keliuko šalia miškelio buvo pastebėtas stovintis automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio atėjus asmenims ir automobiliui pradėjus važiuoti, jis buvo sustabdytas ir patikrintas. Automobilį vairavo M. V., kartu važiavo D. S. ir M. K.. Patkrinus automobilį jame buvo rasti du laužtuvai, dvi beisbolo lazdos, pirštinės (1 t., b.l. 93).
2016 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad S. B. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durys nuo gatvės pusės yra atidarytos. Sugadintas durų spynos liežuvėlis. Namo gale yra priestatas, kurio langas išdaužtas (1 t., b.l. 103-106).
2016 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad I. V. sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, yra mūrinis, dviejų aukštų. Teritorija tvora neaptverta. Išlaužtos kiemo durys yra medinės, geltonai dažytos, užrakinamos pakabinama metaline spyna. Pakabinama metalinė spyna kabo ant kengės, kurios ąsa yra nupjauta. Durys, vedančios laiptais žemyn į rūsį, yra medinės, baltai dažytos, rakinamos įleidžiamąja spyna. Jos įstumtos į vidų. Namo viduje, pirmame aukšte yra du kambariai. Viename kambaryje stovi kriauklė, įvairūs daiktai - metalinis sodo karutis, šašlykinė, kartoninė dėžė su įvairiais daiktais, du kibirai, raudonos spalvos bakelis, senos medinės durys. Didesniame kambaryje, kairėje kambario pusėje, stovi mūrinis židinys, medinis stalas, kėdė, paspirtukas, kibirai, kelios kartoninės dėžės. Jose sudėti įvairūs daiktai. Šalia židinio, kairėje pusėje, sienoje yra nedidelis sandėliukas su medinėmis durimis, už kurių sudėti sodo įrankiai, pintas krepšys. Sodo namo kieme užsėta žolė, kairėje namo pusėje ant žolės rasta sodo pirštinė bei margas skuduras (1 t., b.l. 119-123).
2016 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad R. B. namas (duomenys neskelbtini), yra medinis, vieno aukšto. Namo medinės durys praviros, įleidžiamosios spynos velkė išlindusi ir palenkta. Aplink spyną ant durų matosi laužimo žymės, laužimo žymės matomos ir ant staktos. Virš įleidžiamosios spynos ant durų yra pritvirtinta kengė, ant kurios kabo užrakinta pakabinama spyna. Kengės gale yra iš staktos ištraukta kilpa. Namo viduje yra sandėliukas, kurio medinės durys praviros. Durų įleidžiamosios spynos velkė yra išlindusi ir palinkusi. Aplink spyną matosi laužimo žymės, jų yra ir ant durų staktos. Sandėliuke yra sudėta įvairių įrankių (1 t., b.l. 138-144).
2016 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad V. S. sodo namas yra sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namelį yra iš kelio pusės. Pakilus laiptais yra išorinės medinės, pilnavidurės durys, durų spyna įleidžiama, spynos liežuvėlis nulenktas, matosi laužimo žymės. Įėjus į vidų patenkama į koridorių. Jo dešinėje pusėje, prie sienos, yra laiptai, vedantys į palėpę. Po laiptais yra įrengta maža patalpa sodo įrankiams sudėti su medinėmis durimis, kurios praviros. Mediniai laiptai į palėpę yra su dangčiu, kuris praviras. Koridoriuje yra medžio masyvo durys, kurios yra išlaužtos. Dalis durų varčios yra nuskelta, ant žemės matosi nuskeltos durų varčios atplaiša, taip pat sugadinta įleidžiama durų spyna. Įėjus į kambarį, tiesiai priešais duris, stovi krosnis, dešinėje pusėje yra įmontuotos spintos, jų durys praviros. Kambario kairėje pusėje, prie lango ir sienos stovi dvi medinės lovos. Nuo lovų ant žemės numesti čiužiniai. Prie lango, kampe stovi nedidelė sekcija, kurios durelės yra praviros (1 t., b.l. 181-186).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 2 d. apie 23.20 val. sustabdžius automobilį VAZ 2121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo gale sėdėjusio M. K. kelnių kairėje kišenėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (2 t., b.l. 89-93).
2017 m. lapkričio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6607)-IS1-6953 konstatuojama, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2017 m. lapkričio 2 d. rasta pas M. K., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,680 g. ( ?-9- tetrahhidrokanabinolio koncentracija yra 10,9 proc.) (2 t., b.l. 99-100).
Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. apie 17.00 val. su tėvui A. Š. priklausančiu automobiliu VAZ 2121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas draugą G. K. į kolektyvinius sodus „(duomenys neskelbtini)“. Būnant pas G. K. jis pasiūlė kartu važiuoti į Ukmergę iš autobusų stoties paimti draugą M. K.. Į Ukmergę automobiliu TOYOTA vežė G. K. mama D. K.. Ukmergėje paėmė M. K., visi grįžo į Širvintas ir nuvažiavo į kolektyvinius sodus pas G. K.. Apie 22.00 val. kartu su G. K. ir M. K. automobiliu VAZ 2121, kurį vairavo jis pats, išvažiavo iš sodų ir buvo nuvažiavę pas paneles. Apie 23.15 val., grįžtant atgal į sodus, Paširvinčio k. sustabdė policijos pareigūnai ir, kiek jam žinoma, pas M. K. rado kažkokias narkotines medžiagas, dėl ko visi buvo sulaikyti. Jis nežinojo, kad M. K. su savimi turėjo kažkokias narkotines medžiagas, su juo jokių narkotinių medžiagų nevartojo (nerūkė) (2 t., b.l. 112).
Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. apie 17.30 val. paskambino draugas M. K. ir paprašė jį paimti iš Ukmergės autobusų stoties. Kartu su savo mama D. K. ir draugu K. Š., mamos automobiliu TOYOTA, nuvyko į Ukmergę. Automobilį vairavo mama D. K.. Ukmergėje paėmus M. K. visi grįžo į Širvintas ir nuvažiavo į kolektyvinius sodus „(duomenys neskelbtini)“, kur yra jo tėvų sodo namelis. Apie 22.00 val. kartu su K. Š. ir M. K., K. Š. priklausančiu automobilių VAZ 2121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš sodų ir buvo nuvažiavę pas paneles. Apie 23.15 val., grįžtant atgal į sodus, Paširvinčio k., sustabdė policijos pareigūnai ir, kiek yra žinoma, pas M. K. rado kažkokias narkotines medžiagas, dėl ko buvo sulaikyti. Jis nežinojo, kad M. K. su savimi turėjo kažkokias narkotines medžiagas, su juo jokių narkotinių medžiagų nevartojo (nerūkė) (2 t., b.l. 116-117).
Policijos pareigūno 2017 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 2 d. apie 23.20 val. Širvintų r., kelio Paširvintys-Juodiškiai-Giedraičiai 1-ame km sustabdytas automobilis VAZ 2121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Keleivio vietose važiavo G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pas kurį kelnių kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Įtariama, kad tai narkotinė medžiaga (2 t., b.l. 88).
217 m. lapkričio 3 d. 00.05 val. M. K. nustatytas 1,97 prom. girtumas (2 t., b.l. 153).
Dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (1, 2, 4, 5 epizodai)
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Kaltinamojo M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimai įrodyti kaltinamojo M. K. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų S. B., I. V., R. B., V. B. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įtariamųjų M. V., D. S. parodymais, 2016-09-25, 2016-10-07 įvykio vietų apžiūros protokolais, 2016-10-15 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu.
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei BK 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (3 ir 6 epizodai)
Pagal 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sugadino svetimą turtą, o pagal to paties straipsnio 3 dalį - tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Tuo tarpu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
M. K. savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiųjų D. S., V. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įtariamųjų M. V., D. S. parodymai, 2016-09-25, 2016-10-07 įvykio vietų apžiūros protokolas, 2016-10-15 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. M. K. veiksmai, kuomet jis sugadino svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodas) ir taip pat teisingai kvalifikuoti BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodas).
Dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje (7 epizodas)
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamasis M. K. visiškai prisipažino padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą. Jo kaltę įrodo jo prisipažinimas, liudytojų K. Š., G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2017-11-03 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, 2017-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, 2017-11-09 specialisto išvada, alkotesterio aprodymų kvitas, t. y. visiškai įrodyta, kad M. K. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl nusikalstamų veikų, nurodytų 1-6 epizoduose, yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų, nurodytų 1-6 epizoduose, nenustatyta.
Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, nurodytos 7 epizode, yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, nurodytos 7 epizode, yra tos, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas), veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK 80 straipsnis).
Kaltinamasis M. K. padarė 4 apysunkius tyčinius nusikaltimus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (1, 2, 4, 5 epizodai). Taip pat jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodas), vieną baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (6 epizodas) ir pasikėsino padaryti 2 apysunkius tyčinius nusikaltimus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3, 6 epizodai). Dėl nusikalstamų veikų, nurodytų 1-6 epizoduose, teismas nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. Pirmiausiai pažymėtina, kad šių nusikalstamų veikų padarymo metu M. K. buvo neteistas (2 t., b.l. 52), 3 kartus baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 53-54), priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitoje jis nėra įrašytas (2 t., b.l. 142), sveikas. Tuo metu jis buvo nepilnametis, 17 metų amžiaus, mokėsi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, kurioje charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l. 56). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis jau buvo našlaitis, netekęs tėvų ankstyvame amžiuje, jo rūpintoja buvo paskirta jo teta, tačiau jį augino močiutė (2 t., b.l. 57). Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai atskleidė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. (tuo metu įtariamasis) kartu su D. S. ir M. V. nukentėjusiesiems padarytą žalą visiškai atlygino ir su nukentėjusiaisiais susitaikė, todėl ikiteisminis tyrimas prokuroro 2017 m. vasario 24 d. nutarimu buvo nutrauktas.
Teismo vertinimu, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį padės pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (1, 2, 4, 5 epizodai), BK 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodas) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (6 epizodas), paskirtas atitinkamos trukmės laisvės apribojimas. Nors BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, teismas mano, kad pačios švelniausios bausmės, t. y. baudos, skirti nėra pagrindo, kadangi visgi įvykdytos net šešios nusikalstamos veikos. Be to, bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui (BK 90 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamų veikų padarymo metu M. K. nedirbo, nuosavo turto neturėjo (2 t., b.l. 55, 130). Atitinkamai nėra pagrindo ir skirti laisvės atėmimą, kadangi pirmą kartą teisiamam asmeniui turėtų būti taikoma su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, be to, M. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, o terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (BK 91 straipsnio 3 dalis). Tuo metu tokių duomenų byloje nebuvo.
Paskirtas bausmes pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis subendrinti apėmimo būdu.
Paskirtas bausmes pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis subendrinti apėmimo būdu.
Sprendžiant dėl bausmės skyrimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pažymėtina, kad M. K. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. K. jau buvo pilnametis, tačiau visgi dar labai jauno amžiaus (vos 19 metų). Jis vieną kartą teistas, 9 kartus baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 140), priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitoje jis nėra įrašytas (2 t., b.l. 142). M. K. registruojasi darbo biržoje (b.l. 147), nuo rugsėjo mėn. žada grįžti mokytis ir įgyti specialybę.
BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda, arba areštas. Teismas, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam paskiriant arešto bausmę.
Paskirtos bausmės už šioje byloje nurodytas padarytas nusikalstamas veikas, subendrinamos jas iš dalies sudedant ir apimant, ir galutinė subendrinta bausmė paskiriama laisvės apribojimas 1 metams (BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalys ir 65 straipsnis).
Kadangi M. K. kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažinama 1/3.
M. K. 2017 m. liepos 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi (1-6 epizodai) ir 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi (7 epizodas), 65 straipsniu, už šioje byloje nurodytas padarytas nusikalstamas veikas paskirta bausmė subendrinama su 2017 m. liepos 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė skiriamas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.
BK 75 straipsnis numato bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus. Pagal šio straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).
Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe. Kaltinamasis nusikalstamų veikų, nurodytų 1-6, epizoduose, padarymo metu nebuvo teistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jas padarė būdamas jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini) m.), atlygino turtinę žalą, nuoširdžiai gailisi, šiuo metu registruojasi darbo biržoje, ketina tęsti mokslus. Pats savo elgesį vertina neigiamai. Visi šie ir kiti bylos duomenys sudaro prielaidas išvadai, kad M. K. bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, suteikiant galimybę kaltinamajam mokytis, dirbti ir taip pakeisti savo gyvenimo būdą. Tuo pačiu paminėtina, kad realus laisvės atėmimas nėra pati efektyviausia priemonė jaunam asmeniui, kadangi pakankamai ilgo termino laisvės atėmimo bausmė gali turėti didelę neigiamą įtaką. Jis laisvės atėmimo vietoje įgytų neigiamų įpročių, o grįžus į laisvę būtų sunku adaptuotis. Tuo tarpu, bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šiuo atveju teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, o paskirti griežti įpareigojimai, užtikrins, kad M. K. nedarytų naujų teisės pažeidimų, o jų nesilaikius bus vykdoma paskirta bausmė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams (1 epizodas).
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams (2 epizodas).
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams (3 epizodas).
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams (3 epizodas).
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams (4 epizodas).
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams (5 epizodas).
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams (6 epizodas).
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams (6 epizodas).
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 21 parų areštą (7 epizodas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmės subendrinti, jas iš dalies sudedant ir apimant, ir subendrintą bausmę pakirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę M. K. skirti laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. K. atidėti trejiems metams.
Paskirti M. K. pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laiką:
- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;
- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-19 iki 2016-10-20.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. liepos 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
M. K. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 0,559 g. kanapių (antžemines dalis), voką su tyrimo objekto pakuote, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą