Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.2.26.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. birželio 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. balandžio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2) 2014 m. gegužės 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 3) 2015 m. vasario 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 64(1) str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p.,4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metų laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 22 val., iki 06 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2016-03-13),

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2016 m. kovo 13 d., apie 18 val., viešoje vietoje, prie daugiabučio namo, esančio Kėdainių r., Vilainių sen., Lančiūnavos k., Liepų alėja 15, trečios laiptinės, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, sudavė vieną kartą kumščiu į veidą E. P., tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas jam fizinį skausmą.

O. K., ikiteisminiame tyrime kaltę neigęs, paaiškino, kad 2016-03-13, apie 18,00 val. (tuomet buvo dar šviesu), pamatęs E. P., ėmė jį dviračiu vytis, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl E. jo (O. K.) draugui V. pasakė, neva jis (O. K.) V. vadina „dūchu“. Pavijęs ir, jo teigimu, susinervinęs, vieną kartą sudavė E. kumščiu į veidą. Visa tai matė S. U. ir E. U. Posėdžio metu atsiprašė E. P. Tačiau tuoj pat ėmė neigti sudavęs E. P., sakydamas „ikiteisminio tyrimo metu sakiau taip kaip buvo. Dabar kaltu prisipažinau, tačiau tardyme sakiau teisybę, taip kaip buvo. Taip išeina, kad kaltinime parašyta netiesa. Aš netrenkiau E. į galvą, nes jis buvo užsidengęs galvą, gal netyčia ir pataikiau. Manau, jei būtų buvęs smūgis, būtų buvę ir pasekmių... Galėjo jam kliūti, kai sugriebiau, bet stipriai nesudaviau, tikrai silpnai... Nemaniau, kad galėjau kliudyti E., nes jis buvo užsidengęs...“. Esant tokiems paaiškinimams, nėra pagrindo išvadai, jog kaltinamasis kaltę prisipažino ir dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

O. K. kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad kaltinamąjį O. K. pažįsta nuo pradinių klasių. 2016-03-13 pavakare iš stadiono ėjo į parduotuvę, O. K. dviračiu pradėjo jį vytis. Iš jo veido išraiškos suprato, kad reikia bėgti. O. K. galvojo, kad jis (E. P.) V. pasakė, kad O. jį vadina „dūchu“. Maždaug už 200-300 m pribėgo prie automobilio, kuriame buvo E. U., ir paprašė, kad apgintų nuo O. Tuo tarpu iš daugiabučio į lauką išėjo ir S. U. Kai kalbėjo su E. U., O. K. priėjo iš už nugaros ir sudavė kumščiu į veidą. Nuo smūgio nenugriuvo, bet juto skausmą. Prie akies apie 4-5 dienas buvo mėlynė. Po smūgio E. išlipo iš mašinos ir pradėjo eiti link O., o O. pabėgo. Negali pasakyti, ar nuo O. K. sklido alkoholio kvapas. Civilinio ieškinio nereiškia. Prieš metus O. K. irgi buvo sumušęs, bet tada dėl sumušimo niekur nesikreipė.

Liudytojas E. U. parodė, kad 2016-03-13 sėdėjo savo mašinoje prie daugiabučio namo. Išgirdo, kad kažkas atbėga, o pribėgęs E. prašė padėti, paskambinti jo tėčiui, nes jį vejasi. Berenkant numerį, pravažiavo O. K. ir dingo už mašinos. Išgirdo kažkokį triukšmą ir, atsisukęs, pamatė, kaip O. K., nieko nepasakęs, sudavė E. P. kumščiu į galvą. E. P. tuo metu buvo priklaupęs prie automobilio. Po smūgio nuvijo O. K., grįžo į mašiną ir paskambino E. tėčiui.

Liudytoja S. U. parodė, kad 2016-03-13 išėjo prie laiptinės parūkyti. Pamatė atbėgantį E. P., o iš paskos dviračiu jį vijosi O. Jos brolis buvo kieme mašinoje. E. P. pribėgęs paprašė pagalbos, kad O. K. prie jo nelįstu. Tuo metu privažiavo O. K. ir ties gėlynais važinėjo, o paskui paguldė dviratį, atbėgo prie mašinos ir, nieko nepasakęs, sudavė E. P. per galvą. Po smūgio brolis išlipo iš mašinos, o O. K. pabėgo. Paskui atvažiavo E. P. patėvis ir jį išsivežė.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota įvykio vieta Kėdainių r., Vilainių sen., Lančiūnavos k., prie Liepų alėjos 15 namo (12-15 b. l.). Iš specialisto išvados matyti, kad E. P. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (33 b. l.).

Kaltinamojo kaltės nepripažinimas nelaikytinas patikimu, todėl atmestinas, vertintinas siekimu išvengti įstatymų numatytos atsakomybės. Nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais nepilnamečio nukentėjusiojo parodymais, duotais tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, kuriuos, be to, patvirtina bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų E. U. ir S. U. parodymai, o taip pat ir specialisto išvada, kurioje nurodyta apie sužalojimo pobūdį. Padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu. O. K. neteisėtus veiksmus atliko prie daugiabučio namo, matant kitiems asmenims. Konstatuotina, kad O. K., veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. kovo 13 d., apie 18 val., viešoje vietoje, prie daugiabučio namo, esančio Kėdainių r., Vilainių sen., Lančiūnavos k., Liepų alėja 15, trečios laiptinės, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sudavė vieną kartą kumščiu į veidą E. P., tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltinamas, jog nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. O. K. šį faktą neigia. Nei nukentėjusysis, nei liudytojai nenurodo, kad įžvelgė kokius nors O. K. neblaivumo požymius. Byloje nėra duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad O. K. buvo neblaivus (ar net apsvaigęs nuo alkoholio), todėl minėta atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

O. K. probacijos tarnybos ir darbovietės (nuo 2016-04-28 dirba (duomenys neskelbtini)) charakterizuojamas teigiamai (95, 127 b. l.); būdamas dar labai jauno amžiaus, teisiamas ketvirtąjį kartą, padarė tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą; galiojančių administracinių nuobaudų neturi (buvo baustas pagal ATPK 178 str. 5 d., 178 str. 6 d., 174 str., 187 str. 2 d.); VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (98 b. l.); net trečiąjį kartą teisiamas pagal BK 284 str. 1 d., nusikaltimas įvykdytas labai įžūliai (nepilnamečiam nukentėjusiajam pribėgus prašyti pagalbos prie suaugusio asmens, O. K. vis tiek jam smogė kumščiu į veidą), be to nusikalto jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat ir tai, kad nusikalstamais veiksmais sunkių pasekmių nesukelta, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant tik laisvės atėmimą, trukmę nustatant mažesnę už vidurkį. Skirti švelnesnes bausmės rūšis, ar taikyti BK 75 str. numatytą bausmės vykdymo atidėjimą, nėra jokio pagrindo. Skirta bausmė, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su 2015 m. vasario 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta vienerių metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

O. K. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (66-67 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusiojo E. P. apklausos vaizdo/garso įrašas paliktinas byloje (30 b. l.).

Civilinio ieškinio nėra.

Pašto išlaidos (6,96 Eur) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2015 m. vasario 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta vienerių metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo O. K. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo E. P. apklausos vaizdo/garso įrašą palikti byloje.

Išieškoti iš O. K. 6,96 Eur (šešis eurus 96 ct) Lt pašto išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.