Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, romas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2015-08-29 apie 10.20 val., netoli (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, Kaune, būdamas prie automobilio SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautoją - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patrulį R. G. už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą KET 14 punkte, kad pastarasis nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo bei išvengtų administracinės atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimų kodekse 128 straipsnyje 1 dalyje numatytą pažeidimą, siūlė neįvardintą pinigų sumą, kurią paduos vėliau, kai parduos automobilyje turimas prekes, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą, toliau tęsė nusikalstamus veiksmus ir davė kyšį - kvepalus „Versagge pour homme“, tokiu būdu siekė papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2015-08-29 vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Maždaug apie 10.20 val., važiuojant iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties sankryža jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Kadangi vairuotojo pažymėjimo ir pinigų neturėjo, todėl padavė policijos pareigūnui kvepalų „Verssage“ dėžutę ir paprašė, kad jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Sakė, kad vis tiek niekas nesužinos. Kvepalų dėžutę pirko Kauno stoties turguje už 3 eurus. Negalvojo, kad kvepalų davimas policijos pareigūnui gali būti traktuojamas kaip kyšis. Labai gailisi dėl savo poelgio (b.l. 28-29).

Iš liudytojo R. G. parodymų matyti, jog 2015-08-29 patruliavo kartu su patruliu E. S.. Apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį SKODA OCTAVIA, (duomenys neskelbtini). Jį sustabdė. Išsiaiškino, kad automobilį vairuoja V. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nesuteikta teisė vairuoti transporto priemones. Prie automobilio SKODA OCTAVIA bendraujant su V. A., pastarasis pasiūlė pinigų, kuriuos paduos vėliau. Vairuotojas buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą. Tuomet vairuotojas pasiūlė naujų kvepalų dėžutę. Dar kartą buvo perspėtas dėl papirkimo. V. A. pasakė, jog vis tiek niekas nesužinos, prašė neforminti pažeidimo ir padavė dėžutę kvepalų. Vairuotojui buvo pasakyta, kad jis yra sulaikomas ir buvo pasodintas į tarnybinį automobilį bei pristatytas į Centro PK. (b.l. 19).

Iš liudytojo E. S. parodymų matyti, jog jie analogiški R. G. parodymams (b.l. 21).

Iš 2015-08-29 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog V. A. 2015-08-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-36954961-15 už 2015-08-29 10.20 val. padarytą KET 14 p. pažeidimą - vairavimą transporto priemonės neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 128 str. 1 d.

Iš 2015-08-29 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulis R. G. pateikė kvepalų dėžutę. (b.l. 11)

Iš 2015-09-03 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta kvepalų dėžutė „Versagge pour homme“ (b.l. 12-15).

Iš 2015-08-29 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti netoli (duomenys neskelbtini) r. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, prie (duomenys neskelbtini), bei automobilis SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-9).

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959).

Motyvuojamoji dalis

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų. Kaltinamasis pareigūnams siūlė pinigų, kuriuos duos vėliau, o jiems atsisakius, padavė kvepalų, kuriuos pirko turguje ir kurių vertė 3 Eurai, dėžutę. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai nedavė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšio už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, t.y. kvepalų už 3 Eur buteliukas nėra traktuotinas kaip kyšis.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis, netoli (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, Kaune, būdamas prie automobilio SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas, jog valstybės tarnautojas - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patrulis R. G., už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą KET 14 punkte, nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo bei išvengtų administracinės atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimų kodekse 128 straipsnyje 1 dalyje numatytą pažeidimą, siūlė neįvardintą pinigų sumą, kurią paduos vėliau, kai parduos automobilyje turimas prekes, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą, toliau tęsė nusikalstamus veiksmus ir padavė kvepalus „Versagge pour homme“, t.y. savo veiksmais įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. sudėtį ir perkvalifikuotina iš BK 227 str. 4 d. į BK 290 str.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad V. A. veiksmai teisingai perkvalifikuoti pagal BK 290 str. 1 d., nustačius jog V. A. savo veiksmais, t.y. duodamas 3 Eur vertės kvepalų buteliuką, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

V. A. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme - bauda ir jos dydžiu sutiko (b.l. 47).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad V. A. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų turi (b.l. 40-42), psichiatro, narkologo įskaitose neįregistruotas (b.l. 44).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 290 str. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokurorės pasiūlytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi V. A. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 30-32)., paliktina kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kepalai, paimti 2015-08-29 savanorišku daiktų, dokumentų protokolu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jam 12 MGL, tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė V. A. yra 8 (aštuoni) MGL, tai yra 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio bauda.

Įpareigoti V. A. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kepalus, paimtus 2015-08-29 savanorišku daiktų, dokumentų protokolu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.