- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-08
- Bylos Nr.
- e2-1862-1136/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00715-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- N. M.
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis, Inga Radinienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei D. M., jos atstovui advokatui Arnoldui Šukaičiui, atsakovui N. M., jo atstovei advokatei Ingai Radinienei,
nedalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui N. M., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė D. M. prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo vaiko gimimo iki vaiko pilnametystės, ieškovę paskirti nepilnamečio sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti iš atsakovo į valstybės biudžetą visas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu prašomą priteisti išlaikymo dydį sumažino iki 200 Eur.
2. Nurodė, kad ieškovė niekur nedirba, vaikui išlaikyti naudoja išmokas vaiko priežiūrai, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos mokamą išmoką vaikui, daug prisideda ieškovės tėvai. Atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda nuo pat vaiko gimimo, nors turi nuolatinį darbą ir gaunamas darbines pajamas naudoja savo reikmėms. Pažymėjo, jog bankas yra suteikęs atsakovui paskolą, kurią panaudojo pirkdamas butą Liberiškio kaime, tačiau įregistravo savo sesers vardu, siekdamas išvengti įsiskolinimo už vaiko išlaikymą.
3. Paaiškino, kad vaiko išlaikymui reikalinga per mėnesį apie 400 Eur. Vaikas lanko darželį, jam būtina skirti lėšas maistui, aprangai, avalynei, higienai ir sveikatai užtikrinti, ugdymui, lavinimui, poreikiui turėti būstą, todėl atsakovas turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo, kurio neteikė nuo pat vaiko gimimo.
Atsiliepimas
4. Atsakovas N. M. atsiliepimu į ieškinį prašė jį tenkinti iš dalies ir priteisti iš jo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį mokamas išmokas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę. Teismo posėdžio metu vaikui išlaikymo priteisimo momentą nurodė 2022 m. kovo 9 d.
5. Nurodė, kad vaiko vidutinių poreikių patenkinimui būtina skirti 300 Eur per mėnesį. Paaiškino, jog ieškovės nurodytos sauskelnės vaikui augant bus nereikalingos, transporto išlaidų ieškovė nepatiria, nes jai yra skirta nemokama pavežėjimo paslauga, ieškovei teikiamos socialinės lengvatos, tame tarpe ir čekiai vaiko reikmėms, lėšos apsipirkimui Maxima prekybos tinkle. Pridūrė, kad ieškovė gauna didelę paramą (vaiko lovyte, drabužėlius ir kt.) nepilnamečiam sūnui iš Panevėžio rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus
6. Teigė, jog nuo 2015 m. gyveno kartu su ieškove, po vaiko gimimo toliau kartu gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, atsakovo gaunamos pajamos buvo skirto vaiko išlaikymui ir šeimos poreikių užtikrinimui. Pažymėjo, kad ieškovė, vaikui gimus, niekur nedirbo, todėl šeima gyveno iš atsakovo gaunamų darbinių pajamų.
7. Paaiškino, kad nuo 2021 m. lapkričio 1 d. atsakovas išsikėlė iš ieškovės buto, tačiau ir išsikėlus, abu kartu augino sūnų, kartu praleisdavo tiek ieškovės bute, tiek atsakovo naudojamame. Iki pat 2022 m. kovo mėnesio lygiaverčiai abu prisidėjo prie vaiko išlaikymo.
8. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl nepilnamečio vaiko interesų, kurioje nurodė, jog prašoma priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui suma yra pakankama nepilnamečio poreikiams užtikrinti, atitinka proporcingumo tarp tėvų turtinės padėties principą, todėl šalys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo. Sutinka, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nepažeidžia nepilnamečio vaiko teisių ir atitinka jo interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. ieškinys iš dalies tenkintinas.
10. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio K. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė su atsakovu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. gyveno ieškovės bute, nuo 2021 m. lapkričio 1 d. atsakovas išsikėlė. Nuo 2022 m. kovo 9 d. ieškovė kartu su nepilnamečiu K. M. vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Ieškovės ir atsakovo šeimai teikiama atvejo vadyba, skirtos socialinės paslaugos. Ieškovės teigimu, atsakovas neteikė vaikui išlaikymo nuo pat jo gimimo.
11. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė registruota Užimtumo tarnyboje, iki 2022 m. lapkričio 16 d. jai mokama nedarbo išmoka 406,64 Eur, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus duomenimis skirta 18,51 Eur per mėnesį socialinė išmoka, ieškovė gauna 116,76 Eur vaikui išmoką, jai priklauso butas (duomenys neskelbtini).
12. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbines pajamas sudaro vidutiniškai 500 Eur, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, iki 2026 m. rugsėjo 22 d. turi kreditorinį įsipareigojimą AB „Swedbank“ ir moka vidutiniškai po 140 Eur per mėnesį.
13. Nepilnamečiam vaikui reikalingas pilnavertis maistas, rūbai, avalynė, higienos reikmenys ir kt. Šiuo metu berniukui – 2 metai, todėl jo poreikiai tik didės. Berniukas lanko darželį, sveikatos problemų neturi. Vaikui reikalingas pilnavertis maistas, rūbai, avalynė, higienos reikmenys ir kt. Ieškovė, prašydama nustatyti išlaikymo dydį, nurodė, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga skirti 560 Eur sumą drabužiams, sauskelnėms (vieno pako kaina 20 Eur), higienai ir sveikatai, maistui, transporto išlaidoms (apie 220 Eur). Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino prašomą priteisti iš atsakovo išlaikymo dydį iki 200 Eur, paaiškindama, jog dar kartą įvertino vaiko poreikius ir atsižvelgė į atsakovo galimybes teikti 280 Eur išlaikymą.
14. Teismas, vertindamas ieškovės nurodytą vaikui skiriamo išlaikymo dydžio pagrįstumą, daro išvadą, jog nurodytas 400 Eur nepilnamečiui vaikiui išlaikyti reikalingas dydis yra per didelis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Tokią išvadą pagrindžia abejotinos ieškovės finansinės galimybės skirti tokio dydžio išlaikymą vaikui, kai šiuo metu jos kasmėnesines pajamas sudaro tik 425,15 Eur. Jeigu laikyti ieškovės prašomą priteisti vaikui išlaikymo dydį kaip protingą ir realų, kyla pagrįstos abejonės dėl pačios ieškovės finansinių galimybių išlaikyti pačią save: turi būti patiriamos ieškovės išlaidos ir savo aprangai, avalynei, maistui, būsto išlaikymui. Darytina išvada, jog realios nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidos kas mėnesį galėtų sudaryti 356 Eur, įskaitant valstybės mokamą vaiko išmoką. Šioje vietoje teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nebuvo paneigti liudytojos I. D. teiginiai dėl ieškovei teikiamos ir nematerialinės paramos. Pati ieškovė patvirtino, kad dalis valstybės skirtų socialinių išmokų pervedama į MAXIMA prekybos tinklo kortelę, su kuria ieškovė gali įsigyti maisto ar kitų būtinų prekių.
15. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad abu tėvai yra pajėgūs kiekvienas teikti po 120 Eur išlaikymą nepilnamečiam sūnui (CPK 185 straipsnis). Šios sumos mokėjimas laikytinas realiai įvykdomas, atsižvelgus į tai, jog atsakovas sutinka tokią sumą skirti vaiko išlaikymui, ieškovė darbinga, neturinti sveikatos sutrikimų ir galinti dirbti darbą pagal jos galimybes. Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnis).
16. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymą nuo jo gimimo, nes atsakovas jo neteikė. Pagal CK 3.200 straipsnį, išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos.
17. Remiantis šalių paaiškinimais nustatyta, kad iki atsakovui gyvenant pas ieškovę, jis buvo davęs ieškovei savo banko debetinę kortelę, kad ji iš kortelės nuimtų grynuosius pinigus. Tačiau šalys skirtingai aiškina, kaip tuos pinigus panaudojo – ieškovė tvirtino, kad visus grynuosius pinigus ji perduodavo atsakovui, kartais nupirkdavo atsakovui maisto. Atsakovas neneigė, kad ieškovė iš banko debetinės kortelės nuimdavo grynuosius pinigus, tačiau teigė, jog minėti pinigai buvo išleidžiami vaiko, ieškovės ir atsakovo, kaip šeimos, poreikiams tenkinti. Pateikti rašytiniai įrodymai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos patvirtina, kad ieškovės pajamos nuo vaiko gimimo tesudarė nuo 184 Eur iki 232,85 Eur, o atsakovas dirbo ir gaudavo darbo užmokestį. Įvertinus tai, kad abi šalys su vaiku gyveno iki 2021 m. lapkričio 1 d. kartu, todėl nepaneigta, jog atsakovo lėšos buvo naudojamos ir vaiko poreikiams tenkinti.
18. Atsakovas teigia, kad iki ieškovei su vaiku persikėlus į (duomenys neskelbtini), vaikas buvo išlaikymas, nepaisant to, kad atsakovas nuo 2021 m. lapkričio 1 d. išsikėlė iš ieškovės buto, tačiau ieškovė su nepilnamečiu vaiku lankydavosi pas jį. Byloje esantys įrodymai (liudytojos I. D. paaiškinimai, (duomenys neskelbtini)) rodo, kad ieškovė su nepilnamečiu vaiku lankydavosi pas atsakovą, tačiau apsilankymai nebuvo susiję su vaiku, jo išlaikymu, nes dėl alkoholio vartojimo ieškovė su vaiku 2022 m. kovo 9 d. buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, toks gyvenimo būdas negali patvirtinti, kad atsakovas teikė vaikui išlaikymą, todėl pagrįsta ir protinga išlaikymo vaikui atsiradimo momentą laikyti atsakovo išsikėlimą iš ieškovės buto – 2021 m. lapkričio 1 d. Spręsti, kad teisė į išlaikymą atsirado ieškovei kreipųsis privalomos mediacijos, nėra pakankamo pagrindo, nes kreipimąsis pats savaime nepatvirtina ankstesnės išlaikymo atsiradimo datos.
19. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
20. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė 2021 m. lapkričio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu yra visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.
21. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: mokėtinas 32 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo), 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, 350 Eur antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidos, 400 Eur atsakovui teiktai advokato pagalbai apmokėti išlaidos.
22. Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, iš esmės patenkinus atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytą prašymą, teismas, atsižvelgęs į šalių turtinę padėtį, sprendžia esant protinga ir sąžininga šioje byloje nukrypti nuo išlaidų priteisimo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai principo ir iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai – 32 Eur žyminį mokestį, 6,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, 175 Eur ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas; iš ieškovės – atsakovo naudai priteisti 200 Eur išlaidas, atsakovui teiktai advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 2, 4 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį iš dalies patenkinti.
Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur (vienas šimtas dvidešimt eurų 00 ct) nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Priteisti iš ieškovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 200,00 Eur (du šimtai eurų 00 ct) advokato pagalbai apmokėti patirtas išlaidas.
Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai:
175,00 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt penki eurai ct) išlaidas už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630),
šias sumas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 - AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 - Luminor bank AS, Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.