Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dekoratas“, M. A. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas teismo skirti UAB „Dekoratas“ vadovui M. A. Š. baudą už antstolio 2023 m. vasario 17 d. patvarkymo Nr. S-23-172-9776 ,,Dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-23-172-28533 „Dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. rugsėjo 14 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-51019 ,,Dėl skolos išieškojimo“, 2024 m. sausio 24 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-4088 ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. liepos 16 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-36663 ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/10/01687, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. A2.6.-5544-795/2010 dėl 434 Eur (1 500 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko M. A. Š. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) naudai; vykdomąją bylą Nr. 172/11/01521, pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1760-460/2011 dėl 20,27 Eur (70 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko M. A. Š. išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie FM naudai (tęsiamas vykdymo išlaidų išieškojimas, v. b. l. 62, 66-69); vykdomąją bylą Nr. 0172/16/00671, pradėtą pagal 2016 m. balandžio 29 d. VMI prie FM nutarimą Nr. (23.31-08)483-37107 dėl 30 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. A. Š. išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie FM naudai (tęsiamas vykdymo išlaidų išieškojimas, v. b. l. 32, 45, 48); vykdomąją bylą Nr. 0172/17/01105, pradėtą pagal 2017 m. rugpjūčio 18 d. VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-70401 dėl 28 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. A. Š. išieškotojos VMI prie FM naudai (tęsiamas vykdymo išlaidų išieškojimas, v. b. l. 64).

3. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad skolininkas M. A. Š. nuo 2019 m. gegužės 9 d. dirba UAB „Dekoratas“ (v. b. Nr. 0172/10/01687, b. l. 212, 234, 252, t. 1; b. l. 162, t. 2).

4. Antstolis 2021 m. sausio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-172-2987 „Dėl skolos išieškojimo“ (vykd. bylos Nr. 0172/10/01687, 1 tomas, b. l. 248-249), kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Dekoratas“ iš skolininko M. A. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti nustatyto dydžio išskaitas. Nurodytu patvarkymu UAB „Dekoratas“ išaiškintos pasekmės už antstolio įpareigojimų nevykdymą, numatytos CPK 585 straipsnyje. Tačiau nurodyta bendrovė šio ir vėlesnių antstolio reikalavimo nevykdė, todėl antstolis periodiškai kreipėsi į teismą dėl baudų įmonei skyrimo už reikalavimų nevykdymą.

5. Antstolis 2024 m. sausio 24 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-23-172-4088 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo skolininko M. A. Š. darbdavio UAB ,,Dekoratas“ iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (v. b. Nr. 0172/10/01687 b. l. 120-121, t. 2). Minėtas patvarkymas 2024 m. sausio 24 d. išsiųstas UAB ,,Dekoratas“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB ,,Dekoratas“ vadovui M. A. Š. jo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini), registruotąja pašto siunta (v. b. Nr. 0172/10/01687 b. l. 116-118, 120, 122, 125-128, t. 2) ir 2024 m. vasario 14 d. įteiktas bendrovės vadovui (v. b. Nr. 0172/10/01687 b. l. 126-128, t. 2). Be to, patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu bendrovės elektroniniu paštu (v. b. Nr. 0172/10/01687 b. l. 117, 119, 120, 123, 124, t. 2), o taip pat išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/01687 elektroninės vykdomosios bylos portale.

6. LITEKO duomenimis nustatyta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą Klaipėdos apylinkės teismas ne kartą skyrė 100-200 Eur baudas vadovui, baudas išieškant valstybės naudai.

7. Antstolis 2024 m. liepos 16 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-23-172-36663 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo skolininko M. A. Š. darbdavio UAB ,,Dekoratas“ iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti nustatyto dydžio išskaitas (v. b. Nr. 0172/10/01687 b. l. 153-154, t. 2). Minėtas patvarkymas 2024 m. liepos 16 d. išsiųstas UAB ,,Dekoratas“ ir UAB ,,Dekoratas“ vadovui M. A. Š. aktualiais adresais registruota pašto siunta (v. b. Nr. 0172/10/01687 b. l. 149-161, t. 2), taip pat išsiųstas bendrovei Juridinių asmenų registre išviešintu el. paštu (duomenys neskelbtini) bei kitu žinomu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/01687 elektroninės vykdomosios bylos portale. Vadovaujantis CPK 604, 605, 624¹ straipsniais, antstolio 2024 m. liepos 16 d. patvarkymas laikomas įteiktu tinkamai.

8. Duomenų, kad UAB „Dekoratas“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. A. Š. darbo užmokesčio ar informavusi antstolį apie 2024 m. liepos 16 d. pakartotinio patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas UAB „Dekoratas“ dirba iki šiol ir jam yra mokamas darbo užmokestis (v. b. Nr. 0172/10/01687 b. l. 162, t. 2).

9. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Dekoratas“ vadovas nuo 2018 m. birželio 19 d. iki šiol yra M. A. Š., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. M. A. Š. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (v. b. Nr. 0172/10/01687 b. l. 163-164, t. 2) (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

10. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

11. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui ir atsakingam asmeniui, kuris tuo pačiu yra ir skolininkas, įmonė neįvykdė antstolio UAB „Dekoratas“ 2024 m. liepos 16 d. pakartotinio patvarkyme „Dėl skolos išieškojimo“ nurodytų įpareigojimų.

12. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

13. Sprendžiant, ar po 2024 m. kovo 22 d. ir ankstesnių teismo priimtų nutarčių pasikeitė situacija, nustatyta, kad duomenų apie patvarkymais nustatytų įpareigojimų įvykdymą vykdomojoje byloje nėra. Antstolis nurodo, kad jo reikalavimai, nurodyti patvarkymuose, nevykdomi ir toliau. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti M. A. Š. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad UAB „Dekoratas“ ir toliau nevykdo antstolio įpareigojančių patvarkymų, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą.

14. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „Dekoratas“ vadovo neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

15. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, taip pat į tai, kad bauda UAB „Dekoratas“ vadovui M. A. Š. skiriama ne pirmą kartą, pažeidimo nevykdymas yra tęstinis, teismo paskirtos baudos neefektyvios, siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, UAB „Dekoratas“ vadovui M. A. Š. už antstolio 2023 m. vasario 17 d. patvarkymo Nr. S-23-172-9776 ,,Dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-23-172-28533 „Dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. rugsėjo 14 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-51019 ,,Dėl skolos išieškojimo“, 2024 m. sausio 24 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-4088 ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. liepos 16 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-36663 ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „Dekoratas“ vadovo M. A. Š. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei M. A. Š. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

16. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Už antstolio Jono Petriko 2023 m. vasario 17 d. patvarkymo Nr. S-23-172-9776 ,,Dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-23-172-28533 „Dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. rugsėjo 14 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-51019 ,,Dėl skolos išieškojimo“, 2024 m. sausio 24 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-4088 ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. liepos 16 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-36663 ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą UAB „Dekoratas“ vadovui M. A. Š. paskirti 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d., paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Dekoratas“ vadovo M. A. Š. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/10/01687 (I ir II tomai), Nr. 0172/11/01521, Nr. 0172/16/00671, Nr. 0172/17/01105 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.