Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., gim. 1978 m. gruodžio 22 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „Šalčininkų statyba“, gyvenantis Pėpių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., LT-17118, teistas: 1. 2013 m. liepos 25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų nusikaltimų), taikant Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį laisvės apribojimo šešiems mėnesiams bausme su įpareigojimu per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, bausmė atlikta; 2. 2014 m. gegužės 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalį, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2012 m. birželio 13 d., nuo 2013 m. rugsėjo 29 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d., imtinai, prilyginant vieną sulaikymo parą vienai laisvės atėmimo dienai, bausmė neatlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis V. A. 2014 m. liepos 2 d. apie 14.45 val. Pėpių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., būdamas neblaivus, nustatytas 2.55 promilių girtumas, buitinio konflikto metu, tyčia mušdamas savo sutuoktinę J. A., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. A. 2014 m. liepos 2 d. apie 14.50 val. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK tarnybiniu automobiliu vežamas į policijos komisariatą, tiesiogiai pasiūlė vyresn. patruliui O. J. ir vyr. patruliui T. A. nenustatytą kiekį pinigų, sakydamas rusiškai, kad duos bet kokią pinigų sumą už tai, kad jį paleistų ir nevežtų į policijos komisariatą, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos B. K. 140 str. 2 d., padarymą, būti paleistas ir nebaustas įstatymo nustatyta tvarka, tai yra už pareigūnų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis V. A. prisipažino iš dalies kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir parodė, kad tą dieną iš pat ryto buvo išgėręs, išgėrė du butelius alaus, degtinės negėrė, ir išėjo pas motiną, po kurio laiko, gal 2 ar 3 val. dienos, grįžo namo pasiimti drabužių. Jam grįžus tarp jo ir sutuoktinės įvyko konfliktas, kurio metu sutuoktinė priekaištavo jam dėl to, kad jis buvo girtas. Jis įėjimo durų nelaužė, jos seniai sulaužytos, gal prieš tris mėnesius iki to įvykio, kas sudaužė durų stiklą nežino, gal sudužo konflikto metu. Sutuoktinė jį pastūmė, jis pargriuvo, po to nuėjo pas motiną. Tai buvo tik žodinis konfliktas, jis jos nemušė. Eidamas pas motiną pamatė pareigūnus, labai išsigando, pargriuvo, jie jam uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį, sėdėjo ant grindų, jie nieko jam neaiškino, atvažiavo į namus, ką pareigūnai kalbėjo su sutuoktine negirdėjo, po to nuvežė jį į policijos komisariatą. Pareigūnams sakė, kad gali baudą sumokėti iš karto, kad tik nevežtų į komisariatą, manė, kad tuo metu tai galėjo padaryti, labai susijaudino, nes jau yra teistas už smurtavimą. Komisariate praleido dvi paras. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, alkoholio nevartoja visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2014 m. liepos 2 d. tarp jos ir sutuoktinio įvyko konfliktas dėl jo girtavimo, jis nesigydė nuo alkoholizmo, norėjo jį pagąsdinti policija. Konfliktas įvyko iš pat ryto, jis išėjo iš namų, galvojo, kad išėjo į darbą, bet pasirodo, kad jis nuėjo pas motiną. Per pietus sugrįžo, paėmė drabužius, pasakė kad eis pas motiną. Ji tuo metu jam šepečiu sudavė per nugarą, pastūmė, jis pargriuvo, skambino į policiją norėdama jį pagąsdinti. Durų lango stiklą išdaužė ji, bet vyrui sakė, kad jam suvers kaltę, durų spyna seniai sulaužyta. Paskambinusi į policiją norėjo pasikalbėti, kad sutuoktinis ją muša nesakė, vaikų tuo metu namuose nebuvo. Sutuoktinis išėjo iš namų. Atvažiavę policijos pareigūnai liepė jai rašyti pareiškimą, pareigūnams sakė, kad sutuoktinis sudavė jai per galvą, tačiau nesakė, kad jai skauda, norėjo, kad vyras pradėtų gydytis nuo alkoholizmo. Sutuoktinis jos nemušė, policiją kvietė norėdama jį pagąsdinti, supranta, kad apšmeižė sutuoktinį. Prašo neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, nes šiuo metu jis nebegeria, padeda išlaikyti šeimą ir vaikus, viena išlaikyti šeimą ji nesugebės.

Liudytojas T. A. parodė, kad su pareigūnu J. gavę budinčiojo pranešimą dėl smurtavimo nuvyko į Pėpių kaimą, važiuojant netoli A. namų sutiko keliu einantį V. A., jis jiems buvo pažįstamas, pamatęs juos pradėjo bėgti, pargriuvo, buvo neblaivus, rankoje laikė du butelius alaus, kitų daiktų neturėjo, jie jam uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko J. A., kuri paaiškino, kad su vyru įvyko konfliktas, kad jis ją mušė kumščiais per galvą, rodė kur, kai ji įbėgo į namus ir užsirakino jis laužė duris, daužė langą, kad sulaužė spyną, išdaužė stiklą, matė šukes ir iš lauko pusės, ir vidury, sakė rašys pareiškimą, kad vyras nuo pat ryto girtas. Jie darė nuotraukas, maždaug po 10-15 min atbėgo V. A. motina ir pradėjo prašyti nerašyti pareiškimo, nes sūnų pasodins į kalėjimą. Pati Janina prašė sulaikyti vyrą ir nubausti. Pareiškimą, kurį rašė, pasiliko sau. Tuo metu namuose buvo mažas vaikas, Valerij sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Važiuojant į policijos komisariatą A. pradėjo prašytis, kad jį paleistų, kad motina duos pinigų, konkrečios sumos neminėjo, sakė kad duos tiek, kiek jie nori, parduos kombainą, kad tik būtų paleistas. Jis buvo įspėtas dėl pareigūnų papirkimo, išaiškino, kad jam gresia atsakomybė, jis vis tiek kalbėjo savo. Jie negalėjo nekreipti į jį dėmesio kai jis siūlė jiems pinigus, nenorėjo pasunkinti jo padėties. Pokalbis buvo įrašinėjamas, budinčioje dalyje buvo parodytas vaizdo įrašas.

Liudytojas O. J. parodė, kad pagal iškvietimą su pareigūnu A. vyko į Pėpių kaimą pas A. dėl smurto artimoje aplinkoje. Važiuojant pamatė keliu einantį A., kuris pamatęs juos pradėjo bėgti, jis jį sulaikė, įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvyko prie jo namų. Juos pasitiko A. žmona, kuri paaiškino, kad vyras nuo pat ryto geria, kelia konfliktus, daužo duris, langus, sudavė jai į galvą, ji laikėsi rankomis už galvos, sakė kad jai skauda, šalia jos stovėjo du mažamečiai vaikai. Atbėgo A. motina, prašė nerašyti pareiškimo, ji šaukė ant sūnaus. Kai važiavo į policijos komisariatą A. pradėjo prašytis nevežti, sakė parduos techniką, kombainą, duos pinigų kiek tik nori. Suprato, kad siūlo jiems kyšį, buvo ne kartą įspėtas, kad automobilyje daromas vaizdo įrašas.

Iš 2014 m. liepos 2 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VPS PB vyr. patrulio T. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnus iškvietė J. A. dėl to, kad jos sutuoktinis V. A. nuo pat ryto namuose triukšmavo, mušė ją mažamečio vaiko akivaizdoje, išdaužė lango stiklą bei sulaužė durų spyną (b.l.3-6). 2014 m. liepos 2 d. asmens blaivumo teste Nr. 1105 nurodyta, kad 2014 m. liepos 2 d. 15.22 val. V. A. nustatytas 2,55 promilių girtumas (b.l.11).

Iš 2014 m. liepos 2 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VPS PB vyr. patrulio T. A. ir vrn. Patrulio O. J. tarnybinių pranešimų matyti, kad pristatant V. A. į Šalčininkų r. PK pastarasis bandė juos papirkti siūlydamas nenustatytą kiekį pinigų už tai, kad būtų paleistas. Sakė, kad pinigus gali perduoti jo motina. Jis buvo įspėtas apie gresiančią atsakomybę už pareigūnų papirkimą, tačiau į įspėjimus nereagavo ir toliau siūlė bet kokią sumą už jo paleidimą (b.l.7-9).

2014 m. liepos 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad DVD+R skaitmeninėje laikmenoje esančiame įraše matoma kaip V. A. su uždėtais antrankiais verkdamas prašo policijos pareigūnų paleisti jį, sakė, kad gali susitarti, kad sumokės. Prašo paleisti, nes jam gresia penkių metų laisvės atėmimas ir sako, kad viską atiduos, kad tik jį paleistų (b. l. 10).

Kaltinamojo V. A. teiginys apie tai, kad su sutuoktine įvyko tik žodinis konfliktas, tačiau jis jos nemušė, visiškai paneigtas byloje surinktais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų, pareigūnų T. A., O. J. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi bei sutampa su kitais surinktais įrodymais. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios J. A. teisme duotus parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasis V. A.:

mušdamas žmoną J. A. sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.;

siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos B. K. 140 str. 2 d., padarymą, būti paleistas ir nebaustas įstatymo nustatyta tvarka, tai yra už pareigūnų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, bandė papirkti vyresn. patrulį O. J. ir vyr. patrulį T. A. siūlydamas nenustatytą kiekį pinigų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam V. A. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 2 d. įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), pagal LR BK 227 str. 2 d. įstatymas priskiria prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d. ), jis anksčiau teistas, bausmė neatlikta, naujus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b.l. 25), administracine tvarka baustas, (b.l. 26-27), dirba, todėl jam skirtinos minimalios laisvės atėmimo bausmės, numatytos LR BK 140 str. 2 d., LR BK 227 str. 2 d. sankcijose, remiantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtos bausmės subendrinamos visiškai sudedant. Remiantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinama visiškai sudedant su 2014 m. gegužės 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Šiuo metu V. A. dirba, po nusikalstamų veikų padarymo naujų teisės pažeidimų nėra padaręs. Nukentėjusioji J. A. nurodė, kad atleido kaltinamajam, jie susitaikė, prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi be vyro jai bus labai sunku išlaikyti mažametį vaiką, o šiuo metu vyras elgiasi gerai, nesmurtauja, savanoriškai gydosi nuo alkoholizmo. Tokiu būdu iš išdėstyto darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai V. A. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant LR BK 75 str., atidedant bausmės vykdymą bei nustatant atitinkamus įpareigojimus.

Remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į V. A. paskirtos bausmės laiką yra pagrindas įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 2 d. iki 2014 m. liepos 3 d., prilyginant vieną sulaikymo parą vienai laisvės atėmimo dienai.

Paskirtą V. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, yra pagrindas panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu,

NUSPRENDŽIA:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą trims mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir skirti V. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę visiškai sudėti su bausme, paskirta 2014 m. gegužės 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti V. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, V. A. atidėti paskirtos bausmės vykdymą trejiems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į V. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 2 d. iki 2014 m. liepos 3 d. imtinai, prilyginant vieną sulaikymo parą vienai laisvės atėmimo dienai.

P. V. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.

Remiantis LR BK 73 straipsnio 2 dalimi 2014 m. gegužės 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams – su paskirta bausme nesubendrinama ir vykdoma atskirai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.