- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-30
- Bylos Nr.
- N1-536-547/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04864-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Kaltinamasis
- K. K.
- Advokatai
- Stanislovas Raulušaitis
- Kategorijos
- 1.1.11.2Auklėjamojo poveikio priemonių skyrimas nepilnamečiams (BK 82 str.)
- 1.1.11.12Nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
kaltinamajam K. K., jo įstatyminei atstovei M. K. bei jo gynėjui, advokatui Stanislovui Raulušaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta ten pat, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2019 m. laikotarpyje nuo vasario 1 d. iki vasario 3 d. 17.30 val. (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti) (duomenys neskelbtini), iš Varėnos rajono savivaldybės Bendruomeninių vaikų globos namų kambario pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - Varėnos rajono savivaldybės Bendruomeniniams vaikų globos namams priklausantį muzikinį centrą „Panasonic“ 183 eurų vertės, tuo padarydamas Varėnos rajono savivaldybės Bendruomeniniams vaikų globos namams 183 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, gailėjosi, kad taip pasielgė. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2019 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, tai galėjo būti vasario 1-3 d. apie 19 val. jis kartu su A. G. iš Varėnos rajono savivaldybės Bendruomeninių vaikų globos namų, iš kambario, kuriame ir gyvena, pagrobė muzikinį centrą „Panasonic“. Muzikinį centrą ir dvi kolonėles jie susidėjo į kuprines ir nunešė G. Č., draugo D. K. patėviui. Jis G. pasiūlė pirkti iš jo tą muzikinį centrą. G. jo klausė, kieno tas muzikinis centras, jis pasakė, kad jo. G. jam už muzikinį centrą sumokėjo 100 eurų. Pinigus jis pasiliko sau ir su A. G. nesidalino. Jis negali pasakyti, kuris iš jų sugalvojo pavogti muzikinį centrą iš vaikų globos namų. G. namuose tuo metu buvo D. K. ir galbūt D. motina. Jis neprisimena, kur išleido pinigus, gautus už parduotą muzikinį centrą (b. l. 152-155).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. K. nurodė, kad A. G. sugalvojo pavogti kolonėles. Nors A. G. ir sako, kad nežinojo ką nešė kuprinėj, tai jis puikiai žinojo – ką nešė. Jis su A. gyvena Bendruomeniniuose vaikų globos namuose - dviese viename kambaryje. Tos kolonėlės buvo jų kambaryje. Apie aštuntą valandą vakaro A. kilo mintis pavogti tas kolonėles, o jis sutiko, ir tuomet jie paėmė jas, nunešė G. ir pardavė. A. sugalvojo jas pavogti, o jis pasiūlė G. pirkti per facebuką. Jis parašė - ar nereikia kolonkių, sakė atnešk parodyk kokios, parodžius G. sutiko pirkti. Kolonėles sudėjo į 3 kuprines, pradžioj su A. nunešė kolonėles, paskui nunešė centrą. Kai nešė kolonėles buvo išgėręs, tačiau nedaug. Pardavė kolonėles už 100 eurų. Kai vyko pardavimas A. dalyvavo, bet jis nematė, kai davė pinigus. Pinigus praleido – 20 ar 40 Eur kartu su A., ką pirko neprisimena, o kitus pasiliko sau, kur praleido kitus pinigus, neprisimena, atmintis prasta.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis K. K. patvirtino, kad blogai padarė paimdamas kolonėles, jis viską suvokia, gailisi, atsiprašė direktorės, ateityje taip nesielgs. Jis nurodė, kad rudenį pradės mokytis, važinės traukiniu į (duomenys neskelbtini), mokysis staliaus - dailidės amato, o grįš nakvoti į Bendruomeninius globos namus. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Apklausta teisme liudytoja G. M. parodė, kad dirba Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniuose vaikų globos namuose direktore. Gavo informaciją iš Bendruomeninių vaikų globos namų socialinės darbuotojos R. G., kad neaiškiomis aplinkybėmis iš berniukų, K. K. ir A. G., kambario dingo muzikinis centras „Panasonic“, kuris buvo pirktas 2018-08-07 už 183 eurus. Iš karto apie vagystę ji policijai nepranešė, nes galvojo, kad kažkuris iš vaikų galėjo paimti muzikinį centrą ir paslėpti, tačiau, paklausus pas vaikus, šie sakė, kad muzikinio centro neėmė. Taip pat buvo susisiekta su kitais globos namų darbuotojais, tačiau ir jie teigė, kad neėmė. Ji laukė ir tikėjosi, kad muzikinis centras atsiras, šiam neatsiradus, ji parašė į policiją pareiškimą, kad yra dingęs muzikinis centras, vaikai nieko apie tai nežino, galbūt kažkas atėjo, išnešė. Paskui paaiškėjo, kad muzikinį centrą išnešė vaikai, kurie ten ir gyvena. Muzikinis centras buvo sugrąžintas nesugadintas. Policijos pareigūnai pranešė, kai rado bei nurodė, kas tai padarė. Buvo pasakyta, kad tai padarė K. K. ir A. G., kurie gyvena tame kambaryje, iš kurio ir dingo muzikinis centras. Su jais kalbėjo apie tą įvykį, bet jie nelabai kalba. A. G. kalbėjo daugiau, sakė, kad nežinojo, ką jis neša. K. nekalba tik šypsosi. Dėl jo turi problemų su bėgimais, mažai bendrauja, yra uždaresnis jaunuolis, pastaruoju metu kartais turi bėdų su alkoholiu. Anksčiau jis buvo ramus, sėdėdavo daugiau prie kompiuterio, dabar daugiau atsisakinėja darbuotojams, prižada grįžti laiku, bet negrįžta. Problemos kyla dažniausiai dėl alkoholio. Jis nesiskaito su darbuotojais, sutaria kad grįš į šeimyną laiku, vasaros metu iki 12 val., žiemos metu, mokslo metų laike, iki 10 val., bet dažnai negrįžta laiku. Turi labai daug pranešimų policijai. Su kitais globotiniais įvairiai būna - vieną globotinį buvo sumušęs, su sese turėjo problemų, buvo kirtęs jai.
Muzikinį centrą šeimynos vaikams padovanojo jų buvusios darbuotojos pažįstami iš Norvegijos - yra visi pirkimo dokumentai. Muzikinio centro vertė 183 eurai. Muzikinis centras grąžintas, turtinių pretenzijų kaltinamajam nereiškia.
Apklausta teisme liudytoja R. G. parodė, kad dirba Varėnos rajono savivaldybės Bendruomeniniuose vaikų globos namuose socialine darbuotoja. Kaltinamasis yra jų namų globotinis. Tikslios datos ji neatsimena, tačiau vienas globotinis norėjo paklausyt muzikos bei atėjęs pasakė, kad K. kambaryje nėra muzikinio centro. Ji buvo mačiusi, kad prieš kelias dienas jis ten buvo. Ji su socialine padėjėja nuėjo pažiūrėt ar tiesą jis sako, paaiškėjo, kad muzikinio centro tikrai nėra, tada sukvietė visus vaikus, klausė kur yra muzikinis centras. Jie visi sakė, kad nežino, tose paieškose dalyvavo ir K.. Jis sakė, kad auklėtoja M. galėjo padėt į sandėliuką, atrakino tą sandėliuką, ten apieškojo, bet ir ten nebuvo. Paanalizavo kur jis galėtų būti, bet niekas nežinojo. Tada vakare pranešė globos namų direktorei, kad dingo muzikinis centras iš jų namelio. Kitą dieną nutarė pranešti policijai. Įtarė, kad gal K. išnešė. Šiuo metu muzikinis centras yra grąžintas, veikiantis.
Apklausta teisme liudytoja T. L. parodė, kad dirba Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniuose vaikų globos namuose socialinės darbuotojos padėjėja. K. pažįsta. Ji su auklėtoja G. aptiko, kad nėra muzikinio centro, nes vienas iš berniukų, L., norėjo paklausyt muzikos, ir nerado muzikinio centro. Visi kartu su auklėtoja ieškojo, buvo K. su A. kartu, jo sesė ieškojo. Tą dieną niekas neprisipažino, kartu draugiškai dalyvavo paieškoj. Nors jie žinojo, bet melavo, sakė, kad vakar buvo dar muzikinis centras, bet šiandien nėra. Galvojo, kad auklėtoja kažkur padėjo. Apieškojo visus sandėliukus, bet taip ir nerado. Vakare pranešė direktorei, kitą dieną policijai. Muzikinis centras dabar jau yra grąžintas.
Liudytojo D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), parodymais, ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, vakare, jam su A. Ž. būnant savo namuose, atėjo K. K., kuris su savimi atsinešė kuprinę. Kiek jis prisimena, K. atėjo vienas, su juo kartu A. G. nebuvo. K. iš kuprinės išsitraukė muzikinį centrą juodos spalvos su kolonėlėmis ir šį pasiūlė pirkti jo mamos draugui G.. G. iš K. nupirko tą muzikinį centrą už 100 eurų. K. G. sakė, kad tai jo tas muzikinis centras. Niekas nežinojo, kad tas muzikinis centras gali būti vogtas. Maždaug po dviejų dienų į jo namus buvo atvykę policijos pareigūnai ir jis tik tada sužinojo, kad K. G. muzikinį centrą pardavė, šį pavogęs iš vaikų globos namų, kuriuose pats gyvena. Vėliau ir jam K. prisipažino, kad pats tą muzikinį centrą pavogė iš globos namų (b. l. 86-87).
Apklaustas teisme liudytojas D. K. (jo įstatyminė atstovė R. S.), parodė, kad jis buvo namuose, kai K. su A. atnešė kolonkes ir pardavė jo patėviui ir išėjo pragert pinigus. Muzikinis centras su kolonėlėm buvo atneštas, jam atrodo, per du kartus. Ką kalbėjo K. su G., negirdėjo bei ką G. sakė K. iš kur tas centras, nežino, nes negirdėjo. Pasiūlė G., jam atrodo K., bet buvo atėjęs su A., kuris kalbėjo neatsimena. Vėliau jis nurodė, kad A. G. stovėjo prie jo namo, į namus K. vienas buvo užėjęs. Pardavė centrą už 100 eurų, ir išėjo. Jis kartu su jais išėjo. Ką tiksliai pirko, neatsimena, girtas buvo, bet prisimena, kad viską gėrė: degtinę, alų. Nusipirko jis, K. K. ir A. Ž.. A. davė 10 eurų ir pasakė eit namo. Po to, jis nurodė, kad jam atrodo, kad A. davė 10 eurų, bet kiek tiksliai, nežino. Jis mano, kad davė, nes jeigu būtų nedavę, tai būtų neišėjęs į namus, bet jis to nematė. Vėliau gi, jis nurodė, kad yra teisingi jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nes tada geriau viską prisiminė, nes buvo praėję mažiau laiko.
Apklaustas teisme liudytojas A. G. (jo įstatyminė atstovė M. K.) patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei parodė, kad gyvena Varėnos bendruomeniniuose vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini). Šiuose globos namuose gyvena daugiau negu metus. Kambaryje jis gyvena su K. K., sutaria gerai. Iš jų kambario dingo muzikinis centras. Jis patvirtino, kad ne jis sugalvojo pavogt muzikinį centrą, jis nematė kas paėmė, tačiau jis padėjo K. nešt kuprinę, kai šis paprašė. Kas buvo kuprinėje, iš pradžių nežinojo, tik kai atėjo pas D. K., tada sužinojo. Jis neklausė, kodėl reikia nešti kuprinę ir kas joje yra. Kai nuėjo į D. namus, jis pamatė, kad ant stalo stovi muzikinis centras. Jis buvo užėjęs į kambarį, koks vyko pokalbis neatsimena. Jis nežino ar K. pardavė tą muzikinį centrą. Pas K. kambaryje pamatė kolonėles, tada ir suprato, kad kolonėlės iš jų kambario. K. K. nesakė, kad ruošiasi muzikinį centrą kažkam parduoti bei už kiek ir kas nupirko muzikinį centrą, taip pat nežino, už jį pinigų negavo. Tą vakarą su K. ir D. nebuvo niekur nuėjęs.
A. G. patvirtino, kad jam tą vakarą niekas nedavė pinigų. Jis matė, kai mokėjo pinigus už muzikinį centrą – G. mokėjo K.. Kiek sumokėjo nežino, buvo viena kupiūra, galėjo būti 100 Eur.
Apklaustas teisme liudytojas A. Ž. (jo įstatyminė atstovė A. M.) patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad jis buvo pas D. K. namuose, kai pas D. atėjo K. K. ir A. G., kurie kuprinėje atsinešė muzikinį centrą su kolonėlėmis. K. K. D. K. patėviui G. pasiūlė iš jo pirkti tą muzikinį centrą, G. sutiko. G. K. už muzikinį centrą sumokėjo apie 100 eurų. Vėliau K. pasiūlė jam ( A. Ž.) eiti kartu gerti, tada K. prasitarė, kad tą muzikinį centrą pavogė iš Bendruomeninių vaikų globos namų, kuriuose pats ir gyvena. K. K. jo draugas. Kai pardavė muzikinį centrą visi išėjo ir praleido pinigus, viską pirko. K. K. dalino pinigus: jam davė bei G.. Jis nežino kiek davė A. G.. Visus pinigus išleido, G. iš pradžių buvo su jais, vėliau išėjo.
Kaltinamojo K. K. kaltę be jo prisipažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:
Liudytojo G. Č. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jis gyvena kartu su sugyventine R. S. ir šios vaiku D. K.. 2019 m. vasario 1 d. apie 16 val. į namus atėjo D. su draugais K. K. ir A. Ž.. D. kompiuteryje, internete jam parodė muzikinį centrą „Panasonic“ ir paklausė, ar jis norėtų pirkti tokį muzikinį centrą. Jis paklausė, iš kur būtų tas muzikinis centras. D. atsakė, kad K. K. turi tokį muzikinį centrą, gavo dovanų, nori parduoti. Šitą jų pokalbį girdėjo ir K. K., ir A. Ž.. Jis pasakė, kad reikėtų pamatyti muzikinį centrą, tada nuspręstų, ar šį pirks. Jie visi trys išėjo iš namų ir maždaug po 15 min. atnešė muzikinį centrą. Į butą kuprinėse A. Ž. su K. K. atnešė muzikinį centrą su valdymo pulteliu ir viena garso kolonėle. Tai buvo juodos spalvos korpusu muzikinis centras ‚Panasonic“. Jis apžiūrėjo muzikinį centrą, pajungė, šis veikė, tik nebuvo antrosios garso kolonėlės. Jis pasakė K. K., kad muzikinį centrą pirks. Su K. K. jis sutarė, kad muzikinį centrą pirks už 150 eurų. Jis bandė su K. K. susitarti, kad šis palauktų keletą dienų pinigų, bet K. K. pasakė, kad skubiai reikia pinigų. K. K. išėjo ir greitai sugrįžo, atnešė antrąją muzikinio centro kolonėlę. Tada jis K. K. sumokėjo 150 eurų už muzikinį centrą. K. K. paėmė pinigus ir su D. K. bei A. Ž. kažkur išėjo. 2019 m. vasario 5 d. po pietų pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, paklausė, ar jis turi muzikinį centrą „Panasonic“. Jis pasakė, kad turi, pateikė policijos pareigūnams muzikinį centrą ir paaiškino, jog šį nusipirko iš K. K., taip pat paaiškino, kad nežinojo, jog muzikinis centras gali būti vogtas, nes jam K. K. bei jo posūnis D. K. užtikrino, kad nevogtas, sakydami, jog tai K. K. muzikinis centras, kurį šis gavo kaip dovaną (b. l. 51-54).
Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namų direktorės G. M. pareiškimu dėl muzikinio centro „Panasonic SC-AKX200“ vagystės (b. l. 7).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2019-02-04 buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini) esančiuose Varėnos rajono savivaldybės Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, iš kur buvo pavogtas muzikinis centras (b. l. 16-23). Muzikinio centro „Panasonic S“ įgijimo dokumentų kopijomis (b. l. 10-11).
Daikto pateikimo 2019-02-05 protokolu, kai G. Č. pateikė muzikinį centrą „Panasonic“ bei daikto-muzikinio centro apžiūros 2019-02-20 protokolu (b. l. 55-58, 59-64).
Teismo psichiatrijos specialisto 2019-03-27 išvada Nr. 104MS-70/2019, kurioje nurodyta, kad K. K. dėl jam nustatytų emocijų sutrikimo bei socializuoto elgesio sutrikimo nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 115).
Teismas konstatuoja:
Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Už šį baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
K. K. padarytos veikos kvalifikavimo išvados ir motyvai
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu bei ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo, liudytojų parodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama K. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo K. K., liudytojų G. M., R. G., T. L., D. K., A. Ž., A. G., paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus - liudytojo G. Č. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis K. K. laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 1 d. iki vasario 3 d. 17.30 val. (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti) (duomenys neskelbtini) iš Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namų kambario pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - Varėnos rajono savivaldybės Bendruomeniniams vaikų globos namams priklausantį muzikinį centrą „Panasonic“ 183 eurų vertės, tuo padarydamas Varėnos rajono savivaldybės Bendruomeniniams vaikų globos namams 183 eurų turtinę žalą.
K. K. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, jog jis pagrobė muzikinį centrą iš savo kambario Bendruomeniniuose vaikų namuose, tačiau nurodė, kad tai padarė paragintas A. G.. Byloje yra nustatyta, kad muzikinis centras, kuris sudarytas iš trijų dalių, 2 kolonėlių ir pačio centro, buvo parduotas G. Č. (D. K. patėviui) už 100 eurų bei kad tą centrą nunešė į G. Č. namus A. G. ir K. K.. K. K. nurodęs, kad ta mintis kilo A. G. bei, kad jie abu atnešė tą centrą, o A. G. nurodo, kad K. K. paprašė tik panešti kuprines ir tik vėliau jis sužinojo, apie muzikinį centrą. Byloje nėra nei vieno liudytojo kuris būtų matęs, kas paėmė, užvaldė, kam kilo idėja pavogti muzikinį centrą, tačiau byloje esantys liudytojų parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad būtent K. K. tarėsi dėl muzikinio centro pardavimo, jis paėmė pinigus iš G. Č.. Liudytojų parodymais patvirtinama ir tai, kad K. K. sprendė kur padėti pinigus, gautus už pavogtą muzikinį centrą. K. K. teisiamojo posėdžio nurodęs, kad jis atsiprašė direktorės, gailisi dėl savo veiksmų, suprato, kad tie veiksmai buvo neteisėti ir neteisingi. Žala yra atlyginta, civilinio ieškinio nėra, nes muzikinis centras grąžintas Bendruomeniniams globos namams. Vertinant visų apklaustų asmenų parodymus, protokolus kuriuose užpildytas įvykio vietos apžiūra, daikto apžiūra, daikto grąžinimas, visos kitos aplinkybės, matyti, kad visi duomenys sudaro vieningą visumą leidžiančią konstatuoti, kad K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tada šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 31 d. nutartis Nr. 2K-7-519/2006). Kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.
Dėl K. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų
Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. K. K. kaltę padarius jiems inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą be jo pačio prisipažinimo visiškai įrodo apklaustų asmenų parodymai, protokoluose, kuriuose užpildyta įvykio vietos apžiūra, daikto apžiūra, daikto grąžinimas bei kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Visi nurodyti duomenys sudaro vieningą visumą leidžiančią apkaltinti K. K..
K. K. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis. Jam šiuo metu yra 16 metų, nusikalstamos veikos padarymu metu jam 15 metų. BK 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje įtvirtintos nuostatos. Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nepilnametis kaltinamasis K. K. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, jis dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. K. administracine tvarka nebaustas (b. l. 122), jis nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 123), (duomenys neskelbtini) pateiktoje 2019-03-22 charakteristikoje „Dėl K. K.“ nurodyta, kad nepilnametis kaltinamasis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) turėjo mokytis (duomenys neskelbtini), tačiau jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo tik vienoje pamokoje, nuo 2019 m. sausio 14 d. mokomas namuose (b. l. 121), Varėnos rajono savivaldybės Bendruomeninių vaikų globos namų 2019-03-20 K. K. charakteristikoje nurodyta, kad jis gyvena Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, jis rūko, kartais vartoja alkoholį, savo blogo elgesio nepripažįsta, kaltę verčia kitiems, meluoja, ieško pasiteisinimų, bet kurioje situacijoje ir kt. (b. l. 131) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo įstatyminė atstovė M. K. patvirtino, kad po vagystės kaltinamasis K. K. apsiraminęs, vagysčių nebuvo. Jis nuo rudens mokysis (duomenys neskelbtini), staliaus-dailidės profesijos. Įvertinus K. K. asmenybę, manytina, jog ir dalyvavimas baudžiamajame procese jam padarė poveikį, kuris sustiprins jo pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą galima manyti, jog K. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Teismo nuomone prokurorės pasiūlyta auklėjamojo poveikio priemonė – laisvės apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokymusi, darbu, ar gydymusi ir tęsti mokslą, atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir K. K. charakterizuojančią medžiagą, gali padėti jam pakeisti elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl ši auklėjamojo poveikio priemonė K. K. skirtina, nustatant aukščiau nurodytus įpareigojimus vykdyti per visą laisvės apribojimo laikotarpį.
Ikiteisminio tyrimo metu K. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 156-158), kuri nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina, kadangi K. K. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nusprendžia:
K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirti K. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokymusi, gydymusi ar darbu bei tęsti mokymąsi.
Išaiškinti K. K., kad tuo atveju, jei jis padarys naują nusikalstamą veiką, jis nebegalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį.
K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikinti.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.