Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-02-26 laikotarpiu nuo 20.55 val. iki 21 val. ir 2016-03-29 laikotarpiu nuo 17.59 val. iki 18.14 val. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo davė melagingus parodymus, t. y. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236, 235 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą, žinomai melagingai pranešė apie nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, t. y., kad 2016-02-26 apie 19 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus brolis A. K. rankomis bei kojomis sudavė mažiausiai 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis šių metų vasario mėnesį buvo susipykęs su broliu, todėl, norėdamas broliui pakenkti, paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 bei melagingai pranešė apie tai, kad brolis jam sukėlė fizinį skausmą, nors taip iš tikrųjų nebuvo. Taip pat apklausos metu davė melagingus parodymus dėl to, kad brolis jam sudavė smūgius, taip sukeldamas fizinį skausmą, nors taip iš tikrųjų nebuvo. Dėl to labai gailisi (b. 1. 43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-28 jis namuose kartu su broliu V. K. ir dviem draugais vartojo alkoholinius gėrimus, po kurio laiko V. K. pradėjo kabinėtis, rėkauti. Tarp jų įvyko ginčas, kuris vyko tol, kol jie susikibo, t. y. jis V. K. paguldė ant žemės, prispaudė ir palaikė, kol brolis apsiramino. Tada brolį paleido, nuvedė į lovą ir paguldė. Tada brolis V. K. melagingai iškvietė policijos pareigūnus bei nurodė, kad jam reikalinga greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai jį išvežė į klinikas. Jokių smūgių broliui nesudavė ir brolis jį melagingai apkaltino (b. 1. 22).

2016-02-26 teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad V. K. BPK 183 str. pagrindu buvo išaiškintos BPK 81, 83 ir 163 str. numatytos liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė, be kita ko už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. (b. l. 4).

2016-02-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei 2016-03-29 liudytojo apklausos protokolo kopijos patvirtina, kad V. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 ir 236 str. dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą bei melagingų parodymų davimo, pranešė apie nusikaltimą, ir pagal šį pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., tai yra fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui. Šiuos parodymus V. K. patvirtino apklausiamas kaip liudytojas. Pareiškime apie padaryta nusikalstamą veiką ir liudytojo apklausos metu V. K. nurodė, kad 2016-02-26 apie 19 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus brolis A. K. rankomis bei kojomis sudavė mažiausiai 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą (b. 1. 5-6, 10, 11).

2016-03-18 specialisto išvados Nr. G733/2016 (02) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad V. K. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota (b. 1. 7).

2016-04-19 akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-9577-16 kopija patvirtina, kad V. K. nurodė norintis atsiimti savo pareiškimą, kadangi jis, būdamas išgėręs po konflikto su broliu, kurio metu pats kabinėjosi prie brolio, melagingai nurodė, kad brolis A. K. jam sudavė smūgius (b. l. 14-15).

2016-03-31 pranešimo apie įtarimą kopija patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 str. 2 d. dėl to, kad jis 2016-02-26 sukėlė fizinį skausmą savo broliui V. K. (b. 1. 16).

2016-04-21 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. 1. 19-20).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis V. K., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236, 235 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą, žinomai melagingai pranešė apie nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas.

Kaltinamasis V. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka, prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis per dvylika mėnesių, kadangi jo per mėnesį gaunamos darbo pajamos yra 350 eurų (b. l. 46-47). Pažymėtina, kad teismo paskirta bausmė iš dalies suvaržo asmenį, pripažintą kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau tai atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas ir bausmės tikslus. Šis asmuo neišvengiamai jaučia paskirtos bausmės pasekmes, tokia yra bausmės paskirtis, šios pasekmės išnyks tik atlikus bausmę, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytas gaunamas pajamas, į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, jam nustatytinas ilgesnis nei įstatymo numatytas, šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta tyčia, V. K. neteistas (b. l. 28), baustas administracine tvarka (b. l. 24-25), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninės Aleksoto ir Marių sektorių stacionaruose nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (b. l. 38, 39), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 36). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą sankcijose numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai. V. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 12 MGL dydžio, tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 8 MGL dydžio, tai yra 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) baudą.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti V. K., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

V. K., nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.