- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-25
- Bylos Nr.
- 1A-154-300-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Boleslovas Kalainis, Vytautas Kursevičius, Raimundas Jurgaitis
- Kaltinamasis
- A. L.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo
A. L. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos 222 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „Komforto pasaulis“ direktoriumi ir sutinkamai su 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2005 m. rugsėjo 10 d. būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, atskaitomybės pateikimą, apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, tai yra apskaitos dokumentais neįformino ir apskaitoje neparodė laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 21 d. iki 2005 m. rugpjūčio 8 d. pardavėjai vadybininkei N. N. papildomai išmokėtos 2435 Lt atlyginimo sumos, dėl ko tyrimo metu iš dalies nebuvo galim nustatyti bendrovės turto už 2004 – 2005 metus.
Šalies argumentai
Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2007 m. vasario 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį, pripažįstant A. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d. ir paskirti 5000 Lt (40 MGL) baudą. Nurodo, kad teismas išteisindamas A. L. , nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d. padarė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių, todėl nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas. Išteisindamas A. L. teismas motyvavo, kad kaltinimas A. L. grindžiamas liudytojos N. N. parodymais, tačiau kaltinimas yra grindžiamas ne vien tiesioginiai įrodymais, tačiau surinktų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma. Iš patikrinimo akto ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. rugsėjo 9 d. atlikus patikrinimą UAB „Komforto pasaulis“ paimtas sąsiuvinis „užsakymai“. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2005 m. rugsėjo 13 d. dėl apgaulingai tvarkomos apskaitos UAB „Komforto pasaulis“ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 222 str. 1 d. , nes buvo įtariama, kad 2004 – 2005 metais už parduotus baldus, jų gabenimą, surinkimą, gautų pajamų yra neatvaizduota įmonės apskaitoje. Liudytojas Gintautas Glodenis patvirtino, kad pagal gautą informaciją atliko patikrinimą UAB „Komforto pasaulis“, paėmė sąsiuvinį „užsakymai“ ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Dėl sąsiuvinyje „užsakymai“ esančių įrašų į apklausą iškvietė N. N. , kuri apklausos metu nurodė, jog bendrovės direktorius A. L. jai mokėdavo neoficialų atlyginimą, kuris yra pažymėtas bendrovėje vestame sąsiuvinyje „užsakymai“. Todėl teismo nuosprendyje nepagrįstai nepaminėti liudytojos N. N. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai. Liudytojos N. N. parodymus patvirtina daiktinis įrodymas – sąsiuvinis „užsakymai“, kuriame užfiksuotas jai 2004 m. ir 2005 m. išmokėtas neoficialus darbo užmokestis. Specialisto išvada ir specialisto J. L. apklausa teisme taip pat patvirtina, jog palyginus UAB „Komforto pasaulis“ apskaitoje užfiksuotus duomenis ir liudytojus N. N. nurodytą bei sąsiuvinyje „užsakymai“ užfiksuotą neoficialiai išmokėtą darbo užmokestį, nustatyta, jog UAB „Komforto pasaulis“ direktorius apskaitos dokumentais neįformino 2004 – 2005 metais pardavėjai – vadybininkei N. N. išmokėtos 2435 Lt atlyginimo sumos, dėl ko tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės turto už 2004 – 2005 metus. Kaltinamasis A. L. neigė savo kaltę, nors pats nurodė, kad dažnai tikrino sąsiuvinį „užsakymai“ ir priimdamas užsakymus jame darydavo įrašus, tačiau negalėjo paaiškinti kam sąsiuvinyje buvo reikalinga grafa be pavadinimo, ką reiškia N. N. įrašyti skaičiai, kurie apibraukti apskritimu ir pažymėti kryželiu, bei kada šie skaičiai atsirado. Liudytojos N. N. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teisme surinkti įrodymai.
Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai teigia, jog N. N. kerštavo buvusiam darbdaviui A. L. . Tačiau šie A. L. parodymai nepatvirtinti jokiais bylos duomenimis. Liudytoja B. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su N. N. jokių konfliktų neturėjo ir nebuvo susipykusios. Taip teismas neišsamiai ištyrė bylos duomenis. B. S. parodymai nenuoseklūs, jie buvo keičiami, todėl šios liudytojos parodymai turi būti vertinami, kaip keliantys abejonių. N. N. iš darbo atleista jos pačios prašymu, išėjusi iš darbo pretenzijų darbdaviui nereiškė, todėl teismo išvada apie N. N. kerštavimą yra nepagrįsta bylos duomenimis ir turėtų būti vertinami kaip teismo daroma prielaida.
Taip pat skunde nurodoma, kad teismas vertindamas nustatytas aplinkybes – N. N. atleidimą iš darbo, FNTT patikrinimą UAB „Komforto pasaulis“, liudytojo G. G. parodymus, nepagrįstai padarė išvadą, kad N. N. pati pranešė FNTT apie jai mokėtą papildomą darbo užmokestį. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog sąsiuvinis „užsakymai“ yra nepatikimas daiktinis įrodymas. Ši išvada grindžiama tuo, kad sąsiuvinyje daug taisymų, išbraukymų, įvairių pastabų, įrašai daryti įvairiomis rašymo priemonėmis. Be to, faktas, kad sąsiuvinyje „užsakymai“ buvo naudojamas tolesniam apskaitos vykdymui po 2005 m. birželio 14 d. , kai jo nebepildė N. N. , bet pildė pats A. L. , kaip jis nurodė apklausoje, patvirtina, kad sąsiuvinyje buvo įrašoma tikra informacija apie atliktus atsiskaitymus. O faktas, kad nuo to laiko, kai sąsiuvinį pildė tik A. L. , nebeliko papildomos grafos, kurioje kaip nurodė N. N. prieš tai ir buvo įrašomas atlygis jai, tik patvirtina, kad pačiam A. L. atliekant baldų pardavimus, nebereikia mokėti papildomų sumų pardavėjai, ir ši papildoma grafa nebereikalinga.
Prokuroras prašo prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.
Išteisintasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Išnagrinėjus pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisėjų kolegija, padarė išvadą, kad nuosprendis priimtas šališko pirmosios instancijos teismo, todėl naikintinas. Apylinkės teismo nuosprendyje nurodoma, kad nėra surinkta pakankamai nenuginčijamų įrodymų, kad A. L. padarė jam inkriminuojamą veiką. Nuosprendyje nesiremiama liudytojos N. N. parodymais, nes teismas nelaiko jų patikimu įrodymu šaltiniu, kad parodymai nėra išsamūs, nepatvirtinti kitais įrodymais, ir kaip nuosprendyje teigiama - yra pagrindo manyti, kad N. N. kerštavo buvusiam darbdaviui A. L. . Šie apylinkės teismo sprendimai nėra pagrįsti objektyviais įrodymais ir yra tik teismo prielaidos. Teismas šiuos samprotavimus argumentuoja tuo, jog pagal bylos aplinkybes yra pagrindas manyti, kad N. N. pati pranešė FNTT apie jai mokėtą papildomą darbo užmokestį. Kaip matyti teismo nurodyti motyvai yra visiškai nepagrįsti, nepatvirtinti kitais bylos duomenimis ir nėra teisiškai argumentuoti. Apylinkės teismas nuosprendyje nurodydamas, kad N. N. pati pranešė FNTT apie jai mokėtą papildomą darbo užmokestį, leidžia daryti išvadą dėl teismo šališkumo. Pirmiausia ši apylinkės teismo išvada yra tik prielaida, neturinti jokio objektyvaus pagrindo, o antra, jei N. N. ir pati būtų pranešusi apie daromą teisės pažeidimą, vien dėl to jos parodymus vertinti kaip nepatikimus nėra jokio pagrindo, nes teisėtų ir socialiai teisingų veiksmų atlikimas negali būti pagrindu abejoti asmens parodymais. Kaip matyti pirmosios instancijos teismas nevertino N. N. parodymų visų įrodymų visumoje, o pasiremdamas subjektyviais argumentais laikė juos nepatikimais. Tuo tarpu netgi neatsižvelgdamas į tai, kad A. L. šioje byloje yra kaltinamasis ir liudytojos B. S. darbdavys, pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuojama, kad „nėra pagrindo netikėti kaltinamojo A. L. , liudytojos B. S. parodymais“. Kolegijos nuomone, tokie nuosprendyje išdėstyti argumentai dėl liudytojų ir kaltinamojo parodymų patikimumo, parodo teismo šališkumą.
Atitinkamai, apylinkės teismas nesiremdamas N. N. parodymais, niekine pripažino ir specialisto išvadą, nenurodydamas tokio sprendimo motyvų. Apylinkės teismas nepasisakė dėl specialisto išvados, kaip įrodymo, nepatikimumo. Taip pat, vertindamas daiktinį įrodymą iš UAB „Komforto pasaulis“ paimtą sąsiuvinį, teismas akcentavo, kad jis nebuvo vedamas tiksliai ir tvarkingai, nurodo, kad sąsiuvinyje daug taisymų, išbraukymų, įvairių pastabų, įrašai daryti įvairiomis rašymo priemonėmis. Kaip matyti iš bylos duomenų, sąsiuvinis „užsakymai“ nebuvo oficialus dokumentas, todėl natūralu, kad jame yra taisymų, išbraukymų, įvairių pastabų ir kt. Tačiau pirmosios instancijos teismas nuosekliai netyrė sąsiuvinyje esančių įrašų ir jų atitikimo bylos aplinkybių, negretino jų su liudytojų parodymais, tokiu būdu netinkamai ištyrė bylos įrodymus. Kolegija išnagrinėjus ir įvertinusi apylinkės teismo pasirinktą įrodymų vertinimo būdą, liudytojos ir kaltinamojo parodymų vertinimo santykį, nustatė, kad toks parodymų vertinimo būdas rodo teismo šališkumą, todėl priimtas nuosprendis negali būti teisėtas. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas atmesdamas N. N. parodymais ir neabejodamas A. L. parodymais, savo išvadai patvirtinti nenurodė teisiškai pagrįstų motyvų, kas parodo, kad teismas šališkai išnagrinėjo bylą. Teismo metu teismas turi vengti visko, kas gali sudaryti įspūdį, kad teismas yra šališkas, teismo surašomi procesiniai dokumentai turi atitikti įstatymų reikalavimus. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtintą teisę į nešališką teismą ir BPK 44 str. 5 d. reikalavimus, kur nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylą per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Nešališko teismo nuostata apima ne tik subjektyvų teismo nešališkumą. Teismas turi būti nešališkas ir objektyvus, pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę. Apylinkės teismas nuosprendį surašė nesilaikydamas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl apylinkės teismo nuosprendis laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, yra naikintinas. Taip pat apylinkės teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje teigė, kad nėra pakankamai įrodymų, kad A. L. įvykdė nusikaltimą, o rezoliucinėje dalyje išteisinimo pagrindą nurodė – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
Apeliantas skunde ginčija nuosprendyje padarytas išvadas dėl įrodymų pakankamumo, kaltės klausimų bei teismo išvadų atitikimą faktinių bylos aplinkybių. Kolegija pripažindama, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, bei naikindama jį, dėl to, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmos instancijos teismas, apeliacinio skundo argumentų nenagrinėja.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 9 d. nuosprendį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui, nes bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas.