Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja G. N., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. C., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartuose), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. 2015 m. birželio 9 d., 9.12 val., telefonu susitarė su S. B. dėl jūrinio konteinerio pirkimo – pardavimo, S. B. pervedė 30 Eur avansą už perkamą jūrinį konteinerį į R. C. nurodytą A. K. banko sąskaitą. 2015 m. birželio 10 d., apie 8.00 val. Kaune, Partizanų g. 134, A. K. iš savo banko sąskaitos bankomate išgrynino 30 Eur, kuriuos iš karto perdavė R. C.. A. K. nežinojo apie jūrinio konteinerio pirkimą – pardavimą, jam R. C. nurodė, kad pinigus pervedė jo draugai. S. B. jūrinio konteinerio negavo, jam 30 Eur avansas grąžintas nebuvo. Tokiu būdu R. C. iš S. B. apgaulės būdu išviliojo 30 Eur už neva parduodamą jūrinį konteinerį. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

R. C. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, pateikė 2016 m. balandžio 5 d. pareiškimą, kuriame nurodė, kad nepageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl byla išnagrinėta R. C. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei R. C. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, patvirtina byloje esantys kiti įrodymai.

S. B. 2015 m. birželio 25 d. pareiškime nurodyta, kad jam pardavėjas R. C. pasiūlė pirkti jūrinį konteinerį ir paprašė avansą atsiųsti pavedimu. Nurodė, jog pageidautina, kad prie paskirties „kam ir už ką“ nurodyti „skola“. Jis A. K. nusiuntė avansą, parašydamas „avansas už konteinerį“, tačiau konteinerio jam niekas nepristatė, kiekvieną kartą paskambinus telefonu, jam R. C. pasakydavo, kad turi reikalų arba problemų, taip vilkindamas laiką. Palaukęs dvi savaites, S. B. paprašė R. C. grąžinti pervestą 30 Eur avansą. Grąžinimą jis taip pat vilkino, sakydamas, kad pinigus jau pervedė, tačiau turbūt bankai dar nepersiuntė.

Iš teismui pateikto vietinio mokėjimo nurodymo matyti, jog S. B. 2015 m. birželio 9 d. R. C. pervedė 30 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „A. K. Avansas už konteinerį“.

Iš policijos pareigūnei elektroniniu paštu S. B. pateikto įvykio aprašymo matyti, jog jis buvo įdėjęs skelbimą, kad ieško pirkti konteinerį. Paskambino vyras ir pasiūlė pirkti konteinerį su atvežimu. Vyras tvirtino, kad jis į konteinerį yra pasikrovęs prekių ir važiuoja iš Klaipėdos. Važiuos per miestus, išsikraus prekes ir tuomet konteinerį pristatys į sutartą vietą. Prašė sumokėti avansą. Avanso paskirtyje prašė nurodyti „skola“, tačiau S. B. nesutiko su tokiomis sąlygomis, iš anksto perspėjo pardavėją, ir sumokėjo 30 Eur avansą, mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodydamas, kad perveda avansą už konteinerį. Pardavėjas tvirtino, kad konteinerį pristatys 2015 m. birželio 19 d. vakare. Tą dieną paskambino ir pranešė, kad nespės, ir konteinerį pristatys 2015 m. birželio 20 d. Taip tęsėsi kelias dienas, tačiau konteinerio jis nepristatė. Po savaitės pinigus žadėjo grąžinti, bet taip ir negrąžino.

Tyrimo metu A. K. 2015 m. liepos 3 d. paaiškinime nurodė, kad kažkas vaikščiojo į namo laiptines pas senus žmones ir iš jų viliojo banko sąskaitų numerius. Maždaug 2015 m. birželio 4 d. iš jo išviliojo banko sąskaitos numerį. Žmogus sakė, kad neturi pinigų ir sąskaitos numerio, tačiau jeigu ją turėtų, draugas pinigus pervestų į ją. A. K. net nepagalvojo, kad taip gali įvykti. Nurodė, kad banko sąskaitos numerio prašė ir kaimynas.

Iš 2015 m. rugsėjo 4 d. elektroninio pašto duomenų matyti, jog A. K. iš pateiktos jam nuotraukos atpažino R. C..

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK VPS PP tyrėja R. J. 2016 m. kovo 3 d. tarnybiniame pranešime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodė, kad 2015 m. birželio 25 d. policijos komisariate buvo registruotas S. B. pareiškimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo. Pareiškėjas patikslino, kad internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą dėl jūrinio konteinerio pirkimo. 2015 m. birželio 9 d. jam paskambino vyras, su kuriuo jis susitarė dėl jūrinio konteinerio pirkimo – pardavimo. Vyras nurodė, kad jis pervestų 30 Eur avansą į A. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). S. B. 2015 m. birželio 9 d. pervedė 30 Eur, tačiau jūrinis konteineris nebuvo pristatytas. Vėliau susisiekęs su vyru, kuris 2015 m. birželio 9 d. kreipėsi į jį dėl jūrinio konteinerio pardavimo, nurodė, kad jis grąžintų avansą, t.y. 30 Eur, tačiau avansas grąžintas nebuvo. S. B. padaryta 30 Eur žala. Patikrinimo metu nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K., gim. 1969 m. rugpjūčio 22 d., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2015 m. birželio 4 d. jo pažįstamas R. C. paprašė jo banko sąskaitos numerio, kad jo draugai galėtų pervesti pinigus, skirtus R. C. pragyvenimui. Jis nurodė jam savo banko sąskaitos numerį. 2015 m. birželio 10 d., apie 7.30 val. į jį kreipėsi R. C. dėl draugų pervestų pinigų. Tą pačią dieną, apie 8.00 val., jis bankomate adresu Partizanų g. 134, Kaunas, išgrynino R. C. pervestus pinigus, kuriuos iš karto perdavė kartu buvusiam R. C.. Jis nieko nežinojo apie jūrinio konteinerio pirkimą – pardavimą, apie tai sužinojo iš policijos pareigūnų. Tuomet kreipėsi į AB „SEB“ banką, kur sužinojo, kad 2015 m. birželio 9 d. S. B. į jo banko sąskaitą pervedė 30 Eur, ir mokėjimo skiltyje nurodė „A. K. Avansas už konteinerį“. Jis niekada nėra skambinęs, su niekuo nėra nebendravęs dėl jūrinio konteinerio pardavimo, nepažįsta S. B., su juo nebendravęs. Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad A. K. savo banko sąskaitos numerį davė R. C., o vėliau, iš savo sąskaitos išgryninęs pinigus, juos perdavė R. C..

Šiuose bei kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad R. C. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (įvykdytas svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu, nukentėjusiajam padarytas 30 Eur nuostolis) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (R. C. pinigus pasiėmė, suvokdamas, jog jie priklauso kitam asmeniui, žinodamas, kad už juos žadėto parduoti jūrinio konteinerio neatveš), į tai, kad nustatyta R. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. C. paskyrus baudą, artimą ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkiui.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl R. C. padaryto administracinio teisės pažeidimo S. B. patyrė 30 Eur žalą, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti R. C. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti R. C. atlyginti S. B. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“) padarytą 30 (trisdešimties) eurų žalą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 16055819854 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.