Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 2.2.2.8.2.; 3.2.6.1.; 3.4.3.9.3.

2017 m. rugpjūčio 4 d.

dalyvaujant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltmaltas“ bankroto administratorei M. B., nedalyvaujant kreditoriams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltmaltas“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi UAB „Baltmaltas“ iškelta bankroto byla, 2016 m. lapkričio 10 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris 2017 m. birželio 14 d. nutartimi buvo patikslintas. 2017 m. sausio 9 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.

Kreditoriams apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešė bankroto administratorė ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Kreditoriai iki posėdžio dienos jokių prašymų teismui nėra pareiškę, į posėdį nei vienas jų neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Iš bylos duomenų, bankroto administratorės pateiktos ataskaitos ir paaiškinimų nustatyta, kad teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti įmonės administratoriui turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau bankroto administratorei ir teismui nepavyko surasti įmonės vadovo, todėl įmonės turtas bei dokumentai bankroto administratorei perduoti nebuvo. Kas vedė buhalterinę apskaitą taip pat nepavyko nustatyti. Bankroto administratorė papildomai paaiškino, jog įmonė realiai veiklos nevykdo nuo 2008 m., nes nuo to laiko antstoliams nepavyko įvykdyti išieškojimo, banko sąskaitose nebebuvo lėšų judėjimo. Bankroto administratorė iš SODROS duomenų nustatė, jog nuo 2010 m. vienintelis įmonės darbuotojas buvo jos direktorius R. R.. Dėl žalos prisiteisimo iš vadovo nebuvo kreiptasi, nes buvęs vadovas jokio nekilnojamojo turto neturi, todėl net prisiteisus iš jo žalą, toks išieškojimas realiai nebūtų įvykdytas. Bankroto administratorė nurodė, kad atliko teismo nutartyse ir ĮBĮ nurodytus įpareigojimus. Teismui taip pat pateiktas 2017 m. liepos 5 d. įvykusio antrojo kreditorių susirinkimo protokolas, kuriame bankroto administratorė yra įpareigojama kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl įmonės pabaigos. Iš pateikto 2017 m. birželio 26 d. likvidacinio akto matyti, kad pajamų bankroto proceso metu negauta, įmonė jokio turto ir piniginių lėšų neturi. Byloje yra patvirtinti ir liko nepatenkinti 36 353,68 Eur vertės finansiniai kreditorių reikalavimai, bankroto administratorė procedūrai vykdyti naudojo savo lėšas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gruodžio 20 d. pažyma Nr. (10.9)-V8-2562 patvirtina, kad BUAB „Baltmaltas“ su aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.

Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose BUAB „Baltmaltas“ dalyvautų proceso šalimi, nėra.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog bankroto administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, taip pat nėra galimybių juos surasti ir perimti, bankroto procedūros tęsimas nebūtų naudingas kreditoriams dėl didėjančių išlaidų ir tai neatitiktų bankroto procedūrų operatyvumo principo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Turto arešto aktų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovei BUAB „Baltmaltas“ priklausantis turtas buvo areštuotas. Priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, naikintini visi areštai, taikyti įmonės turtui (CPK 149 straipsnis, ĮBĮ 18 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltmaltas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Panaikinti visus areštus ir apribojimus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltmaltas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms, esančioms bankų atsiskaitomosiose sąskaitose.

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

Įpareigoti bankroto administratorę sprendimo kopiją įteikti kreditoriams.

Apie įsiteisėjusį teismo sprendimą informuoti turto arešto registrą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.