Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2017-01-04 apie 14.30 val. Šiauliuose, viešoje vietoje- „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos stadione, adresu (duomenys neskelbtini), tempdamas už šaliko ir pargriaudamas ant žemės bei spirdamas vieną kartą į pilvo sritį mažamečiui nukentėjusiajam M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to, N. K. 2017-01-04 apie 14.30 val. Šiauliuose, „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos stadione, adresu (duomenys neskelbtini), tempdamas už šaliko ir pargriaudamas ant žemės nukentėjusįjį M. Š., atvirai pagrobė iš kišenės iškritusį, I. Š. priklausantį 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5 mini“ su 5 eurų vertės sim kortele bei 15 eurų vertės šaliką, taip padarė nukentėjusiajai I. Š. 320 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis N. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų sausio mėnesio darbo dieną tvarkėsi kieme, o vaikai buvo „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos stadione. Jis išgirdo, kad vaikai artėja iš vis artėjančių jų kalbų, nes tuo metu jis buvo sandėliuke. Vaikai mėtė sniego gniūžtes į namo antrojo aukšto langus. Vieną kartą jie pataikė į stiklą, tačiau jis nedužo. Apie 10-15 min. jis laukė, bet vaikai vis nenusiramino ir toliau mėtė gniūžtes, tai jis prie jų priėjęs vieną pagavo už šaliko. Kai jis pagavo vieną vaiką, tai kiti buvo netoliese. Kadangi jo pagautas vaikas norėjo bėgti, o jis jį laikė, todėl jie abu paslydę nugriuvo. Vaikui jis nespyrė, o tik norėjo sudrausminti. Dėl tempimo už šaliko vaikas galėjo jausti fizinį skausmą ir gali būti, jog nugriuvęs jis susitrenkė. Po nugriuvimo jis turbūt pirmasis atsistojo. Jis net negalvojo spirti vaikui. Po to vaikai nubėgo link mokyklos, o jis pamatė, jog iš jo pagauto vaiko kažkas iškrito. Instinktyviai paėmė tai, kas iškrito ir įsidėjo į kišenę. Iš pradžių nematė, koks tai daiktas, bet po poros minučių suprato, jog tai telefonas. Jis suprato, kad tas telefonas priklauso nubėgusiam vaikui M. Š.. Tuomet jis nuėjo į kambarį, tą telefoną padėjo ant lentynos ir galvojo, ką su juo daryti. Galvojo telefoną nešti į policiją, bet praėjus porai dienų sugalvojo jį nunešti į kapines, kadangi ten yra nuošali vieta, o ką nors kita daryti jau buvo per vėlu, nes bijojo telefoną nešti į policiją. Iš pat pradžių telefono nenešė į policiją dėl patirto šoko. Ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo vaikų apklausose, girdėjo, kaip vaikai sakė, jog jis spyrė nukentėjusiajam, tačiau iš tikrųjų spyrio nebuvo. Be to, įvykio metu netoliese buvo tik vienas vaikas, o kiti vaikai buvo išsilakstę. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai sakė, kad spyrė nukentėjusiajam, nes lengvins jo padėtį. Ikiteisminio tyrime metu prašė duoti nukentėjusiojo telefono numerį, tačiau jo jam niekas nedavė, todėl neturėjo galimybės jo atsiprašyti. Prieš eidamas prie vaikų, jis jų balsu neperspėjo. Šis įvykis buvo prieš pusę metų, jį prisimena, tačiau gal ne visas detales. Kitų bylų jis neturi. Jis nenorėjo sukelti skausmo nei vienam vaikui, o norėjo tik juos sudrausminti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 290, 291 straipsniais, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio 4 d. apie 16.00 val., jai telefonu paskambino mažametis sūnus M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad Šiauliuose, „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos stadione, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S 5 mini su Teledema SIM kortele. Pavogto telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 300 eurų, SIM kortelės vertė 5 eurai. Tuoj pat atvažiavo pas sūnų ir jis papasakojo, kad 2017-01-04 apie 16.00 val., su draugais: E. J., D. K., O. M. ir D. R. ėjo iš treniruotės (duomenys neskelbtini) krepšinio akademijos, kad jiems einant pro (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stadioną, nepažįstamas vyriškis iš nugaros sugriebė jam už šaliko ir, pargriovęs ant žemės, spyrė į pilvo sritį. Sūnus nurodė, kad kai jį pargriovė ant žemės, jam iš sportinių kelnių šoninės kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S5 mini su Teledemos abonento SIM kortele. Sūnus dar nurodė, kad kai nepažįstamas vyras iš nugaros jį sugriebė už šaliko, šalikas jam nuo kaklo nuslydo ir tas vyras šaliką taip pat pavogė. Šalikas buvo megztas, mėlynos spalvos cilindro formos. Šaliko vertė 15 eurų. Minėtą telefoną su SIM kortele ir šaliką sūnui buvo nupirkusi ji, todėl dėl minėtų daiktų vagystės jai padaryta materialinė žala 320 eurų. Sūnus M. Š. dėl spyrio į pilvo sritį, patyrė fizinį skausmą. Pas medikus nesikreipė. Sūnaus teigimu, kad kai jį ant žemės pargriovė nepažįstamas vyras, jis nuo savo draugų buvo atsilikęs maždaug apie 10 m atstumu. Sūnaus teigimu telefoną iš jo pavogęs vyras galėjo būti apie 25 m. amžiaus, atletiško kūno sudėjimo, apie 180-190 cm ūgio. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, lygtais tamsios spalvos džemperiu su gaubtuvu, gaubtuvą buvo užsidėjęs ant galvos. Turtas draustas, tačiau kokioje draudimo bendrovėje neatsimena, lygtais Gjensidige. Civilinį ieškinį pareikš, kai bus nustatytas kaltininkas (b. l. 26).

Nukentėjusysis M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jam 12 metų, su draugais ėjo iš krepšinio treniruotės ir praėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadioną. Tada buvo apie 15 val., šviesu buvo. Krepšinio treniruotės vyksta A. S. krepšinio mokykloje, netoli „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo per kiemus, jie buvo penkiese: E. J., O. M., D. K., D. R.. Netoli stadiono jie žaidė sniego karą, jis buvo atsilikęs ir vijosi draugus. Tada jį pasigavo tas vyras. Draugai buvo priekyje. Iš kur tas vyras atsirado, nematė, nes buvo nusisukęs į draugus. Tas vyras parvertė jį ant žemės ir sakė, ką čia darai. Vyras paėmė jį už šaliko iš nugaros, pargriovė ir tada spyrė į pilvą. Nukrito ant šono. Kai spyrė į pilvą skaudėjo, bet ne per daug. Atsikėlė ir stengėsi pabėgti link draugų, vyras jo nesivijo, jis žiūrėjo. Kai vyras jį pargriovė, tuo pačiu metu nuėmė šaliką. Kišenėje buvo telefonas, piniginė, nepajuto, kad telefono nebėra. Draugai pasakė, kad tas vyras paėmė telefoną. Kur dingo vyras, nematė. Verkė, kai pamatė, jog telefono nebėra. Pilvą skaudėjo iki tol, kol ėjo iki „Saulės miesto“ (b. l. 80-81).

Liudytojas D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad ėjo su draugais pro „(duomenys neskelbtini)“ progimnaziją, buvo sustoję, apsimėtė sniegu. Stovėjo gal 3 minutes. Buvo po 13 val. Sustojo, tada atėjo kažkoks 20-22 metų vaikinas, jis pradėjo bėgti link jų. M. Š. stovėjo ir sureagavo po 3 sekundžių ir pradėjo bėgti, o pats su O. pabėgo į kitą pusę. Jis nematė kas įvyko, nes buvo užėjęs už mokyklos. Viskas vyko 2016 m. ar 2017 m., buvo Kalėdinės atostogos. Krepšinio treniruotes lanko Draugystės gatvėje, prie „Delfino“. Su juo buvo O. M., E. J., D. K., M. Š.. Jie mėtėsi iš sniego vienas į kitą. M. atsiliko, O. pasakė, kad keistas vyras ateina ir jie pradėjo bėgti. E. su D. papasakojo, kas paskui įvyko, kad M. bėgo, paslydo ant sniego ir vyras jam spyrė į pilvą, tada telefonas išslydo M., o tas vyras paėmė telefoną. Jie bėgo, nes tas vyras bėgo link jų. M. po įvykio verkė, nes telefoną prarado. Buvo baisus įvykis, spyrė į pilvą. E. su D. pasakojo, kad M. bėgo, paslydo, tas vyras spyrė jam į pilvą. Jie visi išsigando to vyro (b. l. 82-83).

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad turėjo nemalonų įvykį per atostogas, po krepšinio treniruotės ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos stadioną, žaidė sniego karą. M. ėjo už jų. O. pasakė, kad vyras bėga link jų. Tada M. atsisuko, o tas vyras jį pargriovė ir spyrė. Matė, kad stojantis M., iškrito telefonas ir šalikas. Po to, ėjo link „Saulės miesto“, D. ir O. buvo kitur. Jam atrodo, kad tai buvo iki Naujųjų metų, bet tiksliai neprisimena. Viskas vyko apie 13-14 valandą, nes šviesu buvo, treniruotė prasidėjo 11 valandą. Su juo buvo: E. J., O., pavardės neprisimena, D. R. ir M. Š.. D. su O. už mokyklos nubėgo. E. viską matė, o pats pamatė, kaip jau M. stojosi. M. šiek tiek atsiliko ir tas vyras pagriebė jį už šaliko, patempė ir pargriovė, spyrė jam. M. šaukė: „Padėkit, padėkit“. Kai M. stojosi, jam iškrito telefonas, tas vyras telefoną paėmė. Buvo žiauriai išsigandęs. M., kai atbėgo, verkė, labai pergyveno dėl telefono (b. l. 84-85).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio 4 d. apie 15.30 val., tikslaus laiko neatsimena, kartu su draugais: D. K., D. R. ir M. Š. iš krepšinio treniruotės - A. S. krepšinio akademijos, ėjo link autobusų sustojimo, esančio Tilžės g., prie PC „Saulės miestas“. Išėję iš krepšinio treniruotės, jie ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos stadioną. Pats su draugais ėjo priekyje, o M. Š., kalbėdamasis mobiliojo ryšio telefonu, nuo jų ėjo atsilikęs maždaug 10-15 metrų atstumu. Tuo metu, per progimnazijos stadioną priešais juos ėjo nepažįstamas vyras. Kai tą vyrą pastebėjo, jis su D. K. ir D. R. pasitraukė į šalį, kad nereikėtų prasilenkti su priešpriešiais ateinančiu vyru, o M. Š. tiesiai ėjo link to vyro, tačiau jau telefonu nebesikalbėjo. Su draugais M. Š. balsu pakvietė, kad jis eitų link jų. Kai jie M. Š. pašaukė, tada jis taip pat pastebėjo priešais jį ateinantį vyrą ir pradėjo bėgti link jų. Tuo metu prieš juos ėjęs vyras, nieko nesakęs, pradėjo vytis M. Š. ir iš už nugaros jam sugriebė už šaliko, bei pargriovė ant žemės. Kai M. Š. nugriuvo ant žemės, tas vyras lygtais du ar tris kartus spyrė M. Š. kažkur į pilvo sritį. Netrukus M. Š. atsistojo ir verkdamas pradėjo bėgti link jo ir draugų. M. Š., vos tik pradėjus bėgti, jam iš sportinių kelnių šoninės kišenės ant žemės iškrito mobiliojo telefonas. Ant žemės iškritusį M. mobiliojo ryšio telefoną pavogė tas vyras. Tuo metu jie dar visi nubėgo toliau ir, kai sustojo, to vyro jau nebebuvo. Kur tas vyras nuėjo, nepastebėjo. Po to, su draugais sugrįžo į tą vietą, kur vyras buvo pargriovęs M. Š., nes M. nebeturėjo šaliko. Įvykio vietoje M. šaliko nerado. M. pasakė, kad jo šaliką greičiausiai pavogė jį pargriovęs vyras. Jei tą vyrą pamatytų, mano, kad galėtų atpažinti. Įvykio metu asmeniškai nenukentėjo, tik truputį išsigando, kad taip pat nebūtų užpultas (b. l. 89-90).

2017-01-04 I. Š. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-04 apie 16 val. mažametis sūnus M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), jai pasakė, kad 2017-01-04 apie 14.30 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, stadione, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis jį pargriovė paėmęs už šaliko, vaikui pargriuvus, 1 kartą spyrė koja į pilvą, bei iškritus sūnui iš kišenės mobilaus ryšio telefonui, jį paėmė ir nuėjo link darželio, esančio (duomenys neskelbtini) g. Šiuo metu sūnų pas medikus nerodė, jam sukeltas tik fizinis skausmas. Dėl nurodyto įvykio patyrė 320 eurų turtinę žalą. Prašo ištirti nurodytą įvykį, kaltus asmenis nubausti įstatymo numatyta tvarka, civilinį ieškinį pateiks, kuomet bus nustatytas kaltas asmuo (b. l. 13).

2017-01-04 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos stadionas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 28/2017(04) nurodyta, jog M. Š. kūne sužalojimų nėra (b. l. 36).

2017-01-12 nutarimu I. Š. leista, kaip atstovei pagal įstatymą dalyvauti procese (b. l. 38).

2017-02-27 I. Š. elektroniniu laišku informavo, kad byloje nereiškia civilinio ieškinio nei dėl turtinės nei dėl neturtinės žalos atlyginimo. Telefono aparatą palikti prie bylos medžiagos, kadangi jis yra nepataisomai sugadintas (b. l. 40).

2017-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. J. atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį N. K., kaip vyrą, kuris užpuolė M. Š., spyrė jam ir pasiėmė jo telefoną (b. l. 94-97).

2017-02-02 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis N. K. parodė įvykio vietą, kur pargriovė mažametį, kur pagrobė iškritusį telefoną, parodė Donelaičio kapines, kur buvo paslėpęs telefoną ir kur jis buvo surastas. Po to parodė Pramonės g. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur vyrų tualete, po klozetu jis paslėpė telefono bateriją ir dangtelį, bet šie daiktai nebuvo rasti. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas ir paimtas telefonas „Samsung SM- G800 F“ (b. l. 118-126).

2017-02-03 daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad apžiūrėtas rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung SM- G800 F“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 127-129).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui asmeniui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši veika padaroma tik esant kaltininko tyčiai.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimas laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo N. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta.

Nukentėjusiosios I. Š., nukentėjusiojo M. Š., liudytojų D. R., D. K., E. J. parodymai patvirtintina kaltinamojo N. K. kaltę, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tempdamas už šaliko ir pargriaudamas ant žemės bei spirdamas vieną kartą į pilvo sritį mažamečiui nukentėjusiajam M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė iš kišenės iškritusį, I. Š. priklausantį 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5 mini“ su 5 eurų vertės sim kortele bei 15 eurų vertės šaliką, taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei padarė I. Š. 320 eurų turtinę žalą. Be to, kaltinamojo kaltę pagrindžia ir I. Š. pareiškimas, apžiūros protokolas, valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų apžiūros protokolas. Nors kaltinamasis N. K. teisme nurodė, kad jis nespyrė nukentėjusiajam M. Š. į pilvą, tačiau jo parodymai yra paneigti kitiems liudytojų parodymams, kurie betarpiškai matė įvykį, be to, kaltinamasis N. K. nurodė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą, todėl net ir pašalinus aplinkybę dėl spyrio į pilvą, kaltinamojo padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 3 d. kvalifikacija nesikeistų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo N. K. kaltė dėl telefono vagystės bei fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y., į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, padarė prieš mažametį.

Kaltinamasis N. K. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Nusikalstamas veikas padarė neteistas (b. l. 144), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (b. l. 151), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 149, 150), VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra (b. l. 148), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neįrašytas (b. l. 147). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, nusikaltimus įvykdė pirmą kartą, pripažino kaltę, teismas mano, kad tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 3 d. – baudą, už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. baudą. Nors asmuo šiuo metu yra nedirbantis, tačiau yra registruotas darbo biržoje, yra jauno amžiaus, sveikatos problemų neturi, todėl yra pajėgus susirasti darbą ir atlikti paskirtą bausmę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra nedirbantis, todėl paskirtos bausmės – baudos sumokėjimo terminas pratęstinas ilgesniam laikui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

N. K. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b. l. 130-131).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) Telefonas „Samsung SM- G800 F“, IMEI NR. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, adresu Purienų g. 48, kvitas B, sunaikintinas kaip menkavertis. (b. l. 41- 42);

2) 2 vnt. kompaktinių plokštelių su apklausų įrašais (voke), siunčiamos su byla, pakete Nr. 1 (prisegtas prie galinio bylos viršelio), paliktinos saugoti byloje.

3) Tušti folijos maišeliai, 2 vnt., sunaikintini (41-42).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir skirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. K. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) Telefoną „Samsung SM- G800 F“, IMEI NR. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

2) 2 vnt. kompaktinių plokštelių su apklausų įrašais (voke), pakete Nr. 1 (prie galinio bylos viršelio), palikti saugoti byloje.

3) Tuščius folijos maišelius, 2 vnt., sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.