Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31343-2025 (ROIK: 25284805394) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimu D. B. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2¹ dalyje, už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 31 d., 17.39 val., Vilniaus mieste, neturėdamas tam teisės, transporto priemonę KIA Motors Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė vietoje, kurioje gali sustoti ir stovėti tik skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtos transporto priemonės savininkas, ir jam paskirta nuobauda – 60 Eur dydžio bauda.

Atsiliepimas į pareiškėjo skundą nepateiktas.

Pareiškėjas buvo tinkamai (jo nurodytu elektroniniu paštu) informuotas apie bylos nagrinėjimą 2026 m. vasario 25 d., 14.30 val., teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 417 straipsnio 2¹ dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose ir užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto aštuoniasdešimt eurų.

Iš pareiškėjo skundo matyti, jog pareiškėjas nesutinka su tuo, jog administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku. Vis tik teismas tokius pareiškėjo D. B. teiginius laiko nepagrįstais, juos paneigia byloje surinkta ir teismo ištirta medžiaga.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2025 m. lapkričio 7 d. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 12-ANR_P-2167-2025 buvo išsiųstas e. paštu (duomenys neskelbtini) ir laikomas įteiktu tinkamai. Byloje esantis 2025 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, jog S. B. V. mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 30 Eur (įmokos kodas 1001). 2025 m. gruodžio 31 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta 60 Eur dydžio bauda už ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas ir įteiktas e. paštu (duomenys neskelbtini).

Administraciniame nurodyme, kuriuo pareiškėjui paskirta 30 Eur bauda už ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, nurodyta pastaba, jog mokant paskirtą baudą, SEPA mokėjimo nurodymo formos struktūrizuotos mokėjimo paskirties lauke turi būti nurodomas įmokos kodas (1001), o laisvo teksto mokėjimo paskirties laukas nepildomas. ROIK turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje (End to End identification). ROIK yra nurodytas dokumento lapo viršutiniame kairiajame kampe. Atkreiptinas dėmesys, jog pastaba paryškinta, kad asmenys, atliekantys mokėjimus, tą galėtų atlikti teisingai ir administracinis nurodymas būtų įvykdytas tinkamai.

Kaip matyti iš S. B. atlikto mokėjimo, ROIK nebuvo nurodytas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje, o užpildyta papildomas mokėjimo informacija. Toks mokėjimas nebuvo atliktas teisingai ir negalėjo būti identifikuotas, kaip administracinio nurodymo ROIK: 25284805394 įvykdymas. Juo labiau, kad už pareiškėją administracinę nuobaudą vykdė kitas asmuo.

ANK 610 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Administracinio nurodymo neįvykdžius, administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama Institucijos pareigūno.

Pareiškėjas skunde prašo padėti sutvarkyti mokėjimus ir priimtą nutarimą panaikinti. Iš byloje esančio susirašinėjimo su pareiškėju e. paštu nustatyta, kad pareiškėjui buvo išaiškinta S. B. atlikto mokėjimo priskyrimo ROIK: 25284805394 tvarka ir nurodyta, kokius veiksmus asmuo turi atlikti, kad atliktas mokėjimas būtų identifikuotas ir įskaitytas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad S. B. susisiekė su Valstybine mokesčių inspekcija prie LR FM, kad jo atliktas 30 Eur mokėjimas būtų priskirtas ROIK: 25284805394 ir identifikuotas tinkamai. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo. Atvirkščiai, byloje yra duomenys, kad pareiškėjas D. B. įmokėjo 15 Eur įmoką, kuri priskirta ROIK: 25284805394. Priskirti atlikto mokėjimo konkrečiam administraciniam nusižengimui nei Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, nei nutarimą priėmusi institucija, be atskiro paties asmens nurodymo, negali ir neturi tokios teisės. Tik pats asmuo turi galimybę nurodyti mokesčių administratoriui, kaip nori identifikuoti laisvai atliktą mokėjimą, o ne pagrįstai tikėtis, kad neteisingai atliktas mokėjimas bus tinkamai identifikuotas, ar kad tą padarys kiti asmenys. Juo labiau, kad pareiškėjas buvo informuotas apie netinkamai atliktą mokėjimą administracinio nusižengimo byloje, jam buvo išaiškinta mokėjimo priskyrimo tvarka bei suteiktas terminas tai įvykdyti. Tačiau pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad S. B. atliktas mokėjimas būtų identifikuotas tinkamai ir administracinis nurodymas būtų laikomas įvykdytu.

Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie priimtą administracinį nurodymą, iki Institucijos atstovo nurodyto termino mokėjimo neidentifikavo, jo mokėjimas nebuvo priskirtas ROIK: 25284805394, todėl laikytina, jog iki nurodytos datos siūlomos baudos nesumokėjo, todėl 2025 m. gruodžio 31 d. Institucijos pareigūnas, įgaliotas atlikti bylos tyrimą, priėmė skundžiamą nutarimą. Kadangi D. B. laiku neįvykdė administracinio nurodymo, teismas konstatuoja, kad Institucija teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą nutarimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-31343-2025 paliktinas nepakeistu, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641-642 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-31343-2025 palikti nepakeistą ir D. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.