Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje I. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 26 d., 22 val. 38 min., kaltinamoji I. A. internetiniame tinklalapyje savo ,,facebook“ paskyroje, neturėdama nukentėjusiojo V. M. leidimo, paskelbė jo atvaizdą (nuotrauką), o po juo tokio turinio įrašą: ,,šis žmogus V. M. dirbantis (duomenys neskelbtini) ir priklausantis miesto tarybai, neteisėtai, savo įmonės (duomenys neskelbtini) garaže, laiko mano automobilį, kurį jau prieš gerą pusmetį (tiek laiko vyksta beviltiškas procesas su policija) apgaulės būdu, jo sūnus D. M. (šiuo metu sulaikytas užsienyje už vagystes), išviliojo iš mano vyro. Beje, automobilis yra registruotas ne mano vyro vardu. Tyrimo metu buvo įrodyta, kad mano vyras šiems žmonėms neturi jokių įsipareigojimų, t. y. Skolų ( yra tai patvirtinantys dokumentai), tačiau policija teigia, kad neturi teisės įeiti į svetimą garžą ir paimti automobilį. Taigi, noriu jums visiems papasakoti, koks sąžiningas politikas, dirba (duomenys neskelbtini), mūsų visu labui. Būčiau dėkinga, jeigu pasidalintumete informacija“ (b. l. 7).

Tokiu būdu, kaltinamoji per masinės informacijos priemonę (internetą) paskleidė apie nukentėjusįjį V. M., Alytaus miesto savivaldybės tarybos narį, tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jis savo įmonės garaže neteisėtai laiko jos automobilį, kurį apgaulės būdu iš jos vyro išvyliojo nukentėjusiojo V. M. sūnus D. M. ir, kad V. M. yra nesąžiningas politikas, taip paniekindama, pažemindama jį ir pakirsdama pasitikėjimą juo kaip žmogumi ir politiku, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.

Kalta padariusi šį nusikaltimą I. A. neprisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusysis V. M. yra viešas asmuo ir jo nuotrauką jinai galėjo viešinti be jo sutikimo, o po nuotrauka išdėstė savo pasisakymą (nuomonę), kuriame yra šiek tiek ironijos, tačiau ironija nėra šmeižtas. Taip padarė todėl, kad V. M. negrąžino jai automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji kalta ir neprisipažino, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad su šia moterimi ir jos vyru jo nesiejo jokie ryšiai. Įgaliojimo grąžinti automobilį jis neturėjo. Kaltinamoji paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją ir apšmeižė jį kaip žmogų, politiką ir kaip verslininką (kai kuriose įmonėse jis turi akcijų). Su paskleista informacija susipažino daug žmonių ir apie jį susidarė neigiamą nuomonę. Tai matyti iš internete pateiktų komentarų. Jam, kaip politikui, susitinkant su žmonėmis, žmonės jo taip pat klausinėjo ar straipsnyje paskelbta tiesa, iš bendravimo su žmonėmis jis jautė, kad yra vertinamas neigiamai. Paskleisti duomenys darė jam neigiamą įtaką ir kaip verslininkui, nes į jį pradėta žiūrėti kaip į nesąžiningą partnerį. Galvoja, kad kaltinamoji norėjo juo pasinaudoti kaip politiku ir paimti ne jai priklausantį automobilį.

Liudytoja L. R. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) apskaitininke. Prisimena, kad 2016 m. lapkričio 23 d., į bendrovės teritoriją buvo atėjusi kaltinamoji ir teiravosi kur bendrovės vadovai, klausė ar jie yra vyras ir žmona. Jinai kaltinamajai pasakė V. M. telefono numerį. Vėliau sužinojo, kad internete yra straipsnis apie V. M. kuriame nepagarbiai apie jį parašyta.

Liudytojas D. M., nukentėjusiojo sūnus, parodė, kad internete matė kaltinamosios rašinį. Dėl to rašinio tėvas labai išgyveno, kadangi rašinyje išdėstyti faktai neatitiko tikrovės. Paaiškino, kad kaltinamosios vyras jam yra skolingas didelę pinigų sumą – 17.377 eurus. Skolos laiku negrąžino, todėl, kaip užstatą, atvarė ir paliko automobilį, kad notarui ir antstoliui nebūtų pateiktas vykdymui skolos vekselis. Dėl jokio automobilio remonto nebuvo tariamasi. Nurodo, kad buvo įsitikinęs, jog tai kaltinamosios vyro K. A. automobilis. Kai paaiškėjo, kad automobilis yra ne jo, o kito asmens, automobilį iš karto grąžino. Tėvas su automobiliu nieko bendro neturėjo ir apie jį nežinojo. O ir jis pats automobilio apgaule iš K. A. neišvyliojo. K. A. pats atvarė automobilį ir paliko ir, žinodamas dėl ko atvarė, ilgai automobilio neieškojo. Joks remontas automobiliui nebuvo atliekamas.

Liudytojas K. A., kaltinamosios vyras, sutikęs liudyti, parodė, kad su D. M. yra pažįstamas. D. M. jam yra paskolinęs pinigų kurių D. M. jis negrąžino. Automobilio D. M. jis neužstatė, tik nuvarė remontui, bet D. M. automobilio negrąžino, pasiliko kaip užstatą dėl negrąžintos skolos. Kai sužinojo, kad D. M. sulaikytas užsienyje, nuvyko į (duomenys neskelbtini) atsiimti automobilio, bet jo jam niekas neatidavė. Atvarydamas automobilį dėl remonto jis tarėsi su D. M.. D. M. skolingas 17 tūkstančių eurų. Skolos negrąžina, nes neturi pinigų. Žmonos rašytą straipsnį žino, galvoja, kad jis nėra šmeižiantis.

Teismas, remdamasis duotais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais konstatuoja, kad kaltinamosios rašinyje teiginys, kad ,,V. M. neteisėtai savo įmonės (duomenys neskelbtini) garaže laiko mano automobilį, kurį jau prieš gerą pusmetį... apgaulės būdu, jo sūnus D. M. (šiuo metu sulaikytas užsienyje už vagystes), išviliojo iš mano vyro“ neatitinka tikrovės, pakerta pasitikėjimą V. M. ir žemina jį.

Iš paties nukentėjusiojo V. M. parodymų matyti, kad jis nėra (duomenys neskelbtini) akcininkas ir savininkas. Jis tik dirba šioje bendrovėje vadybininku. Tai patvirtino ir liudytojai L. R. bei D. M.. Šį faktą, duodamas parodymus, pripažino ir kaltinamosios vyras K. A.. Tai matyti ir iš medžiagoje, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą esančio V. M. apklausos protokolo (medžiagos lapai 11-12).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji pripažino, kad ir automobilis yra ne jos, kaip kad melagingai teigė savo rašinyje, bet M. A., tai yra jos vyro motinos. Tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai esantys byloje – nutrauktos administracinio teisės pažeidimo bylos lapai Nr. 20-21. Tai patvirtino ir liudytojas K. A..

Neatitinka tikrovės ir kaltinamosios teiginys rašinyje, kad automobilis iš jos vyro išvyliotas apgaulės būdu. Apklausus liudytoju jos vyrą K. A., šis teigė, kad automobilį nuvarė remontuoti (nors ši bendrovė automobilių remontu neužsiima). Tuo tarpu apklaustas liudytoju D. M. teigė, kad K. A. automobilį atvarė jam kaip užstatą, kad jis nesikreiptų į notarą ir antstolį dėl skolos išieškojimo. Taigi, nei pirmuoju atveju, nei antruoju atveju teismas negali konstatuoti apgaulės fakto.

Neatitinka tikrovės ir kaltinamosios teiginys rašinyje, kad ,,jos vyras šiems žmonėms (reiktų suprasti Valiui ir D. M.) neturi jokių įsipareigojimų, t. y. skolų“. Apklaustas liudytoju kaltinamosios vyras K. A. pats pripažino esantis skolingas D. M. 17 tūkstančių eurų. Iš nukentėjusiojo V. M. atstovo bylos nagrinėjimo metu pateiktų paprastojo vekselio ir vykdomojo įrašo kopijų matyti, kad kaltinamosios vyras D. M. yra skolingas 17.377 eurus.

Kaltinamosios teiginys rašinyje ,,noriu jums visiems papasakoti, koks sąžiningas politikas, dirba (duomenys neskelbtini), mūsų visų labui“ rodo, kad jinai neigiamai atsiliepia apie V. M., tai yra kaip apie nesąžiningą žmogų ir politiką. Tai galima spręsti iš jos visų teiginių rašinyje išdėstytų prieš šį apibendrinantį sakinį.

Teismas sutinka su nukentėjusiojo nuomone, kad kaltinamosios paskleistos, tikrovės neatitinkančios informacijos pagrindu, dauguma žmonių susidarė neigiamą nuomonę apie jį kaip apie asmenį ir politiką, išreiškė nepasitenkinimą ir pasipiktimą juo, kas matyti iš internete esančių atsiliepimų į kaltinamosios rašinį ir pateiktų vertinimų (b. l. 7-24). V. M. buvo pažemintas daugelio žmonių akyse, parodytas kaip asmuo atliekantis neteisėtus veiksmus – be pagrindo negrąžinantis apgaulės būdu išvilioto automobilio, nesąžiningai besielgiantis. Kaltinamoji tai padarė sąmoningai, prieš tai trumposiomis žinutėmis grąsindama V. M. paskelbti apie jį šiuos duomenis internete. Ir tai padarė netgi V. M. įspėjus ją, kad jis dėl to kreipsis į policiją. Šie kaltinamosios veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d., (šmeižimas padarytas internete).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Praeityje kaltinamoji neteista ir nebausta administracine tvarka. Jos padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, tyčinių nusikaltimų. Kalta kaltinamoji neprisipažino. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visą tai, jai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta baudos bausmė.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. M. civilinis ieškinys kuriuo jisai prašo priteisti iš kaltinamosios 10.000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad po šio įvykio jis prastai miega, pablogėjo jo sveikata, negali susikaupti darbe, baiminasi dėl savo ateities, jaučia kolegų ir visuomenės pasikeitusį požiūrį į jį. Visa tai neigiamai veikia jo psichinę būklę ir neigiamai veikia emocinę pusiausvyrą, verčia jaustis nepatogiai. Būkštauja, kad tokia situacija gali susidomėti ir pasinaudoti jo konkurentai politinėje veikloje.

Teismas sutinka su nukentėjusiojo teiginiais, kad jis patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, psichologinį diskomfortą, stresą ir kitus nepatogumus, tačiau prašomą priteisti sumą, tai yra 10.000 eurų neturtinei žalai atlyginti, pripažįsta pernelyg didele ir nerealia. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į visas aplinkybes numatytas CK 6.250 str. 2 d., taip pat įvertina tai, kad nukentėjusysis nėra šalyje žinomas politikas, nenustatyta, kad jam būtų padaryta kokia nors turtinė žala ar sukeltos negrįžtamos pasekmės verslo ar politinėje sferoje. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500 eurų (CK 6.250 str. 1 d.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 – 307 str., teisėjas

nusprendžia:

I. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d., ir nubausti ją 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 376 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių) eurų 60 centų bauda.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajai neskirti.

Priteisti iš nuteistosios I. A. 500 (penkis šimtus) eurų nukentėjusiajam V. M. neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.