- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-575-4843-10
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 10 d. nutarimu patenkino D. V. skundą ir panaikino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) viršininko 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimą.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė tenkinti D. V. prašymą atlyginti jos skundo surašymo ir atstovavimo išlaidas – 1000 Lt. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylas pagal skundus dėl administravimo subjektų priimtų nutarimų teisėjas nagrinėja vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) normomis. ATPK normos turėtų išlaidų atlyginimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nenumato (ATPK 279 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu D. V. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartį ir priteisti pareiškėjai iš Institucijos 1000 Lt skundo surašymo bei atstovavimo išlaidų. Remiasi ABTĮ 44 ir 45 straipsniais. Pareiškėjos nuomone, ATPK 279 straipsnis nereguliuoja teisinių paslaugų išlaidų atlyginimo, juolab, kad tos išlaidos turėtų būti priteisiamos iš vienos bylos šalies kitai šaliai. Be to, ATPK 279 straipsnis reguliuoja tik išlaidų atlyginimą dėl proceso, vykstančio nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą iki nutarimo priėmimo. ATPK 291-301 straipsniuose, reguliuojančiuose nutarimo apskundimą, nėra nuostatų dėl teisinių paslaugų išlaidų kompensavimo. Kadangi ATPK neturi normos dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, laikytina, kad šį klausimą išsprendžia ABTĮ. Šią išvadą patvirtina ir ABTĮ 123 straipsnio 3 dalis. Taip pat pareiškėja pažymi, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-381-252-2008 panaikino nutarimą, kuriuo pareiškėjai buvo skirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme, ir priteisė pareiškėjai 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų. Abi nurodytos bylos yra dėl administracinių teisės pažeidimų, abiejose bylose pareiškėjos skundai buvo patenkinti, o ginčijami nutarimai panaikinti. Tačiau vienoje byloje teismas tenkino pareiškėjos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, o kitoje – ne, nors 2010 m. kovo 4 d. nutartyje nėra motyvų, paaiškinančių, kad skirtinga praktika šioje byloje yra neišvengiama ir objektyviai būtina (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas yra numatytas ATPK 279 straipsnyje, tačiau šis straipsnis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. vasario 10 d. nutartis byloje Nr. N-03-229-05). Priešingai nei teigia pareiškėja, ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Bendrosios ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimo atlyginimo klausimus (ABTĮ 44 str.), netaikomos, kadangi pagal ABTĮ 123 straipsnio 3 dalį administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis. Kadangi išlaidų atlyginimo klausimas ATPK yra sureguliuotas, panašių ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas. Pažymėtina, jog tokia administracinių teismų praktika suformuota jau 2003 metais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. A4-689/2003, Administracinių teismų praktika Nr. 4, psl. 270).
Pažymėtina, kad D. V. nurodytoje byloje Nr. 1-381-252-2008 buvo pagrindas priteisti išlaidų atlyginimą remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 6 dalimis, nes minėtoje byloje nebuvo taikomas ATPK. Nagrinėjamoje byloje ATPK yra taikomas, todėl ir išlaidų atlyginimui taikytinos ATPK, o ne ABTĮ nuostatos.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. V. atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.