Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini) d., Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vedęs, užsiima individualia veikla - griovimo, statybos darbai, teistas:

1. 2007 m. lapkričio 6 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, nuteistas - 1 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2008 m. vasario 7 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2007 m. lapkričio 6 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės atėmimas 1 metams;

2. 2008 m. liepos 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

3. 2008 m. spalio 10 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008 m. liepos 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 4 mėnesiams;

4. 2010 m. gegužės 11 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su 2005 m. lapkričio 11 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta 5 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi bei 2008 m. spalio 10 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo bausme ir paskirta galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo;

5. 2011 m. liepos 26 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 6 MGL (780,00 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į atliktą bausmę įskaitytas sulaikymo laikas - viena para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė bausmė - 4 MGL (520,00 Lt) bauda;

6. 2012 m. vasario 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 25 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. liepos 26 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, t. y. nesumokėta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 25 parų areštas su 520 Lt dydžio bauda;

7. 2012 m. vasario 24 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 4 MGL (520 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011 m. liepos 26 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 MGL (520 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

8. 2012 m. balandžio 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. vasario 24 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės visiškai pridedant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu 2012 m. vasario 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 25 parų arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę ir skirta galutinė bausmė 2 metai 4 mėnesiai 25 dienos laisvės atėmimo bei 6 MGL (780 Lt) bauda;

9. 2012 m. gegužės 14 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

10. 2012 m. birželio 8 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

11. 2013 m. rugsėjo 25 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. D. 2012 m. spalio 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintų nuosprendžių bausmės 4 metų ir 6 mėnesių bei 6 MGL dydžio baudos subendrintos dalinio sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 9 mėnesiams bei 6 MGL (780 Lt) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2020 m. rugpjūčio 10 d., apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio 2,70 promilių), važiuodamas Kauno miesto gatvėmis, vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), jį apie 22 val. 59 min. sustabdė policijos pareigūnas.

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. jis į darbą važiavo su žmonos automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes įmonės autobusiukas buvo sugedęs. Kadangi buvo jo gimtadienis, jis nuvažiavo pas bendradarbį, kur išgėrė butelį konjako. Tada automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo namo ir Pašilės gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kartu važiavo bendradarbis su drauge, jie irgi buvo išgėrę. Jam buvo nustatytas 2,70 promilių girtumas, su nustatytu girtumu sutinka. Daugiau niekada neblaivus nevairuos, savo poelgį vertina blogai. Automobilis priklauso žmonai, ji vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilis buvo pirktas dėl žmonos ligos, nes jai sunku vaikščioti, visur reikia pavežti, todėl ji nusipirko mašiną, kad kaimynai galėtų pavežti. Prašo nekonfiskuoti mašinos. Jis šiuo metu dirba statybose pagal individualios veiklos pažymėjimą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš 2020 m. rugpjūčio 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0363“, patikros Nr. 1302249 A. D. 23 val. nustatytas 2,70 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 23:16 val., nustatytas 2,81 promilių girtumas (1 t., b. l. 71).

Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 5 vaizdo įrašų apžiūra, kamera Nr. B0F1EC5EC3AE. 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 22.59 val., įvykio vieta adresu Pašilės g. 2, Kaunas. Atidaromas pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu „2020_0810_230110_001.MP4“ Movies&TV vaizdo įrašų leistuve. Vaizdo įrašo kairiajame kampe apačioje matome datą ir laiką „2020/08/10 23:01:02“. Vaizdo įraše matyti, kad body kamera fiksuoja vaizdą nuo pareigūnės krūtinės. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnė priėjusi prie automobilio vairuotojo pusės durelių, kurios prasidėjus vaizdo įrašui yra pravertos. Pareigūnė prisistato vyrui sėdinčiam už automobilio vairo. Vyras atpažįstamas kaip A. D.. Pareigūnė paprašo pateikti A. D. vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnė paklausė A. D. ar jis šiandien vartojo alkoholio. A. D. atsakė, kad alkoholio nevartojo. Pareigūnė paklausė ar vairuotojas gali tikrintis alkotesteriu. A. D. sutiko. Pareigūnė dar kartą paklausė ar A. D. vartojo alkoholio. Vyras atsako, kad alaus išgėrė šiandien. Pareigūnė paklausė prieš kiek laiko, vyriškis atsakė, kad ryte. Pareigūnė perklausė ar ryte, A. D. patikino, kad ryte. 23:01:58 val., pareigūnė alkotesteriu patikrino A. D. blaivumą. 23:02:14 val., alkotesteris parodė, kad A. D. nustatytas 2,70 promilių girtumas. Pareigūnė dar kartą paklausė A. D. ar jis tikrai ryte vartojo alkoholį. A. D. atsakė, kad taip. A. D. paklausė ar galėtų išsikviest kažką kas parvairuotų automobilį. Pareigūnė nurodė A. D., kad po 15 minučių antrą kartą bus patikrintinas jo girtumo laipsnis. Pareigūnė paprašo automobilio keleivių, t. y. vyro ir moters išlipti iš automobilio. Pareigūnė paprašė A. D. taip pat išlipti iš automobilio ir paklausė kam priklauso automobilis, A. D. nurodė, kad automobilis priklauso jo žmonai. 23:03:58 val., vaizdo kamera užfiksuoja automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojęs su įjungtu avarinės šviesos signalu. Pareigūnė paprašė automobilio keleivių vyro ir moters pateikti savo duomenis, nurodė, kad bus patikrintas ir jų blaivumas alkotesteriu. Vaizdo įrašo trukmė 00:05:11 min. Toliau atidarome antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu „2020_0810_230611_002.MP4“ Movies&TV vaizdo įrašų leistuve. Matyti, kad antras vaizdo įrašas yra pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Antrajame vaizdo įraše matyti, kad pareigūnė užsirašė automobilio keleivių asmens duomenis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos antrame vaizdo įraše nėra. Vaizdo įrašo trukmė - 00:05:00 min. Toliau atidarome trečiąjį vaizdo įrašą pavadinimu „2020_0810_231110_003.MP4“ Movies&TV vaizdo 5ra67 leistuve. Matyti, kad trečiasis vaizdo įrašas yra antrojo vaizdo įrašo tęsinys. Tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. Vaizdo įrašo trukmė - 00:05:00 min. Toliau atidarome ketvirtąjį vaizdo įrašą pavadinimu „2020_0810_231609_004.MP4“ Movies&TV vaizdo 5ar67 leistuve. Matyti, kad ketvirtasis vaizdo įrašas yra trečiojo vaizdo įrašo tęsinys. 23:17:32 val., pareigūnė fiksuojanti vaizdą su body kamera prieina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, kurioje sėdi A. D. ir antrą kartą patikrino jo girtumą alkotesteriu. 23:18:13 val., A. D. antru pūtimu nustatytas 2,81 promilės girtumas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo trukmė - 00:05:00 min. Toliau atidarome penktąjį vaizdo įrašą pavadinimu „2020_0810_232108_005.MP4“ Movies&TV vaizdo įrašų leistuve. Matyti, kad penktasis vaizdo įrašas yra ketvirtojo vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnė 23:21:30 val., patikrina keleivės blaivumą, jai nustatytas 3,45 promilės girtumas. 23:24:28 val., keleiviui nustatytas 2,08 promilės girtumas. Pareigūnė keleiviams leidžia išeiti iš įvykio vietos. Tuo vaizdo įrašas baigiamas. Vaizdo įrašo trukmė - 00:04:12 min. (1 t., b. l. 48–50).

Iš 2020 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Pašilės g. 2, Kaunas, užfiksuotas juodos spalvos BMW X5 markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis turi įvairių smulkių kėbulo pažeidimo. Apžiūrint automobilio saloną matome, kad bagažo skyriuje yra įvairiausių įrankių, benzininis pjūklas, grandinės. Pakėlus bagažo skyriaus dugną, matome, kad nėra atsarginio rato, o automobilio akumuliatorius paslėptas po apsaugomis. Pasižiūrėjus automobilio spidometrą matome, kad kuro bake yra apie 15 litrų kuro, ir automobilio rida 345119 km. Apžiūrėjus automobili jokių draudžiamų daiktų nėra (1 t., b. l. 9–11).

Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrule. 2020 m. rugpjūčio 10 d. jai patruliuojant kartu su vyr. patrule I. S. nustatytame maršrute r. š. „1714“, iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo apie 22.59 val., gavo pranešimą, kad K. Baršausko g., Kaune automobilio „BMW X5‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, važiuoja link 6 forto žiedo, galimai vairuotojas yra neblaivus. Jai su kolege vykstant į įvykio vietą iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo papildomą pranešimą, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 6 forto žiedo važiuoja K. Baršausko gatve link prekybos centro „Molas“. Joms važiuojant su kolege budėtojo nurodyta kryptimi, pastebėjo pranešime nurodytą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš K. Baršausko gatvės pasuko į Pašilės gatvę. Įjungus garsinį tarnybinio automobilio signalą automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo sustabdytas ties adresu Pašilės g. 2, Kaunas. Automobilio vairuotojas, pamatęs, kad yra stabdomas, iškart sustojo kelkraštyje. Priėjus prie automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės, prie automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo A. D.. Taip pat kartu su A. D. automobilyje vyko du keleiviai, moteris A. V. sėdėjo priekyje keleivio vietoje ir automobilio gale I. K.. A. D. pasiteiravus, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų ir prieš kiek laiko, jis atsakė, kad vartojo, gėrė alų šiandien, ryte apie 10.00 val., todėl buvo patikrintas jo blaivumas. Pirmu pūtimu A. D. nustatytas 2,70 promilės girtumas, o atlikus antrą pūtimą A. D. nustatytas 2,81 promilės girtumas. A. D. atrodė labai apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo į šonus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus. A. D. geranoriškai sutiko pasitikrinti blaivumą. Jis elgėsi ramiai. Automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui Kauno apskrities VPK KP NVRS pareigūnams (1 t., b. l. 41–43).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su savo sutuoktiniu A. D.. Jai nuosavybės teise priklauso automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį įsigijo 2016 m., už savo sutaupytas lėšas. Automobiliu naudojasi pagrinde tik ji, nes jis jai ir priklauso. Retkarčiais jį duoda savo vyrui, jeigu reikia jam kažkur pavažiuoti, jei ji tuo metu automobiliu nesinaudoja. 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 06.00 val., ji A. davė savo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti iki darbovietės Kaune. Kokiu adresu A. tą dieną turėjo dirbt ji nežino, nesigilina, kokiais adresais jis dirba. A. nei iš vakaro nei ryte alkoholio nevartojo. Jis iš namų tą rytą išvažiavo blaivus jos automobiliu. Su A. visą dieną ji nebuvo susisiekus telefonu nei kitu būdu, kadangi jos mobilusis yra sugedęs, ji šiuo metu neturi telefono, todėl su A. susisiekti negali. A. į namus grįžo nakties metu, koks tiksliai laikas buvo nežino, į laikrodį nežiūrėjo. A. grįžęs į namus buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nors ryte iš namų į darbą išvažiavo blaivus. Ji A. paklausė kur yra jos automobilis, kodėl jis girtas. A. pasakė, kad automobilį sulaikė policijos pareigūnai, nes jis vairavo jos automobilį neblaivus. Ji ant A. labai užpyko. Jis jai nieko prieš išeidamas į darbą neminėjo, kad kažkur ketina svečiuotis, jis po darbo turėjo važiuoti namo. A. alkoholiu nepiktnaudžiauja, ji nežino kodėl jis sugalvojo vairuoti jos automobilį būdamas neblaivus. Ji tikrai nemanė, kad A. galėtų taip pasielgti. Tikrai jei būtų bent kiek nutuokus, kad jis galėtų vairuoti jos automobilį išgėręs, jam nebūtų savo automobilio davusi. Nori paprašyti grąžinti jos nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis priklauso jai, ji jį pirko iš savo santaupų ir automobilis jai reikalingas naudotis (1 t., b. l. 23–25).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. D. 2020 m. rugpjūčio 10 d., apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio 2,70 promilių), važiuodamas Kauno miesto gatvėmis, vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol prie pastato adresu Pašilės g. 2, Kaune, jį apie 22 val. 59 min. sustabdė policijos pareigūnas.

Kaltinamojo veika tyčinė, jis suvokė savo veikos pavojingumą, žinojo, kad yra neblaivus, tačiau vairavo automobilį, tai yra norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Praeityje A. D. teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 84–158), baustas administracine tvarka, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 159–163), dirba, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 81), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (1 t., b. l. 83).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kraujyje nustatyto alkoholio kiekį – leistiną normą viršija 6,75 kartų, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 2 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) paėmimo paskyrimo, tai yra nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. (1 t., b. l. 185–188).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis A. D. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jo sutuoktinės I. D. vardu registruotą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56). I. D. nurodė, kad automobilis yra pirktas už jos asmenines lėšas. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), I. D. įgijo 2016 m. gruodžio 5 d. (1 t., b. l. 56). Santuoka tarp kaltinamojo A. D. ir I. D. sudaryta 2016 m. gruodžio 22 d. (1 t., b. l. 28), taigi, automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas asmenine I. D. nuosavybe, o ne bendru šeimos turtu.

Taigi, A. D. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį, kuris priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, 6,75 kartų viršijantis leistiną normą. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės „BMW X5 3.0 d“, 2003 m., kaina Lietuvoje su PVM 4410 eurų (1 t., b. l. 55). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 4410 Eur išieškojimas bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.

Kaltinamajam A. D. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“; transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas I. D.; kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 54) paliktinas saugoti byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Andrėjaus Klimaševskij 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, grąžintinas I. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. D. per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti A. D. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d.;

- konfiskuoti iš A. D. automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4410 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus dešimt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- A. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“;

- transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti I. D.;

- kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Andrėjaus Klimaševskij 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, grąžinti I. D..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.