Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) d. Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, iki 2023 m. spalio 11 d. drausta valstybės lėšomis, auginanti vaiką iki trejų metų, teista: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskiriant kaltinamajai įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi, įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigojimą prižiūrėti savo kūdikį, rūpintis jo sveikata. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskiriant kaltinamajai įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi, įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigojimą prižiūrėti savo kūdikį, rūpintis jo sveikata. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. T. 2023 m. gegužės 2 d. apie 19.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinį L. T., t. y. vieną kartą tyčia mobilaus ryšio telefonu sudavė jam į galvą, tuo nukentėjusiajam L. T. padarė muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje dešinėje pusėje pagal viršugalvį, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji L. T. kalta prisipažino visiškai ir apklausiama įtariamąja parodė, kad 2023 m. gegužės 2 d. apie 19.30 val. kartu su sutuoktiniu L. T. buvo namuose, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Tarp jų, jiems būnant namuose, kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie apsižodžiavo ir ji L. T. sudavė mobilaus ryšio telefonu vieną kartą į galvą. Ji dėl šio poelgio atsiprašė L. T., jis jai atleido, ji labai gailisi, tiesiog pasikarščiavo, ginčo metu jie kalbėjo apie skyrybas. Šiuo metu gyvena atskirai, palaiko santykius tik dėl bendro vaiko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų ir prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. T. parodė, kad jis gyvena kartu su savo sutuoktine L. T. ir jų bendru vaiku D. T.. Jie kartu su L. T. yra susituokę virš dviejų metų. 2023 m. gegužės 2 d. apie 19.30 val. jam būnant namie kartu su šeima, jis pareiškė savo sutuoktinei L. T., kad ji turi kitą vyrą, t. y. jį išdavinėja. Jis jai pateikė įrodymus, kurie tai patvirtino. Kadangi tai yra ganėtinai jautri tema jam, todėl jis nesusilaikė dėl cenzūrinių žodžių, kuriais jis ją išvadino, tačiau šiuo metu jis jų nurodyti negali. Jų konfliktas visas įvyko buto koridoriuje. Pokalbio metu jis jai taip pat nurodė, kad atiduotų jam jos vestuvinį žiedą, dėl to ji su ranka paėmė buitinį ilgintuvą, su kuriuo jam bandė suduoti, tačiau jai nepavyko ir jis jį iš jos atėmė, kurį numetė ant žemės. Tada ji iš savo kelnių galinės kišenės išsitraukė savo mobilųjį ryšio telefoną „Samsung“ ir juo sudavė jam vieną kartą į galvos sritį, dėl ko prakirto jam galvą ir sukėlė fizinį skausmą. Po suduoto smūgio, iš jos rankos iškrito laikytas mobilaus ryšio telefonas, kurį jis pakėlė nuo žemės ir padavė jai. Vėliau ji nuėjo į balkoną parūkyti, o jis pajuto, kad bėga kraujas iš galvos srities, kurį nuėjo nuplauti. Dėl šių aplinkybių nusprendė kreiptis į specialiąsias tarnybas ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai pristatė jį į Kauno klinikų priėmimą, kur jam suteikė medicininę apžiūrą. Viso įvykio jų vaikas D. T. nematė, nes jis buvo kitame kambaryje. Jam buvo įteikta atlikti objektų tyrimą. Taip pat, jam buvo įteiktas pranešimas apie teisę pareikšti civilį ieškinį, kurio teikti neketina. Pažymi, kad savo sutuoktinei dėl sužalojimų pretenzijų neturi, rašyti pareiškimą atsisako, nepageidauja, kad būtų atliekamas tyrimas. Šiuo metu nori draugiškai išsiskirti su savo esame sutuoktine L. T..

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime ,,dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. gegužės 2 d. apie 19.30 val., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), bute, o tiksliau koridoriuje, įvyko žodinis konfliktas tarp L. T. ir jo sutuoktinės L. T., dėl ko ši dešinėje rankoje laikydama mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ L. T. sudavė vieną kartą į galvos sritį, taip jam prakirsdama galvos sritį ir sukeldama fizinį skausmą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. tarnybiniame pranešime ,,dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, kieme rastas stovintis greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriame sėdėjo L. T., kuris nurodė, kad gyvena kartu su sutuoktine L. T. ir vaiku D. T.. 2023 m. gegužės 2 d. apie 19.30 val., namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), koridoriuje, kilus žodiniam konfliktui, kaip nurodė L. T., dėl išdavystės, L. T., paėmus savo buitinį ilgintuvą, norėjo trenkti L. T., tačiau pastarasis jį atėmė. L. T. paėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ vieną kartą sudavė L. T. į galvos sritį, taip sukeldama jam fizinį skausmą ir padarydama sužalojimą galvoje. D. T. konflikto nematė. Alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas L. T., nustatyta, kad pastarasis yra blaivus. Su GMP brigada L. T. išvežtas į LSMUL KK SPS. Tikslinant įvykio aplinkybes, užėjus į minėtą butą, jame buvo L. T., kuri nurodė, kad maždaug apie 19.30 val. buvo namuose su sutuoktiniu ir vaiku. L. T. nurodė, kad L. T. ją provokavo, kalbėjo, kad ji turi kitą vyrą, kad jį išdavinėja, vadino necenzūriniais žodžiais, todėl ji paėmusi buitinį ilgintuvą sudavė ne mažiau kaip tris kartus su juo į galvą sutuoktiniui, po šių veiksmų ji pastebėjo, kad L. T. iš galvos bėga kraujas. Patikrinus, nustatyta, kad L. T. blaivi.

2023 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Po apžiūros paimtas buitinis ilgintuvas. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G893/2023 (02) nurodyta, kad L. T. 2023 m. gegužės 2 d. LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyriuje diagnozuota muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje dešinėje pusėje palei viršugalvį. Iš pateiktų duomenų muštinė žaizda vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Žaizda padaryta kietu buku daiktu, tikėtina vienu traumuojančiu poveikiu. Medicininiai dokumentai neprieštarauja užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir laikui. Nesant žaizdos pobūdžio detalizuoto aprašymo traumos aplinkybių diferincijuoti neįmanoma.

2023 m. gegužės 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung“ apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung“ yra baltos spalvos korpusu, įdėtas į raudonos - rusvos spalvos silikoninį apsauginį dėklą, kuris blizga. Mobilaus ryšio telefono priekinėje pusėje yra lietimui jautrus ekranas, trys mygtukai dešinėje pusėje, vaizdo kameros objektyvas. Ant ekrano užklijuotas apsauginis stikliukas. Mobilaus ryšio telefono galinėje pusėje yra 3-ų vaizdo kamerų objektyvai, šviesos diodas. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas be akivaizdžių išorinių pažeidimų.

2023 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo L. T. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo apžiūra. Garso įraše užfiksuotas L. T. ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbis, kurio metu L. T. Bendrojo pagalbos centro darbuotojui nurodė, jog namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prieš pusvalandį žmona telefonu trenkė per galvą, bėga kraujas. Sudaryta garso įrašo stenograma.

2023 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį pagal L. T. iškvietimą, ,,Body“ kamerų vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į daugiabučių namų kiemą, kuriame stovi greitosios pagalbos automobilis. Greitosios pagalbos automobilio durys atidarytos, automobilyje sėdi asmuo, kuris prisistato L. T., jis yra apžiūrimas medicinos darbuotojų, kurie priėjusiems policijos pareigūnams pasako, kad L. T. yra žaizdelė prakirsta ir iš jos yra pakraujavimas. Pareigūnui L. T. paklausus iš ko buvo padarytas prakirtimas, šis atsako, kad iš telefono. Med. darbuotoja nurodo, kad asmuo nebuvo praradęs sąmonės, tačiau bus pristatomas į gydymo įstaigą. L. T. atsakydamas pareigūnui į klausimą nurodo, kad yra blaivus. Pareigūnai kartu su L. T. eina į jo namus, kuriuose įvyko įvykis. L. T. ir pareigūnams įėjus į butą, balkone rūko moteris, kuri sako, kad trenkė L. T., bet buvo už ką ir dar mažai jam.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji L. T. smurtavo savo sutuoktinio L. T. atžvilgiu, t. y. 2023 m. gegužės 2 d. apie 19.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vieną kartą tyčia mobilaus ryšio telefonu sudavė jam į galvą, tuo padarė muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje dešinėje pusėje pagal viršugalvį, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šios aplinkybės nustatytos remiantis pačios kaltinamosios L. T. parodymais, nukentėjusiojo L. T. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą), priežastinį ryšį tarp kaltinamosios L. T. neteisėtos veikos ir padarinių patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G893/2023(02) pateikiami duomenys. Kaltinamoji L. T. smurtinius veiksmus savo sutuoktinio L. T. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai pasirinko smurtinio pobūdžio tarpusavio konflikto sprendimo būdą. Kaltinamoji mobiliojo ryšio telefonu suduodama nukentėjusiajam į galvą, neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą arba jį sužaloti ir to siekė. Kaltinamoji ir nukentėjusysis nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno kartu, todėl jie yra laikytini šeimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamosios L. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamoji baustina.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji L. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji L. T. padarė vieną tyčinį baigta nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios L. T. asmenybė, o būtent tai, kad ji praeityje teista vieną kartą, bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruota. Kaltinamoji L. T. nedirbanti, iki 2023 m. spalio 11 d. drausta valstybės lėšomis, kadangi augina vaiką iki trejų metų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai L. T. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajai neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji smurtavo savo gyvenamojoje vietoje. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajai skirtinas įpareigojimas nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas trumpesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajai L. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamoji L. T. prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai L. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąją L. T. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje

bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajai L. T. sumažintą galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąją L. T. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti kaltinamajai L. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti, kad L. T., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.