Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S., jos atstovui L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios, skundą dėl 2015-02-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo Nr. 30N-26314024-15 panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-24 E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-26313505-15 pagal ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., dėl to, kad ji 2014-12-06, 18.53 val., Klaipėdoje, prie Taikos pr. 66A, vairuodama transporto priemonę AUDI 80AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdydama posūkio į kairę į stovėjimui skirtą vietą manevrą, nedavė kelio važiuojamąja dalimi tarp stovėjimo vietų važiavusiam automobiliui Ford Escort ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės bei nukentėjo automobilio Ford Escort keleivė D. Ū., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 10).

2015-02-24 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimu E. S. pagal ATPK 127 str. 1 d. paskirta 200 EUR bauda, pagal ATPK 127 str. 2 d. – 40 EUR bauda, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė 200 EUR dydžio bauda (b.l. 8-9).

Teismo posėdžio metu E. S. savo skundą palaikė, papildomai nurodė, kad su vaikais važiavo iš miesto, buvo vakaras, tamsu ir rūkas, įsuko į aikštelę prie „Grandus“ prekybos centro. Parodžiusi posūkį, ji įsuko į aikštelę. Ji turi leidimą statyti automobilį neįgaliųjų vietoje. Mašinoje sėdėjo S. A., o vaikai buvo automobilio gale. Kai privažiavo prie stovėjimo vietos, išjungė pavarą, automobilis riedėjo sava eiga, paskui įjungė pavarą, pasiruošė daryti manevrą, rodė posūkio signalą, tada pažiūrėjo į veidrodėlį. Manevro nepradėjo daryti, tik pradėjo ruoštis daryti manevrą, tuo metu jos automobilis stovėjo, kai į jos automobilį trenkėsi kitas automobilis. Iš automobilio apgadinimų matosi, kad J. R. automobilis trenkėsi į jos automobilį, jos automobilis tuo metu nejudėjo. Ji nebuvo pradėjusi daryti manevro, nes norėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu. J. R. automobilis atsitrenkė į jos automobilio kairį priekinį šoną. Jo automobilis važiavo į dešinę, tikėjosi apvažiuoti ją, tada J. R. nuvažiavo apie 16 metrų ir pastatė automobilį, smūgis nesustabdė jo automobilio. Ji po įvykio sėdėjo automobilyje. Iš kito automobilio trys asmenys išėjo, policiją iškvietė ji. Mano, kad pažeidimą padarė J. R.. Atvykus pareigūnams, buvo aiškinama, kad jis neturėjo teisės išvažiuoti į kitą juostą ir daryti manevrą. Bet paskui nuėję pareigūnai iki jų automobilio, grįžę pradėjo kitaip sakyti, kad tai ji užkišo. Jos važiavimo greitis aikštelėje buvo gal 10 km/h.

Paaiškinime pareigūnams E. S. nurodė, kad įvažiavus į prekybos centro „Grandus“ automobilių stovėjimo aikštelę, parodė posūkį į kairę, pradėjus manevrą, į jos automobilio priekinę kairę pusę stipriai trenkėsi kitas automobilis. Prieš darant manevrą pro galinį matymo veidrodėlį matė jai iš paskos judantį kitą automobilį, kad jis ruošiasi lenkimo manevrui, ji nematė, rodomo posūkio taip pat nematė. Dėl eismo įvykio ji nekalta, nes ją lenkęs automobilis nerodė posūkio ir ji negalėjo žinoti, kad jis darys lenkimo manevrą, be to, ji buvo parodžiusi posūkį ir jos automobilis judėjo labai lėtai, nes norėjo jį pastatyti stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro, į ją atsitrenkęs automobilis važiavo dideliu greičiu, jos automobilio priekinis kairysis šonas visas sudaužytas (b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą nustatyta, kad 2015-02-24 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimu E. S. pagal ATPK 127 str. 1 d. paskirta 200 EUR bauda, pagal ATPK 127 str. 2 d. – 40 EUR bauda, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė 200 EUR dydžio bauda dėl to, kad ji 2014-12-06, 18.53 val., Klaipėdoje, prie Taikos pr. 66A, vairuodama transporto priemonę AUDI 80AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdydama posūkio į kairę į stovėjimui skirtą vietą manevrą, nedavė kelio važiuojamąja dalimi tarp stovėjimo vietų važiavusiam automobiliui Ford Escort ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės bei nukentėjo automobilio Ford Escort keleivė D. Ū., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nutarime nurodyta, kad minėtais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101 punktų reikalavimus (b.l. 8-9).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Liudytoja D. Ū. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su draugu J. vakare važiavo nuo Akropolio pusės, automobilyje buvo trise, važiavo paduoti picą, draugas J. vairavo, jis dirbo, jam reikėjo atvežti picą. Jie suko į „Grandus“ aikštelę, moteris buvo sustojusi, jie parodė kairįjį posūkį, norėjo lenkti, bet kitas automobilis pradėjo važiuoti. J. atsitrenkė į automobilio priekį. Neatrodė, kad tas automobilis kažkur suks, nes nebuvo įjungtas posūkio signalas. Jie važiavo apie 30-35 km/h greičiu, o aikštelėje lėtai važiavo. Po susidūrimo, jie pavažiavo į priekį, išlipo iš mašinos, tada tos moters vyras išlipęs iš automobilio priėjo ir pradėjo grasinti. Jie prašė palaukti, kol draugas nuneš picą, kai J. grįžo, atvažiavo policijos pareigūnai. Ji iš įvykio vietos išvažiavo į ligoninę, jai skaudėjo šoną ir nugarą, ligoninėje jai sakė, kad nuo sutrenkimo, nes ji laukėsi ir su diržu buvo prisisegusi. Pasekmių neliko. Draugas picą nunešė per 15 min, ji buvo prie mašinos likusi. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, draugas jau buvo vietoje. Prieš įsukant į aikštelę jie važiavo 50 km/h greičiu. Draugas pavyzdingas vairuotojas, jo stažas - 2 metai.

Paaiškinime pareigūnams D. Ū. nurodė, kad suko į „Grandus“ aikštelę, priekyje važiavo AUDI automobilis, jis sustojo. Jie iš anksto parodė kairiojo posūkio signalą ir pradėjo jį lenkti, automobiliai buvo išsilyginę ir AUDI vairuotoja staigiai pasuko į kairiąją pusę, be posūkio, jie susidūrė, po autoįvykio ja pradėjo skaudėti dešinės pusės nugaros apačią ir pilvo apačią, kadangi laukiasi, kilo grėsmė dėl vaiko, buvo išvežta į ligoninę (b.l. 36-37).

Liudytojas S. A. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad įvykio dieną važiavo prie „Grandus“, į kairę pusę, norėjo pastatyti automobilį į neįgaliųjų vietą, turėjo pasukti pastatyti mašiną, tada į juos trenkėsi kita mašina. Jie pasuko vairą, pažiūrėjo, ar niekam nemaišo ir tada trenkėsi kitas automobilis. E. visada rodo posūkio signalą. Neprisimena, kad tą kartą buvo įjungusi posūkio signalą, bet ji visada rodo posūkio signalus. Ratai buvo susukti, mašina beveik nevažiavo, tada greitai atvažiavo kita mašina ir numušė priekį. Jiems trenkė kita mašina savo priekiu į jų automobilio priekį. Kitas automobilis aplenkė ir nubraukė automobilį, tada nuvažiavo į dešinę pusę. Jis nubėgo prie tos mašinos, jam nieko neatsakė, E. iškvietė policiją. Kitam automobilyje buvo 3 asmenys. Tie vaikinai išėjo, mergina liko stovėti, jis paklausė merginos, ji sakė, kad draugai greitai nuneš picą. Paskui policijos pareigūnai atvažiavę sakė, kad jie kalti, E. nuvežė į poskyrį, jis su vaikais išėjo namo. Pradžioje išlipo policininkas, pasakė, kad ne jie kalti, tada kitas policininkas nuėjo prie Escort automobilio, grįžo ir sakė, kad jie kalti. Policininkai parodė knygutėje punktą ir sakė, kad turėjo praleisti, sakė užsipildyti deklaraciją. Po susidūrimo Ford automobilis nuvažiavo dar 10 m.

Liudytojas J. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2014-12-06 važiavo nuo „Akropolio“ pusės, automobilyje važiavome trise. Pasuko į „GRANDUS“ aikštelę. Jis važiavo darbo metu, dirbo antrą dieną, vežė picą. Jo vairavimo stažas tada nebuvo metų trukmės. Taikos prospekte buvo namas, jis norėjo pravažiuoti aikštelę, prieš jį važiavo AUDI automobilis, kuris sustojo ir nerodė jokio signalo. Jis važiavo 25-30 km/h, parodė posūkio signalą, pasižiūrėjo, ar gali lenkti, lenkė ir tada buvo smūgis, į jo priekinį sparną, tada jis nusuko į šoną. Paskui priėjo moters vyras, pradėjo šaukti, jis buvo šoke. Jis greitai tikrai nevažiavo. Paskui moteris skambino policijai, jis paliko draugę įvykio vietoje, nunešė picą, grįžo ir laukė policininkų. Paskui policininkams paaiškino aplinkybes. Policijos pareigūnai paaiškino, kad moteris kalta, turėjo leisti pabaigti jam manevrą. Draugei iš pradžių neskaudėjo, po kokių 10-15 min. pradėjo skaudėti. Picą nunešė per 5-7 min. Kai grįžo, policijos pareigūnų dar nebuvo. Audi automobilį pamatė įsukus į „Grandus“ aikštelę, automobilis buvo 20-25 m. nuo jo automobilio. Audi automobilis buvo ties įėjimu į prekybos centrą, daugiau į priekį. Eismas buvo skirtingų krypčių, jis įsukęs pristabdė, įjungė 2 pavarą, parodė posūkį ir lenkė. Audi automobilio degė STOP signalai, todėl matėsi, kad automobilis stovi. Posūkio signalo nebuvo, todėl nemanė, kad suks automobilis.

Paaiškinime pareigūnams J. R. nurodė, kad pasukus į GRANDUS aikštelę, priekyje tolėliau važiavo AUDI automobilis, ji sustojo, nerodė nei posūkio į kairę, nei įjungė avarinio, tada jis pradėjo lenkti iš anksto įjungęs kairiojo posūkio signalą, jau buvo susilyginęs su transporto priemone ir ji staigia pradėjo sukti į kairę ir atsitrenkė į jį, važiavo apie 25 km/h greičiu, su juo važiavo draugė, kuriai po avarijos pradėjo skaudėti šoną (b.l. 38).

Liudytojas Žydrūnas Mockaitis teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad gavo pranešimą, jog prie „Grandus“ prekybos centro įvyko eismo įvykis. Nuvykus, aikštelėje stovėjo Audi automobilis, tolėliau Ford. Audi vairuotoja sakė, kad norėjo parkuotis ir pajuto smūgį. Ford automobilio vairuotojas teigė, kad priešais lėtai važiavo Audi automobilis, jis lenkė ir pajuto smūgį. Buvo pavartyta knygutė su Audi vairuotoja, jau norėjo rašyti eismo įvykio deklaraciją, bet Ford keleivė buvo nėščia ir pasijuto blogai, todėl buvo įformintas įvykis. Audi vairuotoja sutiko dėl kaltės. Buvo tamsus metas, buvo šviesos įjungtos. Jei nebūtų sužeistų, būtų priimtas sprendimas nerašyti protokolo. Jo pirminė nuomonė, kad E. S. kalta buvo, nes keisdama važiavimo kryptį, turėjo įsitikinti. Pagal apgadinimus matėsi, kad automobiliai buvo susigretinę. Iš E. S. paaiškinimo, jis parašė pirminę išvadą, kad sukdama į kairę, nepraleido kito automobilio, sprendimą priėmė tyrėja. Jis įvykio vietoje negali nustatyti greičio viršijimo. Aikštelėje buvo dvipusis eismas.

2014-12-06 tarnybiniame pranešime Žydrūnas Mockaitis nurodė, kad 2014-12-06, apie 18.48 val. E. S., vairuodama nuosavą automobilį AUDI 80, prie p/c „Grandus“, adresu Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, sukdama į kairę sustojimo vietą, nepraleido lenkiančio automobilio, su kuriuo susidūrė. Automobilį FORD ESCORT vairavęs J. R. paaiškino, kad važiuodamas automobilių stovėjimo aikštele, pastebėjo priekyje sustojusį automobilį AUDI, kurį lenkė ir netikėtai AUDI pajudėjo, sukdama į kairę pusę ir automobiliai susidūrė, automobilyje FORD ESCORT važiavusi keleivė D. Ū. po eismo įvykio apsijuto blogai, išvežta į ligoninę, kur jai nustatyta diagnozė – pilvo sumušimas (b.l. 25).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-02-11 ekspertizės akte Nr. 11K-05(15) nurodyta, kad prieš eismo įvykį automobilio „Audi 80“ vairuotojos E. S. veiksmai, vykdydama posūkio į kairę į stovėjimui skirtą vietą manevrą, nedavė kelio važiuojamąja dalimi tarp stovėjimo vietų važiavusiam automobiliui „Ford Escort“ ir su juo susidūrė, techniniu požiūriu turėjo tiesioginį priežastinį ryšį (sudarė pagrindinę sąlygą) su šio eismo įvykio kilimu. Jeigu prieš eismo susidariusioje situacijoje automobiliu „Audi 80“ posūkio į kairę manevras buvo pradėtas automobiliui „Ford Escort“ didesniu nei 9,5 m atstumu neprivažiuojant automobilio „Audi 80“ manevro į kairę vietos, tai vairuotojo J. R. veiksmai, - savalaikiai nestabdė automobilio arba važiavo viršydamas leistiną greitį ir dėl greičio viršijimo, paaiškinime nurodo, kad važiavo apie 25 km/h greičiu, neteko galimybės sustabdyti vairuojamą automobilį neprivažiuojant automobilio „Audi 80“ manevravimo vietos,- techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (b.l. 16-19).

Teismo ekspertas Virginijus Pačebutas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino savo ekspertizės išvadas. Papildomai nurodė, kad eismo įvykis yra toks, kad pėdsakais užfiksuojami faktai, įvykis įvyksta, bet yra išankstinė situaciją, apie kuria paaiškina eismo dalyviai, šiuo atveju paaiškinimai neprieštarauja kitiems duomenims. Nesvarbu, ar asmuo rodė posūkio signalą, posūkio signalo rodymas nesuteikia pirmumo teisės, atliekant manevrus reikia duoti kelią transporto priemonės kurių trajektorija kertama. Šiuo atveju buvo stovėjimo aikštelė, Ford Escort važiavo kairiau nei Audi, vykdant manevrą įvyko susidūrimas. Ford Escort automobilio važiavimo greičio nustatymui nebuvo stabdymo pėdsakų. Ford automobilio vairuotojas aiškino, kad važiavo truputi greičiau nei leistina, situacija yra tai jei važiuoji greičiau, tai stabdymui reikalingas didesnis atstumas. Važiuojant leistinu greičiu tai gali teigti, kad asmuo sustos iki manevruojančios mašinos, bet čia prielaida, nėra tokių duomenų. Priimdamas, kad Ford automobilio greitis 25 km/h, skaičiavo leistiną greitį ir priėmė sprendimą, kad pareigūnai turėtų informaciją. Kad gavus papildomą informaciją, nereikėtų papildomos išvados o būtų galima priimti sprendimą. Manevruojantis eismo dalyvis sudarė kliūtį kairiau važiuojančiam automobiliui, tai čia pagrindinė priežastis. Manevruojantis automobilis kirsdamas kito automobilio judėjimo kryptį sudaro kliūtį, kitas automobilis turėjo vengti susidūrimo, tokią galimybę turėjo jei manevras pradėtas daryti automobiliui privažiavus ne didesniu nei 9.5 m. atstumu, tą galimybę jis galėjo prarasti jei jis važiavo didesniu nei leistina greičiu. Nuotraukose užfiksuoti automobilių sugadinimai susidarė taip, kaip nurodė ekspertizės akte. Nors pareiškėja turi nuomonę, kad kitas asmuo vykdė manevravimą ir turėjo įvertinti, tačiau susidūrimo kampas rodo, kad pareiškėja buvo pasukusi automobilį. Automobilio Ford judėjimo kairiąją kelio puse ir susigretinus su Audi darančio posūkio į kairę manevrą, negalima traktuoti kaip krypties keitimo, nes automobilis važiavo kairiąja kelio puse tiesiai.

Eismo įvykis užfiksuotas avarijos vietos planu (b.l. 23-24), fotolentelėmis (b.l. 26-32), nuotraukos, kuriose matyti automobilio apgadinimai yra kompaktinėje plokštelėje (b.l. 11). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, jog apie įvykusį eismo įvykį 2014-12-06, 18.53 val. komisariatui pranešė E. S., aplinkybėse nurodoma, kad pranešėjos automobilis susidūrė su automobiliu Ford, nesutaria dėl kaltės, prašo pareigūnų pagalbos, pajėgos į įvykio vietą nuvyko 2015-12-06,19.05 val. (b.l. 33). Iš alkotesterio šaknelių matyti, jog tiek E. S., tiek J. R. įvykio metu buvo blaivūs (b.l. 35). Eismo įvykio vieta užfiksuota eismo įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 41-42), transporto priemonių AUDI 80 bei Ford Escort apgadinimai užfiksuoti transporto priemonių apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokoluose, abi transporto priemonės atitiko techninius reikalavimus (b.l. 43-46, 52-53). Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. Ū. nustatytas pilvo sumušimas su odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva, nustatytą sužalojimą ji galėjo patirti 2014-12-06 eismo įvykio metu užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, jos sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 48).

ATPK 127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kelių eismo taisyklių 106 punkte numatyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Nors E. S. teigė, jog dėl kilusio eismo įvykio ir jo pasekmių ji nėra kalta, o kaltas automobilio Ford Escort vairuotojas J. R., teismas tokius pareiškėjos aiškinimus vertina kaip jos pasirinktą gynybinę poziciją. Visų pirma pati pareiškėja buvo nenuosekli duodama paaiškinimus dėl eismo įvykio kilimo aplinkybių – paaiškinime pareigūnams ji nurodė, kad ją lenkęs automobilis nerodė posūkio ir ji negalėjo žinoti, kad jis darys lenkimo manevrą, be to, ji buvo parodžiusi posūkį ir jos automobilis judėjo lėtai, nes norėjo jį pastatyti stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro, į ją atsitrenkęs automobilis važiavo dideliu greičiu, (b.l. 39), savo skunde teismui ji nurodė, kad J. R. viršydamas greitį ir neįvertinęs jos pradėto posūkio į kairę pusę manevro, siekdamas išvengti susidūrimo, pradėjo lenkti jos vairuojamą automobilį, todėl kilo eismo įvykis (b.l. 6), o duodama paaiškinimus teisme jau nurodė, kad ji manevro nepradėjo daryti, tik pradėjo ruoštis daryti manevrą, tuo metu jos automobilis stovėjo ir nejudėjo, kai į jos automobilį trenkėsi J. R. automobilis. Liudytojas J. R., D. Ū. buvo nuoseklūs, tiek paaiškinime pareigūnams, tiek duodami parodymus teisme parodė, kad E. S. posūkio signalo nerodė, pareiškėjos automobilis stovėjo, nemanė, kad jis darys posūkio manevrą, todėl rodant posūkio į kairę signalą, buvo atliktas lenkimo manevras, o automobiliams beveik susilyginus, E. S. staiga pasuko ir įvyko susidūrimas. Teisme apklaustas liudytojas Žydrūnas Mockaitis nurodė, kad iš pradžių pareiškėja kaltę dėl eismo įvykio prisiėmė, norėjo pildyti deklaraciją, tačiau automobilio Ford Escort keleivei pasijutus blogai, įvykis buvo įformintas. Teisme apklaustas ekspertas V. Pačebutas patvirtino ekspertizės akte padarytas išvadas bei papildomai nurodė, kad susidūrimo kampas rodo, kad pareiškėja buvo pasukusi automobilį. Automobilio Ford Escort judėjimo kairiąją kelio puse ir susigretinus su Audi automobilio, darančio posūkio į kairę manevrą, negalima traktuoti kaip krypties keitimo, nes automobilis važiavo kairiąja kelio puse tiesiai. Nesvarbu, ar asmuo rodė posūkio signalą, posūkio signalo rodymas nesuteikia pirmumo teisės, atliekant manevrus reikia duoti kelią transporto priemonės kurių trajektorija kertama. Netikėti nuosekliais liudytojų J. R. ir D. Ū. parodymais, jog atlikus lenkimo manevrą ir važiuojant tiesiai, bei automobiliui Ford Escort susigretinus su automobiliu Audi, pastarasis staiga pradėjo sukti į kairę, į stovėjimo vietą, teismas neturi pagrindo, juolab juos patvirtina tiek transporto priemonių apgadinimai, užfiksuoti nuotraukose, apžiūros aktuose, bei ekspertizės akte padarytos išvados. Pareiškėjos E. S. ir jos pakviesto liudytojo S. A. teiginiai, jog automobilis AUDI dar nebuvo pasukęs į kairę, kai privažiavęs Ford Escort, trenkėsi į AUDI automobilio šoną ir nubraukęs, nuvažiavo toliau, paneigti kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. jau aptartais liudytojų parodymais, fotolentelėmis, protokolais, ekspertizės aktu ir eksperto paaiškinimais. Specialisto išvada patvirtina, jog D. Ū. padaryti sužalojimai – pilvo sumušimas, atsirado minėto eismo įvykio metu.

Byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų (avarijos vietos schema ir foto lentelės, specialisto išvada, ekspertizės aktas, liudytojų parodymai, eksperto paaiškinimai) visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukta E. S., vairuodama transporto priemonę AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdydama posūkio į kairę į stovėjimui skirtą vietą manevrą, nedavė kelio važiuojamąja dalimi tarp stovėjimo vietų važiavusiam automobiliui Ford Escort bei su juo susidūrė, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės bei nukentėjo automobilio Ford Escort keleivė D. Ū., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, minėtais veiksmais E. S. pažeidė KET 109 bei 106 punktų reikalavimus. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, įvertinus juos kompleksiškai, patvirtina, kad būtent E. S. padaryti KET pažeidimai nulėmė eismo įvykio kilimą, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis.

Automobilio AUDI 80AVANT vairuotojai E. S. vykdant posūkio į kairę manevrą tik įsitikinus, kad tai daryti saugu, tai yra praleidus važiuojamąja kelio dalimi tiesiai važiavusį automobilį FORD ESCORT, kurį vairavo J. R., ir tik tada atlikus posūkio į kairę manevrą, transporto priemonių susidūrimas nebūtų įvykęs (susidūrimo būtų išvengta). Todėl būtent šios vairuotojos veiksmai buvo tiesiogine eismo įvykio kilimo priežastimi, pagrindine sąlyga jam kilti. Ekspertizės akte nurodyta aplinkybė, kad jeigu prieš eismo susidariusioje situacijoje automobiliu „Audi 80“ posūkio į kairę manevras buvo pradėtas automobiliui „Ford Escort“ didesniu nei 9,5 m atstumu neprivažiuojant automobilio „Audi 80“ manevro į kairę vietos, tai vairuotojo J. R. veiksmai, - savalaikiai nestabdė automobilio arba važiavo viršydamas leistiną greitį ir dėl greičio viršijimo, paaiškinime nurodo, kad važiavo apie 25 km/h greičiu, neteko galimybės sustabdyti vairuojamą automobilį neprivažiuojant automobilio „Audi 80“ manevravimo vietos, techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu, nešalina E. S. atsakomybės už padarytus pažeidimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad E. S. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 127 straipsnio 1 dalyje bei 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

E. S. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-02-24 nutarimą Nr. 30N-26314024-15 palikti nepakeistą.

Kompaktinę plokštelę su nuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.