Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-418-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12164-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1.

2016 m. lapkričio 21 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui A. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo, kuriuo V. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį ir nubaustas 86 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu V. R. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.30 val., parduotuvėje „IKI“ Nr. 6, esančioje Architektų g. 43/31, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, elgėsi įžūliai, parduotuvėje prekybos salėje filmavo, paprašytas apsaugos darbuotojo nutraukti savo veiksmus to nepadarė, atvykus kitam apsaugos darbuotojui pradėjo elgtis dar agresyviau, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, nenusiramino, mosikavosi rankomis, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės.

Minėtu nutarimu V. R. buvo paskirta 86 Eur dydžio bauda.

Skunde V. R. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Skunde nurodoma, jog V. R. įvykio metu nesielgė įžūliai, su kitais asmenimis bendravo mandagiai. V. R. pažymi, jog filmuoti viešoje vietoje nėra draudžiama, todėl apsaugos darbuotojo reikalavimas, kad nebūtų filmuojama, nėra teisėtas, todėl jo nebuvo privalu vykdyti. Skunde aiškinama, kad iš skundžiamo nutarimo turinio nėra aišku, koks elgesys buvo įvertintas kaip įžūlus. V. R. tvirtina, jog tarnybinės patalpos nėra vieša vieta, todėl jis negalėjo būti baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, be to, jis ir tarnybinėse patalpose elgėsi mandagiai. Jis mano, kad apsaugos darbuotojai jį apkalba, kadangi siekia pateisinti nepagrįstą jo sulaikymą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas atsiliepime prašė V. R. skundą atmesti.

V. R. prašė skundą tenkinti, o institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas prašė skundą atmesti.

V. R. skundas tenkintinas.

Teisme apklausiamas V. R. parodė, jog jis galimai 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 19 val., atėjo į parduotuvę, norėjo nusipirkti maišą bulvių. Visų pirma nuėjo į daržovių skyrių, kuriame paklausė, kur gali įsigyti maišą bulvių. Jam buvo nurodyta eiti prie kasų. Prie kasų buvo pasakyta, jog jis turi eiti atgal į daržovių skyrių. V. R. teigė, jog toks siuntinėjimas sukėlė jo nepasitenkinimą, todėl jis mobiliojo ryšio telefonu pradėjo filmuoti. Prie jo priėjęs apsaugos darbuotojas paprašė nefilmuoti. Su tokiu apsaugos darbuotojo prašymu jis nesutiko, kadangi mano, jog viešoje vietoje filmuoti nedraudžiama. Dėl filmavimo su apsaugos darbuotoju kilo konfliktas. Apsaugos darbuotojas nurodė eiti į tarnybines patalpas, kadangi bus kviečiama policija. V. R. kartu su apsaugos darbuotoju nuėjo į tarnybines patalpas. Laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Prieš policijos pareigūnus atvažiavo kitas apsaugos darbuotojas. V. R. tvirtino, jog jis įvykio metu buvo neblaivus, tačiau elgėsi mandagiai, neįžūliai, keiksmažodžių nevartojo, taip pat neįžeidinėjo apsaugos darbuotojų.

Tyrimo metu V. R. su pažeidimu nesutiko ir parodė, kad draugas jį pakvietė į svečius. Jis nusprendė draugui nupirkti bulvių, užėjo į „Iki“ parduotuvę. Nerado bulvių maišo, todėl paklausė darbuotojo, kur kreiptis dėl bulvių maišo įsigijimo. Jam buvo vėl liepta eiti į bulvių skyrių, kur nebuvo nė vieno darbuotojo, todėl jis pradėjo filmuoti, kad užfiksuotų, jog nėra nė vieno darbuotojo. Tuomet atėjo apsaugos darbuotojas ir pradėjo aiškinti, kad negalima filmuoti. V. R. atsakė, kad filmuos, kadangi tai yra vieša vieta. Galiausiai apsaugos darbuotojas jį nuvedė į apsaugos postą ir iškvietė policijos pareigūnus.

Teisme apklausiamas liudytojas V. Š. nurodė, jog V. R. parduotuvėje elgėsi įžūliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. V. R. buvo išsitraukęs telefoną, filmavo, fotografavo, nors to daryti be administracijos leidimo negalima. V. R. atsisakė nutraukti savo veiksmus. Jis buvo palydėtas iki apsaugos posto, kuriame ir toliau buvo filmuojamas. Liudytojas nurodė, jog jo vertinimu V. R. elgėsi neadekvačiai, todėl buvo iškviesta policija. V. R. buvo prašoma išeiti iš parduotuvės, tačiau jis tokiam reikalavimui nepakluso. V. Š. teigė, jog V. R. buvo nuvestas į apsaugos postą, todėl buvo išvengta kitų pirkėjų nepasitenkinimo. Ant parduotuvės durų yra ženklas, kad negalima filmuoti bei fotografuoti. Liudytojas bandė sustabdyti filmavimą paimdamas už rankos. V. R. nerado salėje bulvių, todėl pradėjo kabinėtis prie darbuotojų, prašė bulvių maišo. Liudytojas negalėjo nurodyti, kokius tiksliai keiksmažodžius vartojo V. R., tačiau teigė, kad jie buvo vartojami. Keiksmažodžiai buvo bendro pobūdžio, nebuvo į ką nors nukreipti. Antrankiai buvo panaudoti, kadangi V. R. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo. Įrašo, kuriame užfiksuota, kaip V. R. buvo uždėti antrankiai, nėra.

Iš V. Š. paaiškinimo, duoto tyrimo metu, matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“, esančioje Architektų g. 43/31. Apie 19.30 val. parduotuvės salėje pamatė vyriškį, kuris su mobiliu telefonu filmavo žmones, darbuotojus. Į pastabas nebefilmuoti vyras nereagavo. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo. Vyras su V. Š. kalbėjo įžūliai. Paprašius vyrą nusiraminti, jis į tai nereagavo, vyras buvo nuvestas į tarnybines patalpas, buvo iškviesta policija. Vyras tarnybinėse patalpose toliau filmavo su mobiliuoju telefonu. Kadangi vyras buvo neprognozuojamas, buvo išsikviestas kitas apsaugos darbuotojas. Vyras kolegos atžvilgiu pradėjo elgtis agresyviai, vartoti necenzūrinius žodžius. Galiausiai vyrui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. (b. l. 24)

Iš V. Š. pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Architektų g. 43/31, Vilniuje, prekybos salėje buvo pastebėtas iš pažiūros neblaivus vyras, kuris mobiliu telefonu filmavo kitus pirkėjus, elgėsi įžūliai. Nutraukti filmavimą atsisakė, todėl buvo sulaikytas, iškviesta policija. (b. l. 10)

Teisme apklausiamas liudytojas A. M. parodė, jog iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad reikalinga pagalba. Atvykus į vietą pagalbinėse patalpose buvo asmuo, kuris elgėsi neadekvačiai, buvo neblaivus. Šio asmens buvo paprašyta elgtis ramiai, išeiti iš apsaugos patalpos ir policijos laukti tarnybiniame automobilyje. V. R. dedant antrankius, jis stangrino rankas, priešinosi. Išvedus V. R. į lauką, jo nuotaikos keitėsi. Antrankiai buvo uždėti, kadangi apsaugos kambarys yra šalia pagrindinės kasos. V. R. buvo prašoma eiti kartu, tačiau jis atsisakė tai padaryti. V. R. vartojo keiksmažodžius, tačiau kokius tiksliai, liudytojas nurodyti negalėjo. Įžeidimai buvo sakomi jam ir kolegai, kadangi patalpoje daugiau nieko nebuvo. Kai buvo dedami antrankiai, buvo priešinamasi, grasinama, keikiamasi. Antrankiai buvo uždėti dėl saugumo.

Iš A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.50 val., iš budėtojų dalies gavo nurodymą vykti į parduotuvę „Iki“, esančią Architektų g. 43, Vilniuje, kadangi apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojas nurodė asmenį, dėl kurio elgesio bus rašomas pareiškimas. Asmuo buvo neblaivus (iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti), elgėsi agresyviai, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Paprašius nusiraminti ir sulaukti policijos, asmuo mosikavosi rankomis, stumdėsi, pareikalavus nusiraminti, nenusiramino. Vyro atžvilgiu buvo panaudoti antrankiai, jis buvo perduotas policijos pareigūnams. (b. l. 12)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19.37 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvės „Iki“ apsauga sulaikė neblaivų vyriškį, kuris keikėsi ir triukšmavo parduotuvėje, kelia konfliktines situacijas. (b. l. 11)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.35 val., gavo pranešimą, kad apsauga adresu Architektų g. 43 sulaikė girtą vyrą, kuris konfliktuoja. Nuvykus nurodytu adresu į policijos pareigūnus kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad jo tarnybiniame automobilyje yra sulaikytas vyras, kuris parduotuvėje konfliktavo. Nustatyta, kad minėtas vyras yra V. R.. (b. l. 13)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. 21.30 val. V. R. buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. (b. l. 16)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. lapkričio 6 d. (b. l. 15)

Iš vaizdo įrašų 20160810_193041.mp4, 20160810_193054.mp4, 20160810_193612.mp4, esančių byloje, matyti, kad V. R. yra parduotuvėje, parduotuvėje aplink save filmuoja mobilaus telefono kamera. Pardavėja priėjusi prie V. R. prašo nustoti filmuoti, vėliau prie V. R. prieina apsaugos darbuotojas, kuris liepia nustoti filmuoti. V. R. į reikalavimus nereaguoja, filmuoja toliau. V. R. vieną kartą pavartoja necenzūrinį žodį, tačiau į jį niekas nesureaguoja. Galiausiai V. R. su apsaugos darbuotoju nueina į apsaugos postą. Apsaugos poste V. R. taip pat filmuoja, klausinėja, kokiu pagrindu yra sulaikytas.

Iš vaizdo įrašo CD_ch01_1608101930_1608101945_00.avi, esančio byloje, nuo 03:47 val. iki 03:57 val. matyti, kaip apsaugos darbuotojas per savitarnos kasas nusiveda V. R. į apsaugos postą.

Iš vaizdo įrašo CD_ch07_1608101930_1608101945_00.avi, esančio byloje, nuo 00:01 val. iki 03:50 val. matyti, kaip V. R. stovi parduotuvėje netoli kasų, mobiliuoju telefonu viską filmuoja aplinkui. Vienu metu prie jo prieina pardavėja, kažką pasako, tuomet prie V. R. prieina apsaugos darbuotojas, abu kalbasi, po kurio laiko apsaugos darbuotojas bando iš V. R. paimti mobilųjį telefoną, V. R. neleidžia. Galiausiai V. R. apsaugos darbuotojo išvedamas pro kasas.

Iš vaizdo įrašo CD_ch10_1608101930_1608101945_00.avi, esančio byloje, nuo 04:24 val. iki 15:58 val. matyti, kaip V. R. su apsaugos darbuotoju ateina į apsaugos postą, V. R. yra pasodinamas, jis filmuoja savo mobiliu telefonu.

Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad parduotuvėje „Iki“, esančioje Architektų g. 43/31, Vilniuje, draudžiama fotografuoti ir filmuoti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešosiose vietose vartojo necenzūrinius žodžius ar rodė gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Skundžiamame nutarime yra nurodyta, kad V. R. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.30 val., parduotuvėje „IKI“ Nr. 6, esančioje Architektų g. 43/31, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, elgėsi įžūliai, parduotuvėje prekybos salėje filmavo, paprašytas apsaugos darbuotojo nutraukti savo veiksmus to nepadarė. Visų pirma pažymėtina, jog nutarime nėra konkretizuojama, kokie V. R. veiksmai parduotuvės prekybos salėje yra vertinami kaip įžūlūs ir galintys užtraukti atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, o tik nurodoma, kad V. R. prekybos salėje filmavo, paprašytas apsaugos darbuotojo nutraukti savo veiksmus, jų nenutraukė. Teismas konstatuoja, jog byloje esančiuose vaizdo įrašuose nėra užfiksuotas toks V. R. elgesys, kuris galėtų būti laikomas kaip pažeidžiantis viešąją tvarką. V. R. prekybos salėje įžeidžiamai nesikabinėjo prie kitų asmenų, nevartojo necenzūrinių žodžių, kurie būtų nukreipti į konkrečius asmenis, nerodė nepadorių gestų ar pan. Kaip jau minėta, skundžiamame nutarime taip pat nėra nurodyti tokie veiksmai. Akivaizdu, kad V. R. filmavo parduotuvės patalpose. Būtent dėl filmavimo parduotuvės patalpose ir kilo ginčas (konfliktas) tarp jo ir liudytojo V. Š.. Vis tik vien filmavimo faktas, net ir įvertinus tai, kad pagal prekybos centro taisykles filmuoti parduotuvėje galima tik gavus administracijos leidimą, negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis viešąją tvarką, įžeidžiantis kitus asmenis ar pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš V. Š. pareiškimo matyti, jog V. R. buvo sulaikytas ir iškviesta policija, kadangi jis nenutraukė filmavimo, o ne dėl kokių nors kitų jo neteisėtų veiksmų. Teisme V. Š. teigė, jog prekybos salėje buvo išvengta pirkėjų nepasitenkinimo V. R. elgesiu. Taigi toks V. Š. teiginys taip pat patvirtina, kad V. R. veiksmai prekybos salėje nepažeidė viešosios tvarkos, o tik parduotuvėje galiojančią vidaus tvarką. Taip pat teigtina, jog iš tikrųjų V. R. nepakluso apsaugos darbuotojo prašymui nutraukti filmavimą. Tokio reikalavimo nevykdymo, teismo įsitikinimu, negalima vertinti kaip veiksmų, užtraukiančių administracinę atsakomybę. Teismas konstatuoja, jog susidariusioje situacijoje, asmuo, kuris nesilaiko prekybos centre galiojančios tvarkos, turėtų būti išprašomas iš parduotuvės, o ne vedamas į apsaugos postą tam, jog būtų iškviesta policija. Liudytojas V. Š. teigė, jog V. R. buvo prašoma išeiti iš parduotuvės, vis tik tokių liudytojo teiginių nepatvirtina vaizdo įrašai. Priešingai iš vaizdo įrašų matyti, jog V. R. buvo bandoma sutrukdyti filmuoti panaudojant fizinius veiksmus, o vėliau paprašoma jo eiti į apsaugos postą. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. R. pakluso V. Š. reikalavimui eiti į apsaugos postą, vedamas į apsaugos postą nesipriešino. Teigtina, jog byloje esančiose vaizdo įrašuose nėra užfiksuota jokių V. R. veiksmų, kurie leistų jo elgesį vertinti kaip agresyvų, keliantį pavojų, įžūlų.

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad atvykus kitam apsaugos darbuotojui V. R. tapo dar agresyvesnis. Vis tik akivaizdu, jog toks teiginys yra mažų mažiausiai netikslus, kadangi byloje nėra užfiksuota jokių duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad V. R. būtų elgęsis agresyviai. Teismas konstatuoja, jog V. R. elgesys užfiksuotas vaizdo įrašuose gali būti vertinamas kaip konfliktiškas, rodantis šio asmens kultūros stoką, tačiau jis nevertintinas kaip agresyvus. Taigi nenustačius agresyvaus elgesio fakto, nėra pagrindo tvirtinti, kad V. R. elgesys tapo dar agresyvesnis.

Skundžiamame nutarime yra nurodoma, kad atvykus kitam apsaugos darbuotojui V. R. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (nutarime nenurodoma, ką konkrečiai įžeidinėjo V. R., tačiau bendras nutarimo turinys leidžia daryti išvadą, jog necenzūriniais žodžiais buvo įžeidinėjami apsaugos darbuotojai ar darbuotojas, taip pat nutarime konkrečiau nenurodoma, kokioje parduotuvės vietoje atliekami minėti veiksmai), nenusiramino, mosikavosi rankomis, todėl jam buvo panaudotos specialiosios priemonės. Čia pažymėtina, jog vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotos nurodytos aplinkybės, byloje nėra. Liudytojas V. Š. nurodė, jog įrašas, kuriame būtų užfiksuota, kaip yra naudojamos specialiosios priemonės prieš V. R., nėra išsaugotas. Taigi objektyvių duomenų, kurie leistų įvertinti V. R. elgesį atvykus A. M., prieš specialiųjų priemonių panaudojimą ir jų panaudojimo metu, nėra.

Pats V. R. neigė, jog būtų vartojęs necenzūrinius žodžius, mosikavęs rankomis. Liudytojas V. Š. tyrimo metu nurodė, kad V. R. kolegos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, o teisme liudytojas jau teigė, jog V. R. keikėsi, tačiau jo keiksmai nebuvo nukreipti į apsaugos darbuotojus. Liudytojas teigė, kad antrankiai buvo panaudoti, kadangi V. R. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo. Teismas pastebi, jog liudytojas negalėjo konkretizuoti, kaip pasireiškė V. R. neadekvatus elgesys, taip pat konstatuoja, jog asmens kalbėjimas negali būti priežastis jam uždėti antrankius, tuo labiau, kad tokios specialiosios priemonės panaudojimas kalbų nesustabdo. Teismo įsitikinimu, V. Š. nurodomi teiginiai, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys, negali būti pakankamu pagrindu tvirtinti, kad V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, nes tarp liudytojo ir V. R. buvo kilęs ginčas/konfliktas.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam atvykus į įvykio vietą V. R. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo jį ir jo kolegą V. Š.. V. R. elgėsi neadekvačiai, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Iš esmės tokios pačios aplinkybės yra užfiksuotos ir šio liudytojo tarnybiniame pranešime. Vis tik A. M. teiginiai iš dalies nesutampa su liudytojo V. Š. parodymais, duotais teisme, dėl necenzūrinių žodžių kryptingumo. Taip pat A. M. negalėjo nurodyti, kaip konkrečiai pasireiškė V. R. elgesio neadekvatumas. Taigi A. M. teiginiai, netgi juos vertinant kartu su V. Š. teiginiais, nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą. Čia dar kartą pabrėžtina, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kurie bent iš dalies patvirtintų liudytojų parodymus dėl galimai neteisėto (neadekvataus) V. R. elgesio.

Kita vertus, net jeigu ir būtų galima be jokių abejonių konstatuoti, kad V. R., būdamas apsaugos poste, vartojo necenzūrinius žodžius, vis tiek nebūtų pakankamo pagrindo tvirtinti, kad jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje. Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Iš liudytojų V. Š. ir A. M. parodymų būtų galima daryti išvadą, jog V. R. necenzūrinius žodžius vartojo norėdamas juos įžeisti ar paprasčiausiai tokius žodžius įterpdamas į savo kalbą. Taigi akivaizdu, jog jeigu apsaugos poste ir buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, tai jų vartojimas nebuvo nukreiptas į siekį pažeisti viešąją tvarką.

Apibendrinant visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kurie leistų tvirtinti, jog V. R. atliko kokius nors veiksmus, kurie galėtų būti vertinami kaip chuliganiški. Nesant jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, teismas daro išvadą, kad V. R. negalėjo ir negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. R. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir administracinio pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.