Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Laukineitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, nedirbantis, teistas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-30 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ paskirta galutinė bausmė 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2023-12-28, apie 20.20 val., prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos mieste, paėmęs ranka nukentėjusiajai A. S. už striukės apykaklės, sakydamas „duok pinigus“, pareikalavo atiduoti turimus pinigus, o nukentėjusiajai A. S. pradėjus šauktis pagalbos, nurodė, kad „papjaus peiliu“. Tokiu būdu S. M. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, A. S. priklausantį 10 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji A. S. pradėjo šauktis pagalbos ir pabėgo.

Apklaustas įtariamuoju S. M. parodė, kad jis kartas nuo karto vartoja narkotines medžiagas, t. y. leidžiasi jas į veną. Savo mobiliojo ryšio telefone jis turi programėlę „SnapChat“, kurioje turi daug draugų, virš šimto, tikslaus skaičiaus neprisimena. Jo vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“. Siekdamas padaryti pokštą 2023-12-28, tikslaus laiko neprisimena, mano apie 19:40 val., sugalvojo į savo „SnapChat“ paskyrą įdėti skelbimą, kad turi parduoti „kristalų“. Jis žino, kad „kristalais“ vadinamos populiarios uostomosios narkotinės medžiagos. Realiai „kristalų“ niekada neturėjo ir pats jų nevartojo. Jam parašius šį skelbimą, labai greitai jam parašė vartotojas „(duomenys neskelbtini)“. Jis šį vartotoją žinojo iš pažįstamų, kad čia narkotines medžiagas vartojant mergina. Jos niekada nebuvo sutikęs, tik kažkas iš pažįstamų yra pasakojęs, tiksliai, kas neprisimena, kad ji vartoja. Mergina jam parašė, kad jai reikia ir pakvietė susitikti. Jis žinojo, kad minėta mergina vartoja narkotines medžiagas, todėl pagalvojo, kad apgauti narkomaną yra nieko tokio. Sugalvojo, kad jai vietoje „kristalų“ reikia nunešti parduoti kačių kraiko. Kadangi namuose augina katiną, turėjo kačių kraiko smėlio. Susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tunelyje tarp namų sujungimo, apie 20 val., tikslios valandos neprisimena. Sutartu laiku, t. y., 2023-12-28 apie 20 val., tikslaus laiko neprisimena, įsipylęs kačių kraiko į maišiuką, nuėjo į sutartą vietą. Tą dieną narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs, jau nevartoja daugiau nei savaitė laiko. Apsvaigęs nuo kitų medžiagų taip pat nebuvo. Jam atėjus į sutartą vietą jau laukė mergina. Jis jos paklausė „ką tu?“, o ji jam pasakė, kad „užsimetė ratų“. Po jos pasakymo, jis suprato, kad ji prieš ateidama vartojo narkotinių medžiagų. Susitikimo metu buvo tamsu bet susitikimo vieta buvo apšviesta lempa. Matėsi, kad merginos vyzdžiai išsiplėtę. Jam padavus jai maišiuką, ji jį atidarė ir pradėjo ragauti. Paragavusi ji pasakė, kad čia ne „kristalai“ ir numetė maišiuką ant žemės. Tada jis supykęs, kad sugaišo laiką, suėmė už striukės atlapų, skausmo nesiekė sukelti ir nesukėlė ir pasakė „duok pinigus“. Mergina po jo žodžių pradėjo rėkti, t. y., šaukti „padėkite“, dėl ko jis ją iš kart paleido ir ji pabėgo, o jis nuėjo į namus. Jis neprisimena, kokiu momentu jie su mergina sutarė, kad už „kristalus“ ji jam turi sumokėti 40 Eurų. Reikalaudamas pinigų, jis norėjo, kad ji jam duotų 40 Eur už jai duotus „kristalus“. Tuo metu jis jokio aštraus daikto su savimi neturėjo ir į merginą jokio daikto įrėmęs nebuvo. Jis šiuo metu nedirbantis, tačiau šiandien turėjo eiti į įmonę pasirašyti darbo sutarties dėl išvykimo dirbti į Suomiją į korpusininko pareigas, kur dirbtų su tėvu, tam, kad nustotų vartoti narkotinių medžiagų, nes ten išvykęs jų negautų. Jis dėl paminėto poelgio labai gailisi, prašo jam paskirti kuo švelnesnę kardomąją priemonę, kad galėtų įsidarbinti, pažada ikiteisminiam tyrimui netrukdyti ir susisiekti.

Papildomos apklausos 2024-03-19 metu S. M. nurodė, kad sutinka, jog ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje tyrimas atliktas dėl jo pasikėsinimo apiplėšti (duomenys neskelbtini), kurios pavardės nežino, būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu taikant jam arešto bausmę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pilnai prisipažįsta, šiuo metu ieško darbo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Be kaltinamojo S. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

Iš 2023-12-28 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023-12-28, apie 20.20 val., lauke prie (duomenys neskelbtini)namo S. M., grasindamas peiliu, kurį įrėmė į nepilnametės A. S. krūtinę bei suėmęs jai už striukės apykaklės, pasikėsino apiplėšti ją sakydamas jai „duok pinigus“, A. S. pradėjus šauktis pagalbos S. M. pasišalino.

Iš 2023-12-28 tarnybinio pranešimo dėl pasikėsinimo apiplėšti nustatyta, kad 2023-12-28 apie 20.20 val. dirbant pagal kitą pranešimą, pribėgo nepilnametė mergaitė, kuri paaiškino, kad ją ką tik bandė apiplėšti grasinant peiliu prie (duomenys neskelbtini)namo.

Iš 2023-12-29 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023-12-28, apie 21:30 val., atvykta adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ekipažui AP L1113 į pagalba, kurie nurodė, jog yra informacijos, kad įtariamasis gali gyventi (duomenys neskelbtini) 89, Klaipėda, antroje laiptinėje, todėl nuvykta tikslinti informacijos, taip pat pasidarė įtariamojo nuotrauką. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patekus į antrą laiptinę pabendravo su (duomenys neskelbtini) buto gyventoju, kuris nurodė, jog iš veido bruožų jam vaikinas yra matytas, tačiau nežino, kur tiksliai galėtu gyventi. (duomenys neskelbtini) buto gyventojas taip pat nurodė, kad vaikinas matytas, tačiau daugiau duomenų apie jį nežino. (duomenys neskelbtini) butas nedarė durų. (duomenys neskelbtini) buto gyventojas nurodė, kad vaikinas jam yra labai matytas, teigė, jog vaikino mamos automobiliai stovi kieme, todėl jis čia galėtų gyventi, tačiau nežino buto. (duomenys neskelbtini) buto gyventojai nurodė, kad vaikinas matytas ir jis galimai galėtų gyventi 3 aukšte, butas iš kairės pusės. Nuėjus į trečią aukštą (duomenys neskelbtini) butą, duris atidarė moteris, moteriai parodžius vaikino nuotrauką, ši nurodė, kad jis yra jos sūnus, kuris netrukus pats priėjo prie durų. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. M.. Netrukus informavo ekipažą AP L1113, kurie atvyko į vietą. S. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos m. PK areštinę.

Iš 2023-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra tarp (duomenys neskelbtini)namo ir (duomenys neskelbtini) namo pėsčiųjų take. Pėsčiųjų takas neapšviestas. Apžiūrėjus įvykio vietą jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nestebima. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-08 apklausta nukentėjusioji A. S. nurodė, kad šią žiemą, tikslios datos neprisimena, gali būti paskutinis arba pirmas žiemos mėnuo, buvo su drauge. Būdama su drauge nusprendė nusipirkti dūmo (žolės). Programėlėje „SnapChat“ pradėjo ieškoti, kas turi parduoti. Pažįstamas S., kuris pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad turi parduoti. Buvo parašęs „On“. Ji jam parašė, kad reikia vieno. Jis parašė, kad „susitinkam prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., namo“. Sutartu laiku tą pačią dieną nuėjo prie to namo ties tuneliu, kuris buvo tarp dviejų namų. S. atėjo vienas ir ji atėjo viena. Jis jai davė pakelį, kaip jis atrodė neprisimena, po ko atidarė ir pažiūrėjo. Suprato, kad ten netikra, t. y. ne dūmas „žolė“ , buvo „žolės“ pavidalo ir atrodė, kaip arbata ir neturėjo kvapo. Dėl kainos nesitarė, bet žinojo, kad kainuoja 10 eurų ir su savimi turėjo 10 eurų. Pažiūrėjusi pasakė, kad ne „žolė“ ir, kad neims. Po to S. paėmė ją su ranka už striukės ir pasakė „duok pinigus“, po ko ji pradėjo šaukti pagalvos. Po to S. pasakė, kad nerėktų, nes papjaus peiliu. Ji peilio nematė, gal ir neturėjo, tačiau pajuto kažką kietą ties pilvu. Kas ten buvo, nežino ir nematė. Jai rėkiant link jų pradėjo eiti policijos pareigūnai ir tai pamatęs S. ją paleido. Ji pribėgusi prie policijos pareigūnų jiems viską papasakojo. S. pinigų nepagrobė. Ji tuo metu nebuvo nieko vartojosi. Po šio įvykio daugiau S. nematė. Tik po to su juo susirašinėjo „SnapChat“ ir susitaikė, jis atsiprašė, kad buvo apsvaigęs ir išgėręs alaus. Ji jam atleido. Nurodo, kad ji neprisimena ar norėjo nusipirkti žolės ar kažko kito, kadangi tai buvo senai, gali būti, kad sumaišė. Anksčiau su S. susitikusi yra buvusi, tačiau jis jai nieko nepardavė. Pakelį, kurį jai davė S., iškart išmetė ant žemės, jo neėmė. Kadangi S. atsiprašė, jie susitaikė, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-12-28 apklaustas liudytojas S. L. (S. L.) nurodė, kad 2023-12-28, apie 20.32 val., jam paskambino globotinė A. S., kuri paaiškino, kad ją su peiliu užpuolė kažkoks vyras, ji pasakė, kad atbėgo prie policijos mašinos, nes šalia buvo ir paprašė pagalbos bei davė telefoną policininkui. Policininkas jam nurodė atvykti į vietą. Jis už kelių minučių atvyko prie jų (duomenys neskelbtini) ir sutiko savo globotinę, kuri jam papasakojo, kad tas užpuolikas jai žinomas vardu S., kad gyvena čia netoli (duomenys neskelbtini), kur tiksliai jam nesakė. Užpuolikas sakė, kad galimai apie 19-20 metų amžiaus. Nurodė, kad ji ėjo su drauge susitikti ir ją tuo metu užpuolė. Kai ją užpuolė ji sakė, kad užpuolikas buvo su peiliu, kurį įrėmė jai į krūtinę ir sakė jai „duok pinigus“. Kad ką iš jos atimtų, ji jam neminėjo. Kad sužalojo ją nenurodė, tik buvo išsigandusi. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-07 papildomai apklausiamas liudytojas S. L. nurodė, kad pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020-06-02 nutartį yra paskirtas A. S. globėju. Šiame ikiteisminiame tyrime yra apklaustas, tik nori priduri, kad A. su kaltininku susitaikė, jam pretenzijų nei jis, nei A. neturi, ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio neteiks.

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo 2024-03-07 protokolu liudytojas S. L. pateikė Klaipėdos apylinkės teismo 2020-06-02 nutarties, kuria jis paskirtas A. S. globėju, kopiją.

2024-03-07 nutarimu S. L. leista pagal įstatymą dalyvauti procese.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei valdyboje 2023-12-29 priimtas nutarimas atlikti neatidėliotiną kratą S. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje Klaipėda, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje E. B., siekiant surasti ir paimti nusikalstamos veikos įrankį (peilį), mobiliojo ryšio telefoną, kuris galimai naudotas organizuojant nusikalstamą veiką, taip pat kitus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

Iš 2023-12-29 kratos protokolo nustatyta, kad atlikta krata S. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurios metu paimti daiktai objektai: 1. mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, 2. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-12-29 nutartimi patvirtintas kratos, atliktos S. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) 89-22, Klaipėda, priklausančioje nuosavybės teise E. B., teisėtumas.

Iš 2024-02-01 gautos specialisto išvados Nr. IBPS-V-313503-24 nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone MTl („Samsung SM-A405FN DS Galaxy A40“, IMET1:(duomenys neskelbtini) IME12:(duomenys neskelbtini)) rasti galimai reikšmingi susirašinėjimai, kurie galimai susiję su narkotinėmis medžiagomis, kurie pateikiami prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, duomenų peržiūra kataloge „MT1“ aktyvuojama „CellebrircReader.exe“. Mobilaus ryšio telefone MT2 („Redmi SA“,| IME11:(duomenys neskelbtini) IME12:(duomenys neskelbtini)) ir atminties kortelėje nerasta galimai reikšmingų susirašinėjimų, kurie salimai susiję su narkotinėmis medžiagomis.

Iš 2024-03-19 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta CD-R laikmena, pateikta prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-313503-24. Laikmena įdedama į diskų (laikmenos) skaitytuvą „Hitachi“ ir prijungiama prie tarnybinio kompiuterio „HP“. Paspaudus nuorodą „DVD RW Drive“ atsidaro diske esanti informacija. Kataloge „MT1“ aktyvavus nuorodą „CellebriteReader.exe“ atsidaro įvairūs failai. Susipažinus su failais, tarp kurių matomi įvairūs susirašinėjimai, informacijos susijusios su tiriama nusikalstama veika, nerasta. Tuo apžiūra baigta.

2024-03-19 nutarimais mobiliojo ryšio telefonai „Redmi 8A“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) ir „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grąžinti S. M..

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog S. M. 2023-12-28, apie 20.20 val., prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos, grasindamas ir panaudojęs apgaulę, pasikėsino pagrobti svetimą, A. S. priklausantį 10 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji A. S. pradėjo šauktis pagalbos ir pabėgo. Todėl jo veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota tinkamai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

S. M. pasikėsino padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, iki tol nebuvo teistas, bet yra baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, Taigi, kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis. Kaltinamasis nedirba, tačiau tvirtina artimiausiu laiku ketina įsidarbinti. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl savo poelgio gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Nukentėjusioji A. S. kaltinamajam atleido, netgi prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jo atsakomybę švelninančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina švelniausia BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskiriant galutinę bausmę, neviršijant maksimalaus galimo už nusikaltimus skirtino arešto dydžio.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, tai, kad S. M. yra jauno amžiaus, registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pasižada keisti gyvenimo būdą, siekiant paskatinti jo pasiryžimą bei išlaikyti jo teigiamus socialinius ryšius, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima jam paskirtą arešto bausmę atidėti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, bei BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktuose numatytus įpareigojimus.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas S. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-12-28, 21.38 val. iki 2023-12-29, 12.18 val. (viena para) bei pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-30 baudžiamąjį įsakymą atliktas laisvės apribojimo bausmės laikas, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktį, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai.

S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutine 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, S. M. paskirtos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikyti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad S. M. privalo būti gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti jį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, į bausmės laiką įskaityti S. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-12-28, 21.38 val. iki 2023-12-29, 12.18 val. (vieną parą) bei pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-30 baudžiamąjį įsakymą atliktą laisvės apribojimo bausmės laiką, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktį, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.