Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam V. S., nukentėjusiajai E. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. atidedant bausmės vykdymą 3 m. laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį atsiprašyti nukentėjusiosios E. M., vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 4 p., V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per vienerius metus (iki 2016-04-23) atlyginti nukentėjusiajai E. M. padarytą turtinę žalą (12164,04 Eur). Probacijos pabaiga 2018-04-23. V. S. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-05-28, 2015-06-17 buvo raštu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis asmens bylos lapas (toliau - a.b.l.) 31). V. S. pakartotinio nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra žema (9 iš 168 balų, a.b.l. 24). V. S. Administracine tvarka nebaustas (a.b.l. 50-63). Asmuo dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą (taksi veikla) (a.b.l. 72, 73). 2015-11-12 V. S. viešai per spaudą (Lietuvos ryto dienraštį) atsiprašė E. M.. Tačiau 2016-01-25 buvo įspėtas žodžiu už tai, kad pagal sudarytą planą neatlygino iki nustatyto termino turtinės žalos (a.b.l. 28A, 34) pasiaiškinime pateisinančių priežasčių nepateikė (a.b.l. 81). 2016-04-29 V. S. buvo antrą kartą įspėtas už teismo skirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nevykdymą, t.y. iki 2016-04-23 nukentėjusiajai E. M. padarytą turtinę žalą (12164,04 Eur) neatlyginimo, pasiaiškinime pateisinančių priežasčių nepateikė (a.b.l. 29, 35, 87), po paskirtų poveikio priemonių asmuo ir toliau piktybiškai vengia atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą, tai pat LR VRM duomenimis pradėti ikiteisminiai tyrimai: 2016-05-11 pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (melagingas įskundimas, ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, sukčiavimas) (a.b.l. 91-94).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą ir paskirti nuteistajam atlikti realią bausmę. Jeigu nuteistasis būtų grąžinęs dalį pinigų ir būtų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu mano, kad būtų kreiptasi dėl termino pratęsimo, teikimo turinys būtų kitoks jeigu būtų sumokėta bent dalis.

Nuteistasis V. S. teismo posėdyje nurodė, kad probacijos tarnybos teikimo esmę supranta. Probacijos tarnybos atstovui teikė priežastis dėl kurių negalėjo sumokėti. Kurį laiką dirbo vienas, žmona nedirbo, todėl finansinė padėtis nebuvo gera, dar yra įsiskolinęs, oficialiai dirbant iš jo buvo išieškoma beveik pusė algos. Niekada nesakė, kad nenori atiduoti arba neatiduos pinigų. Praeitų metų žiemą buvo susitikęs su nukentėjusiąja, susitikimo metu perdavė jai 100 eurų grynais, po to planavo iš karto atiduoti didesnę dalį, bet kol kas nepavyko. Įsitikinęs, kad klausimą dėl skolos nukentėjusiajai galės išspręsti gavęs iš pažįstamo paskolą. Dar yra likę 2 metai iki bausmės pabaigos. Per metus sugebėtų atlyginti žalą. Planuoja, kad jo pajamos turėtų padidėti. Stengsis kuo greičiau sumokėti.

Nukentėjusioji teismo posėdyje nurodė, kad per 1 m. terminą nuteistasis su ja atsiskaitė 2015 m. gruodį sumokėjęs tik 100 eurų, per visą tą metų laikotarpį buvo susitikę balandžio pabaigoje, kai jau terminas ėjo į pabaigą, su manimi buvo susisiekta dėl galimybės atsiskaityti dalimis, dėl galimybės atsiskaityti galbūt vėliau, probacijos tarnyba buvo suteikusi nuteistajam dar papildomą mėnesį atsiskaityti, per tą laikotarpį nebuvo jokių pastangų su ja atsiskaityti, gaudavo tik pažadus, kad su ja bus atsiskaityta savaitgalį, po to gavo pažadą, kad bus atsiskaitytą, kai bus gauti pinigai už parduotą automobilį. Nuo gegužės 16 d. kai buvo susitikę iki šios dienos daugiau iš jo informacijos jokios nesulaukė. Dabar vėl girdi tik pažadą, kad galbūt per metus jis su ja atsiskaitys. Nuteistasis 2016 m. rugpjūčio 25 d. sumokėjo 290 eurų, o rugpjūčio 26 d. sumokėjo 410 eurų. Taip pat sulaukė pasiūlymo atsisakyti probacijos ir patikėti jo žodžiu, kad jis su nukentėjusiaja atsiskaitys. Jeigu būtų pratęstas terminas, norėtų, kad būtų kažkaip konkretizuoti mokėjimų terminai, nes dabar susidaro įspūdis, kad nuteistasis sumoka paskutinę dieną, kad nereikėtų atlikti bausmės.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad teikimas galbūt pagrįstas ir teisėtas, tačiau norint sudaryti sąlygas atlyginti žalą, prašo padaryti pertrauką ir leisti nuteistajam bent dalinai atsiskaityti su nukentėjusiąja. Prokuroras mano, kad reikia atsižvelgti į nukentėjusiosios interesus atgauti prarastus pinigus, iš nuteistojo pusės kažkokios pastangos atlyginti žalą yra dedamos, sumokėta nemaža suma. Be to, nuteistasis įsipareigoja per pakeistą terminą žalą atlyginti. Prokuroras mano, kad teikimas tenkintinas ta dalimi, kad reikia pratęsti baudžiamosios poveikio priemonės terminą, nustatant naują. Siūlo terminą iki 2017 m. balandžio 23 d., nurodant, kad įmokos būtų daromos kiekvieną mėnesį atitinkamai žalos sumai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nors V. S. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (melagingas įskundimas, ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, sukčiavimas), tačiau nėra tikslinga, kadangi siekiant sudaryti sąlygas V. S. atsiskaityti su nukentėjusiąja, turtinės žalos mokėjimas išdėliojamas per 12 mėnesių. V. S. nukentėjusiajai E. M. yra sumokėję 800 eurų, todėl jam liko išmokėti 11364,04 eurų. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo paskyrimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, LR BPK 358, 362, 364 straipsniais,

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam V. S., a. k. (duomenys neskelbtini),, netenkinti.

Probuojamajam V. S., a. k. (duomenys neskelbtini),, turtinės žalos nukentėjusiajai Ernestai Montvilaitei mokėjimą išdėlioti per 12 mėnesių, t. y. mokėti po 947 (devynis šimtus keturiasdešimt septynis) eurus per mėnesį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.