- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-29
- Bylos Nr.
- 2S-1259-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08136-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Skolininkas
- J. J.-K., M. K.
- Kreditorius
- UAB „Priemiestis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkų J. J.-K. ir M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Priemiestis“ pareiškimą skolininkams J. J.-K. ir M. K. dėl teismo įsakymo dėl skolos priteisimo išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus UAB „Priemiestis“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkų J. J.-K. ir M. K., 2016 m. kovo 10 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarta solidariai priteisti iš skolininkų kreditoriui 138,09 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 4 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Kreditorius 2016 m. kovo 15 d. teismui pateikė prašymą dėl įsiskolinimo sumokėjimo, kuriuo prašė panaikinti byloje priimtą teismo įsakymą ir civilinę bylą nutraukti, nurodė, jog kreditoriui yra žinomos tokio prašymo procesinės pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartimi priimtas kreditoriaus UAB „Priemiestis“ atsisakymas nuo pareiškimo skolininkams J. J.-K. ir M. K. dėl teismo įsakymo dėl skolos priteisimo išdavimo; panaikintas 2016 m. kovo 10 d. išduotas teismo įsakymas ir byla nutraukta; kreditoriui UAB „Priemiestis“ grąžinta dalis žyminio mokesčio 3 Eur. Teismas nurodė, kad kreditoriaus rašytiniame prašyme dėl atsisakymo nuo pareiškimo nurodyta, kad pareiškimo atsisakymo pasekmės žinomos, pareiškimo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl pareiškimo atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Skolininkai atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui tam, kad būtų išnagrinėti skolininkų prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo. Nurodo, kad kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo priėmimo buvo aiškiai nepagrįstas, nes skolininkai jokių skolų kreditoriui neturėjo. Sužinoję apie teismo įsakymo priėmimą skolininkai kreipėsi į UAB „Priemiestis“ darbuotojus tam, kad išaiškintų visas aplinkybes, tačiau UAB „Priemiestis“ darbuotojai su skolininkais elgėsi ypač nepagarbiai. Dėl šios priežasties ir kreditoriaus nenoro pripažinti klaidą, skolininkai buvo priversti kreiptis į teismą su prieštaravimu, kad kreditoriaus veiksmai būtų pripažinti aiškiai nepagristais (prieštaravimas išsiųstas 2016-03-16). Tačiau šis prašymas nebuvo išnagrinėtas, nes buvo priimta skundžiama nutartis. Skundžiama nutartis yra neteisėta, nes kreditoriaus pareikštas reikalavimas yra aiškiai nepagrįstas. Dėl prieštaravimo surašymo bei išsiuntimo teismui kreditoriai patyrė turtinę žalą. Be to, dėl ankščiau išvardintų UAB „Priemiesčio“ personalo veiksmų ir dėl paties kreditoriaus nepagrįsto kreipimosi į teismą fakto, skolininkai patyrė ir neigiamus išgyvenimus (neturtinę žalą).
Atsiliepimas
Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad skolininkai, 2016 m. vasario 24 d. sumokėję skolą, apie tai neinformavo kreditoriaus, nors 2016-01-27 d. įspėjime jiems buvo nurodyta apie savo mokėjimus informuoti kreditorių. Jei skolininkai apie savo mokėjimą laiku būtu pranešę kreditoriui, tai UAB „Priemiestis“ nebūtų kreipęsis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Iš kreditoriaus 2016 m. sausio 27 d. įspėjimo adresuoto skolininkams matyti, kad skolininkų įsiskolinimas kreditoriui buvo 119,10 Eur. Įspėjime nurodoma iki 2016 m. vasario 10 d. padengti turimą įsiskolinimą ir apie tai informuoti kreditorių. Tačiau skolininkai šio įpareigojimo tinkamai neįvykdė – įsiskolinimą sumokėjo tik 2016 m. vasario 24 d., tačiau kreditoriaus apie tai iš karto neinformavo. Taigi, skolininkai elgėsi neatsakingai ir nebendradarbiavo su kreditoriumi, todėl turėjo suvokti, kad toks jų elgesys gali sukelti atitinkamas pasekmes – šiuo atveju kreditoriaus kreipimąsi į teismą. T. y. kiekvienas asmuo gindamas pažeistus savo interesus, turi teisę kreiptis į teismą. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta – kreditorius nustatytu terminu negavęs iš skolininkų pranešimo, jog įsiskolinimas yra padengtas, kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Teismas, tikrindamas kreditoriaus pateiktus dokumentus, jokių jų trūkumų nenustatė, taip pat nenustatė, jog pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo yra aiškiai nepagrįstas, todėl tuo metu ir nebuvo jokių kliūčių priimti teismo įsakymą. Skolininkams kreditorių informavus, kad įsiskolinimas yra padengtas, kreditorius kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo panaikinimo ir teismas jį panaikino. Tokiu būdu buvo atkurta abiejų šalių padėtis buvusi iki teisės pažeidimo – įsiskolinimo susidarymo ir kreditoriaus pažeidimo.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tiek priimdamas, tiek panaikindamas teismo įsakymą jokių procesinių ar skolininkų teisių pažeidimų nepadarė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Teismas išaiškina skolininkams, kad jeigu, kaip yra teigiama, jie dėl kreditoriaus veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalą, jie turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu kitoje byloje ir reikalauti iš kreditoriaus tą žalą priteisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.