Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. R. surašytas dėl to, jog būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, VĮ Registrų centro Klaipėdos skyriaus Juridinių asmenų registravimo skyriui laiku nepateikė finansinės atskaitomybės už 2013 metus, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 2.66 straipsnio 4 dalį, kur numatyta, kad registrui pateikiami įmonių metinės finansinės atskaitomybės dokumentai (metinė finansinė atskaitomybė) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo momento, kai juridinis asmuo juos patvirtina įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, jei įstatymai nenumato kitaip. Finansinės atskaitomybės dokumentai turėjo būti pateikti iki 2014-06-01. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 172² straipsnio 2 dalyje.

R. R. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad reikalingi dokumentai VĮ Registrų centro Klaipėdos skyriaus Juridinių asmenų registravimo skyriui nebuvo pateikti dėl to, kad ji buvo įsitikinusi, jog dokumentus pateikė laiku, tačiau tik iškviesta į VĮ Registrų centras pamatė, kad per neapdairumą dokumentai nepateikti. Tą pačią dieną ji visus reikalingus dokumentus pateikė. Ji sutinka, kad atsakomybė tenka vadovui, todėl pripažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „(„duomenys neskelbtini“)“ bendrovės įstatų (b. l. 7-11) 37 dalyje nurodyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, patvirtinęs metinę visuotinę atskaitomybę turi paskirstyti paskirstytinąjį bendrovės pelną (nuostolius). Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 dalį, bendrovės metinę finansinę atskaitomybę tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (įstatymo 24 str. l d.). Minėtos bendrovės įstatuose pažymėta, jog bendrovės ūkiniais metais yra laikomi kalendoriniai metai (įstatų 6 dalis). Be to, vadovaujantis LR akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 5 punktu, bendrovės vadovas atsako už metinės finansinės atskaitomybės rinkinio sudarymą ir bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, o vadovaujantis bendrovės įstatų 45 dalimi (VI skirsnis. Bendrovės valdymas) bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (direktorius).

Byloje esantis VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinis sąrašas patvirtina, jog R. R. nuo 2008-10-21 registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore (b. l. 5-6).

Išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad šiais savo veiksmais R. R. pažeidė LR CK 2.66 straipsnio 4 dalį, kuri skelbia, kad registrui pateikiami įmonės metinis finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo momento, kai juridinis asmuo juos patvirtina įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, jei įstatymai nenumato kitaip ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172² straipsnio 2 dalyje.

R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Byloje nėra duomenų, kad R. R. anksčiau būtų bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi. Pats pažeidimas netyčinio, formalaus pobūdžio ir neigiamų pasekmių nesukėlė.

LR ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Visos išnagrinėtos byloje aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti ir neskiriant griežtos LR ATPK 172² str. 2 d. numatytos nuobaudos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius LR ATPK 30¹ str., R. R. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta LR ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 172² str. 2 d., 287 str. l d. 1 p.,

nutaria:

R. R. pagal LR ATPK 172² str. 2 d., taikant LR ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 100 litų (28 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6460.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.